Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 76
Ședința publică din data de 19.05.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, fiul lui și, ns.la 1.04.1988, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 165 din data de 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire ca fiind neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - revizuient, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, luând legătura cu apelantul arestat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că, nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru revizuient, solicită instanței admiterea apelului, iar pe fond admiterea cererii de revizuire și audierea unui martor pentru a confirma faptul că în urma unor neînțelegeri cu mama sa, a mers la mătușă într-un alt județ pentru a-și rezolva problemele financiare și a omis să anunțe autoritățile despre această schimbare și nu a avut intenția să încalce măsurile dispuse de instanță.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de revizuient ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, cu precizarea că motivele formulate de acesta nu se încadrează în disp. art. 394
C.P.P.Revizuientul, având ultimul cuvânt, arată că a fost plecat la o mătușă în pentru a munci și solicită instanței admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
-2-
Prin sentința penală nr. 165 din data de 18.03.2008, Tribunalul Prahovaa respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, ns.la 1.04.1988 în, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, privind sentința penală nr. 326 din 29.05.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- ca neîntemeiată.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea reținând că revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 326/29.05.2007, sentință prin care s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, întrucât în mod greșit s-a considerat că s-a sustras de la respectarea obligațiilor impuse unui condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere, deoarece în acea perioadă era într-un conflict permanent cu mama sa, aceasta declarând în mod fals că este plecat din țară, aspect care nu a fost cunoscut de instanță la data soluționării cauzei.
Mai arată revizuientul în cererea formulată că, în perioada cât nu s-a putut prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahovaa fost plecat la o mătușă de-a sa în localitatea Măicănești, județul V, în scopul de a locui și de a-și câștiga existența, fiind izgonit de mama sa.
Prin sentința penală nr. 326/29.05.2007 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 919/5.11.2007, a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost admisă sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, sens în care în baza art. 86/4 al.2, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 283/15.06.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin această ultimă sentință penală, condamnatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă comisă în minorat, prev.de art. 20 rap.la art. 211 al.2 lit.c și alin.2/1 lit.a și b
Printre măsurile de supraveghere pe care condamnatul era obligat să le respecte, conform art. 86/1, se afla și aceea de a se prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În pofida faptului că acest serviciu a depus diligența prezentării condamnatului la termenul fixat și l-a avertizat că dacă nu se prezintă, urmează a fi sesizată instanța de judecată, la Serviciul de Probațiune s-a prezentat mama condamnatului, care a declarat că fiul său este plecat la muncă în Italia și îndată ce se va întoarce, se va prezenta la Serviciul de Probațiune.
Se mai reține din actele dosarului că, în data de 9.03.2006, consilierii de probațiune au efectuat o vizită la domiciliul persoanei supravegheate, unde au găsit-o pe mama condamnatului, numita, care a declarat că fiul său nu mai are intenția să se întoarcă în țară.
Chiar dacă, așa cum susține condamnatul - revizuient, în realitate în toată această perioadă, din cauza certurilor cu mama sa s-a aflat în țară la domiciliul unei mătuși de a sa din localitatea Măicănești, județul V, totuși astfel cum prevăd dispozițiile art. 86/3 lit.b pr.penală, condamnatul avea obligația să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
-3-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, susținând aceleași motive înscrise în cererea de revizuire formulată, în sensul că în urma unor neînțelegeri cu mama sa, a mers la o mătușă într-un alt județ pentru a-și rezolva unele probleme financiare și a omis să anunțe autoritățile despre această schimbare, neavând intenția să încalce măsurile dispuse de instanță.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Curtea, verificând sentința penală atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele invocate de revizuient, constată că apelul este nefondat așa cum se va arăta în continuare.
După cum se știe, revizuirea poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit.a-e pr.penală.
Pentru admisibilitatea cazului prev.de art. 394 lit.a pr.penală, trebuie ca faptele sau împrejurările invocate să fie noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind inadmisibil pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza, iar prin aceste fapte noi să se dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare astfel încât instanța să pronunțe o soluție diametral opusă.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea are ca scop de reparare a erorilor judiciare, de anulare a hotărârilor care au consacrat eroarea judiciară și pronunțarea unei noi hotărâri care să reflecte adevărul.
În speță, se constată că potrivit textului art. 86/3 revizuientul avea obligația să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile.
Din actele existente la dosar rezultă că apelantul nu s-a conformat acestei dispoziții legale, deși o cunoștea, toate obligațiile pe care le avea i s-au comunicat prin sentința penală de condamnare.
Concluzionând, motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile prev.de art. 394 pr.penală și prin urmare se constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care în temeiul art. 379 pct.1 lit.b pr.pernală, urmează să se respingă apelul declarat ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul - condamnat, fiul lui și, ns.la 1.04.1988, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.165 din data de 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
-4-
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./26.05.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu
