Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 452/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 2312,-
DECIZIA PENALĂ NR.452
Ședința publică din data de 19.05.2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran Paul
- - -
GREFIER -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de AL, fiul lui și, născut la 21.03.1962, în - Siria și AL, fiul lui și, născut la 10.01.1971, în - Siria, împotriva deciziei penale nr. 614 din 23.06.2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul penal nr. 1291/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii AL și AL, personal și asistați de avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru contestatori, arată că aceștia nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului,având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru contestatori, solicită instanței admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei nr. 614/2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și reținerea cauzei pentru rejudecarea recursului, cu precizarea că va depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului,având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației în anulare ca fiind tardiv formulată, având în vedere că cererea de contestație a fost formulată peste termenul de 10 zile prevăzut de lege de la data începerii executării.
Avocat, având cuvântul pentru contestatori, precizează că aceștia sunt în termenul legal prevăzut de lege, pentru promovarea unei asemenea căi de atac.
Contestatorul Al, având cuvântul personal arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales, cunoaște limba română și solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
Contestatorul Al Manar, având cuvântul personal arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales, cunoaște limba română și solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față;
Prin încheierea din data de 11.04.2008, s-a admis în principiu contestația în anulare, modificată, formulată de contestatorii - condamnați AL, fiul lui și, născut la 21.03.1962, în - Siria și AL, fiul lui și, născut la 10.01.1971, în - Siria, în temeiul disp. art. 386 lit.e proc.pen. împotriva deciziei penale nr. 614 din 23.06.2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul penal nr. 1291/2005.
În baza art. 390 proc.penală, s-a dispus suspendarea în parte, a executării acestei decizii, numai cu privire la cei doi contestatori, până la soluționarea contestației în anulare.
De asemenea, s-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnaților - contestatori, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză, de sub puterea mandatelor de executare a pedepselor nr. 1479/29.06.2005 privind pe condamnatul Al și nr. 1480/29.06.2005 privind pe condamnatul Al Manar, emise de Judecătoria Târgoviște, în baza deciziei penale nr. 614 din 23.06.2005, a Curții de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această încheiere, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 2312,-, din 27.02.2008, condamnații AL deținut în Penitenciarul Rahova și AL, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, la data de 27 februarie 2008 au formulat contestația în anulare împotriva deciziei penale nr.102 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât au fost încălcate disp.art.386 lit.a și art.386 lit.e rap.la art.385/14 alin.1 Cod procedură penală, precum și art.6/1din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În motivarea contestației, condamnații au susținut că au fost citați la adrese greșite, atât la judecarea în apel a cererii de revizuire de către Tribunalul Dâmbovița, cât și la Curtea de Apel Ploiești cu ocazia soluționării recursurilor.
Contestatorul Al a precizat că a fost citat în B, str.- -, deși el locuiește în Bd.A I, iar cel de-al doilea contestator Al Manar a fost citat în municipiul B, când în realitate locuiește în orașul A,-, județul
Pe de altă parte, contestatorii au arătat că prin sentința penală nr.102/2007 a Judecătoriei Târgoviștea fost admisă cererea de revizuire și s-a dispus
achitarea acestora pentru săvârșirea unor infracțiuni economice, iar ulterior, prin decizia penală nr.117/2007 a Tribunalului Dâmbovițaa fost admis apelul parchetului de pe lângă această instanță și s-a dispus condamnarea lor la pedepse de câte 3 ani închisoare.
Ulterior, prin decizia penală nr.102/24 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, recursurile revizuienților au fost respinse ca nefondate.
Precizează contestatorii condamnați că nu au fost audiați la judecarea cauzei pe fond în nici una din fazele procesuale, așa cum prevăd dispozițiile art.385/14 pct.1/1 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât au fost condamnați în faza de recurs.
Contestatorii fac referire și la practica, invocând cauza Constantinescu României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 27 iunie 2000 întărit practic obligativitatea instanței de judecată de a asculta nemijlocit pe inculpat, în situația în care acesta a fost achitat, iar în calea de atac nu se putea da o hotărâre de condamnare fără audierea lui.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea hotărârii.
Prin încheierea de ședință din 28 martie 2008 pronunțată în dosarul nr.2312,- Curtea, a admis în principiu contestația în anulare împotriva deciziei penale nr.102 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii condamnați Al și Al Manar și a fixat termen pentru soluționarea pe fond a contestației în anulare cu citarea părților, la data de 11 aprilie 2008, orele 10,00.
La termenul din 11 aprilie 2008 apărătorul contestatorilor a arătat că înțelege să modifice cererea din contestația în anulare a hotărârii de revizuire (decizia penală nr.102/2008 a Curții de Apel Ploiești ), în contestație în anulare formulată împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs la judecarea cauzei pe fond, respectiv decizia penală nr.614 din 23 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.1291/2005, iar temeiul legal al cererii îl reprezintă disp.art.386 lit.e Cod procedură penală, care prevăd obligativitatea instanței de recurs de a audia inculpații.
A precizat apărătorul contestatorilor că nu a avut posibilitatea până la acest termen să ia legătura cu aceștia, deoarece un condamnat s-a aflat în stare de arest în Penitenciarul Rahova, iar celălalt în Penitenciarul Mărgineni pe de o parte, iar pe de altă parte, admiterea în principiu a contestației în anulare se face fără citarea părților, astfel încât, nu a avut posibilitatea să precizeze temeiul legal al cererii, dar și hotărârea împotriva căreia înțelege să formuleze contestație în anulare.
Cu această ocazie, apărătorul ales al contestatorilor a înțeles să mențină și cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv suspendarea executării deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr.1291/2005.
Au fost atașate dosarele de fond.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.455 din 12 august 2003 Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de justiție a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- AL - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.323 alin.1 și 2 Cod,l, art.26 Cod penal rap.la art.178 din Legea
nr.141/1997, art.26 Cod penal, rap.la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;
- AL - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.323 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.178 din Legea nr.141/1997 săvârșită în condițiile participației improprii prev.de art.31 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.12 din Legea nr.87/1994.
După administrarea probatoriilor, prin sentința penală nr.484 din 23 aprilie 2004 Judecătoria Târgoviștea dispus în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, achitarea inculpaților pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu.
Împotriva acestei sentințe, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște cât și părțile civile, respectiv Agenția Națională a Vămilor - Direcția Regională B și Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală B au declarat apel, iar Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr.603 din 16 decembrie 2004 respins ca nefondate apelurile declarate, menținând în acest fel sentința penală nr.484 din 23 aprilie 2004 Judecătoriei Târgoviște.
Împotriva deciziei penale nr.603 din 16 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și părțile civile au declarat recurs, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin decizia penală nr.614 din 23 iunie 2005 Curtea de Apel Ploieștia admis recursurile declarate, a casat ambele hotărâri și a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:
- AL - la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal cu aplicarea art.71 și art.64 Cod penal;
- AL - la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, cu aplic.art.71 și art.64 Cod penal.
În vederea executării acestor pedepse, Judecătoria Târgoviște - ca instanță de fond - a emis mandatele de executare nr.1479/29 iunie 2005 privind pe condamnatul Al și nr.1480/29 iunie 2005 privind pe condamnatul Al Manar.
Potrivit disp.art.386 alin.1 lit.e Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare și atunci când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.385/14 alin.1/1 ori art.385/16 alin.1 Cod procedură penală.
inculpatului de către instanța de recurs este obligatorie în temeiul art.385/14 alin.1/1 Cod procedură penală,în cazul judecării recursului, atunci când inculpatul nu a fost ascultat de către prima instanță și de către instanța de apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare (situația din această speță).
Prin urmare, ori de câte ori instanța de recurs, judecând recursul sau rejudecând cauza după casarea cu reținere spre rejudecare, nu a dispus ascultarea inculpatului atunci când acesta nu a fost ascultat nici de către prima instanță și nici de către instanța de apel, precum și atunci când prima instanță și instanța de apel nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, inculpatul are deschisă calea contestației în anulare, întemeiată pe prev.art.386 lit.e Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârii instanței de recurs (a se vedea -, Codul d e procedură penală comentat, Editura, 2007, pg.127).
În același timp, inculpatul are interesul de a introduce contestație în anulare atunci când s-a dispus condamnare după achitare, fără a fi ascultat în condițiile în care inculpatul nu a fost ascultat nici de către prima instanță și nici de către instanța de apel, precum și în cazul în care instanța de recurs a pronunțat o soluție de condamnare fără a dispune ascultarea inculpatului (situația din această speță), deși prima instanță și instanța de apel pronunțase față de acesta o soluție de achitare (această ipoteză a condamnării inculpatului pentru prima dată de către instanța de recurs fără a fi ascultat, este reflectată în cauza Constantinescu României, în care prin hotărârea din 27 iunie 2000 - Monitorul Oficial nr.279 din 30 mai 2001 - Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că a existat o încălcare a art.6/1 din Convenția Europeană.
Cazul de contestație în anulare prevăzut în art.386 lit.e Cod procedură penală, are rolul de a garanta în mod efectiv respectarea prevederilor art.385/14 alin.1/1 și art.385/16 alin.1 Cod procedură penală, referitoare la citarea legală a inculpatului și ascultarea acestuia de către instanța de recurs și implicit de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil prevăzut în art.6 din Convenția Europeană, ținând seama de hotărârea din 27 iunie 2000 în cauza Constantinescu României, de hotărârea din 08 martie 2007 în cauza Dănilă României și de hotărârea din 29 martie 2007 în cauza Mircea României.
Trebuie însă observat că prin Legea nr.356/2006 (publicată în Monitorul Oficial nr.677 din 07 august 2006) și ca urmare a condamnării României de către Curtea Europeană în cauza Constantinescu, pentru încălcarea prev.art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană, a fost introdusă în Codul d e procedură român, obligativitatea audierii în recurs a inculpatului atunci când acesta nu a fost audiat la instanțele de fond și de apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare (situația din această speță).
Față de principiile aplicării legii procesual penale în timp, de hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Constantinescu în anul 2000, precum și de împrejurarea că România a ratificat Convenția și Protocoalele sale adiționale prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicată în Monitorul Oficial al României nr.135 din 31 mai 1994, Curtea de Apel Ploiești avea obligația să citeze legal pe inculpați și să îi audieze în faza de recurs înainte de a pronunța o condamnare după achitare, știut fiind faptul că atât jurisprudența Curții Europene cât și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, odată ratificată, sunt obligatorii pentru instanțele din România.
Cu alte cuvinte, împrejurarea că nu poate fi exercitată contestația în anulare pentru acest motiv (art.386 alin.1 lit.e Cod procedură penală) împotriva hotărârilor judecătorești ale instanțelor de recurs rămase definitive înainte de data intrării în vigoare a Legii nr.356/2006 (6 septembrie 2006) nu poate fi primită.
Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că Al și Al Manar, la judecarea cauzei pe fond nu au fost audiați în nicio fază procesuală, iar în faza de recurs nu au fost legal citați, deși s-a dispus condamnarea acestora după achitare.
Potrivit art.388 Cod procedură penală, contestația în anulare pentru motivele arătate în art.386 lit.a,c și e, poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, respectiv notele telefonice aflate la filele 25, 26, 27 dosar contestație în anulare, se constată că Al a fost arestat în vederea executării pedepsei la data de 17 martie 2008 în timp ce Al Manar a fost arestat la 07 martie 2008, în timp ce contestația în anulare a fost formulată la data de 27 februarie 2008 și înregistrată la această instanță la data de 28 februarie 2008 sub nr.2312,-, ceea ce înseamnă că au fost respectate disp.art.388 alin.1 Cod procedură penală.
Conform art.391 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prev.de art.386 lit.a și e, fără citarea părților și constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivele pe care se sprijină contestația sunt dintre cele prevăzute în art.386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesante.
În speță, temeiul legal al contestației, respectiv că nu au fost legal citați și nu au fost audiați în faza de recurs când s-a dispus condamnarea acestora după achitare, este unul dintre cele prevăzute de art.386 Cod procedură penală, în timp ce, cu privire la termenul de introducere a contestației, Curtea a constatat că persoanele împotriva cărora s-a început executarea a introdus această contestație înainte de începerea executării pedepselor.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.391 Cod procedură penală, Curtea urmează să admită în principiu contestația în anulare modificată, formulată de contestatorii condamnați în temeiul art.386 lit.a și e Cod procedură penală, împotriva deciziei penale nr.614 din 23 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul penal nr.1291/2005, iar în conformitate cu art.390 Cod procedură penală, să dispună suspendarea în parte a executării acestei decizii numai cu privire la cei doi contestatori, până la soluționarea contestației în anulare.
Având în vedere cele expuse anterior în sensul că, prin încheierea din 11.04.2008 s-a constatat că prezenta contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul invocat de contestatori este prev.de disp.art. 386 lit.e C.P.P. Curtea, apreciază întemeiată contestația în anulare, întrucât nu au fost respectate disp.art.385/14 al.1/1 C.P.P. modificate prin Legea nr. 356/2006 ( așa cum s-a menționat în încheiere ) privind neaudierea inculpaților de către instanța de recurs, deși anterior aceștia fuseseră achitați de instanțele fondului.
În baza art.392 pr.penală, se va desființa hotărârea contestată (nr.614/23.06.2005 a Curții de Apel Ploiești ), în ceea ce-i privește pe cei doi contestatori, urmând a se fixa termen pentru soluționarea recursului pentru data de 27.06.2008, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de AL, fiul lui și, născut la 21.03.1962, în - Siria și AL, fiul lui și, născut la 10.01.1971, în - Siria, împotriva deciziei penale nr. 614 din 23.06.2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul penal nr. 1291/2005 și în baza art. 392 al.1 desființeazăC.P.P. această hotărâre cu privire la cei doi contestatori.
Acordă termen pentru rejudecarea recursului la data de 27.06.2008, sala 1, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2008.
Președinte, Judecători,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./10.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Mihai Viorel Tudoran Paul
