Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 784/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 784
Ședința separată din 16.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTOR 3: Vorniceasa judecător
JUDECĂTOR: - -președinte secție
GREFIER-
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror
Laordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.471/A din 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimata parte vătămată, intimații părți civile, intimații moștenitori I, I, I, și intimații părți responsabile civilmente,.
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică. Consideră că instanța de apel a aplicat o pedeapsa prea mare în raport de pericolul social al faptei, împrejurarea că inculpatul este minor, provine dintr- familie dezorganizată și suferă de anumite afecțiuni cronice.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, instanța de apel a reținut o situație de fapt corectă, pedeapsa aplicată fiind în limitele legale. Totodată arată că faptele comise de inculpat sunt grave, acesta comițând trei infracțiuni de tâlhărie și două infracțiuni de furt, astfel că pedeapsa a fost corect individualizată.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 359/ 8.09.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- s-a dispus în baza art.211 alin.1,21lit. b Cod penal cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal și art.74 lit.a,c Cod penal- 76 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni.
În baza art.211 al.1,2 lit.b și al.21lit.c cod penal, cu aplicarea art.99 al.2 cod penal și art. 74 lit. a,c - 76 lit.b cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.211 al.1, 2 lit.c și al.21lit.a cod penal cu aplicarea art. 99 al.2 cod penal și art.74 lit. a, - 76 lit.b cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea art.99 al.2 cod penal și art.74 lit. a, -76 lit.c cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 26 cod penal raportat la art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. a,f,g cod penal raportat la art.99 al.2 cod penal și art.74 lit.c - 76 lit.c cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare și au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. teza a II si cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 cod penal.
A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului în baza art.350 pct.1 cod procedură penală, și în baza art.88 cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea de 10 ore din data de 10.04.2008 dispusă prin Ordonanța Poliției M și arestul preventiv începând cu data de 10.04.2008 ora 13,50 conform încheierii și mandatului de arestare preventivă cu numerele 5 /10.04.2008.
S-a luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză și că prejudiciul către această parte vătămată a fost recuperat și s-a luat act că moștenitorii părții civile, decedat, nu au pretenții civile de la inculpat, prejudiciul nefiind recuperat.
În baza art. 14, 346 cod procedură penală și 1000 cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 700 lei către partea vătămată-parte civilă, la suma de 520 lei către partea vătămată-parte civilă și la suma de 322 lei către partea vătămată-parte civilă și au fost respinse celelalte pretenții ale părților vătămate - părți civile și ca nedovedite.
În baza art.118 lit. cod penal a fost confiscată de la inculpat suma de 200 lei proveniți de la, prejudiciul nerecuperat.
În baza art.191 al. 1, 3 cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 800 lei din care 300 lei reprezentând onorariu avocați oficiu pentru avocat 200 lei și pentru avocat 100 lei, plătiți din fondurile
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 22.01.2008, înarmat cu o, inculpatul l-a deposedat prin violență pe partea vătămată de suma de 700 lei, prejudiciul nefiind recuperat;
În data de 16.02.2008, în jurul orei 22,00, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate și prin violență l-a deposedat de suma de 200 lei, prejudiciul nefiind recuperat.
În data de 17.02.2008, în jurul orei 21,00, în timp ce se afla în trenul de persoane nr.5211, la oprirea trenului în stația, inculpatul a acordat ajutorul necesar numitului pentru ca acesta să pătrundă în compartimentul părții vătămate, să-i sustragă geanta - bagaj și să fugă cu aceasta, după o prealabilă înțelegere între ei, prejudiciul fiind recuperat;
În data de 12/13.03.2008, împreună cu, prin escaladare și efracție, inculpatul a sustras suma de 750 lei, 30 kg și un telefon mobil"NOKIA" din locuința părții vătămate.
În data de 15.03.2008, din drumul comunal din satul, comuna Poduri, împreună cu, inculpatul a sustras prin violență suma de 360 lei din buzunarele părții vătămate.
Inculpatul minor prezent în instanță, a recunoscut toate faptele de care a fost acuzat și a fost de acord cu repararea prejudiciului către părțile civile dar într-un cuantum diferit de cererile acestora.
În dozarea pedepselor instanța a plecat de la prevederile art.109 Cod penal ce prevăd că limitele pedepselor pentru minori se reduc la făcând aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 - 76 Cod penal pentru conduita bună înaintea săvârșirii faptelor de față și pentru atitudinea sinceră în fața instanței.
Inculpatul minor a fost arestat în cauză, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea prevederilor art.350 pct.1 Cod procedură penală, deducând raportat la art.88 Cod penal arestat preventiv din durata pedepselor contopite conform prevederilor art.33 - 34 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău care a invocat netemeinicia sentinței prin aceea că prima instanță a aplicat pedepse prea blânde, mult sub minimul special, că nu s-a ținut seama de faptul că inculpatul a fost acuzat de trei infracțiuni de tâlhărie, la una din ele fiind înarmat cu o, la alta pătrunzând în locuința victimei, iar în altă zi a atacat pe stradă partea vătămată.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 371 alin. 1 cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelul de față este fondat.
Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare. Astfel din declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, de conducere în teren, de prezentare pentru recunoaștere, de investigații, de reconstituire de identificare a autorilor faptei, rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică și declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, o infracțiune de furt calificat și o infracțiune de complicitate la furt calificat.
Deși prima instanță a dat faptelor o încadrare juridică corespunzătoare, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță nu a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare prev de art. 72 Cod penal. Astfel inculpatul a fost condamnat pentru trei infracțiuni de tâlhărie în dauna a trei părți vătămate persoane în vârstă, una din fapte fiind săvârșită în locuința părții vătămate, o infracțiune de furt calificat și o infracțiune de complicitate la furt calificat, toate fiind săvârșite într-o perioadă scurtă de timp. Aceste împrejurări denotă periculozitatea inculpatului, deși acesta este minor. De asemenea, din referatul de evaluare al Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, rezultă că inculpatul estre caracterizat de un comportament infracțional, minimalizând consecințele încălcării normelor sociale, iar părinții nu dețin autoritatea necesară corectării conduitei minorului inculpat.
S-a considerat că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare nu reflectă în totalitate gravitatea faptelor săvârșite și nu asigură scopul educativ preventiv al pedepsei.
Față de aceste criterii, Tribunalul a constatat că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal (parte vătămată ) - cea mai gravă dintre faptele săvârșite de inculpat de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În consecință, prin decizia penală nr.471/A/4.11.2008 în temeiul art. 385 pct. 2 lit. a cod procedură penală Tribunalul Bacăua admis în acest sens apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești numai cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin. 1,2 lit. b și alin. 2/1 lit. c Cod penal (parte vătămată ) precum și cu privire la cuantumul pedepsei rezultante de executat care s-a majorat la 3 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Bacăua declara recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Recursul declarat este nefondat.
Curtea analizând faptele săvârșite constat că în raport de gravitatea acestora și pericolul social creat, instanța de apel cu aplicarea prevederilor art.72 penal a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată în cauză.
Față de această situație, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.471/A/4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.38517al.4 pr.pen. se va deduce perioada executată de la data de 4.11.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu în suma de 200 de lei, pentru avocat, din cadrul Baroului B, se suportă din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă recurentul inculpat să cheltuielile judiciare avansate de stat în care se va include și onorariul de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 pct. 1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.471/A/4.11.2008pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.385 al.4 pr.pen. deduce perioada executată de la data de 4.11.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu în suma de 200 de lei, pentru avocat, din cadrul Baroului B, se suportă din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul inculpat să plătească 300 lei cheltuielile judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008 în prezența recurentului inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. E/
Red. CG/ 29.12.2008
Tehnored. PE/ 29.12.2008 /2 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina, Vorniceasa
