Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 785/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.785
Ședința publică din 16.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTOR 3: Vorniceasa judecător
JUDECĂTOR: - - președinte secție
GREFIER-
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.270/AP din 08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către, după care:
Recurentul inculpat având cuvântul precizează că se află în executarea unei pedepse de 10 ani.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d deoarece C.P.P. nu a comis fapta, lipsind latura subiectiva infracțiunii. Solicită a se avea în vedere toate apărările inculpatului și faptul că acesta nu s- folosit de nici o sumă din prejudiciul creat.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatul, așa cum rezultă din actele de la dosar, a emis filele CEC fără acoperire, deși de la 1.10.2004 era în interdicție bancară. Totodată acesta a emis filele cec fără a completa elementele esențiale, doar le-a semnat și a aplicat ștampila. Acesta nu a completat toate elementele esențiale chiar dacă nu a ridicat marfa.
Față de aceste considerente, consideră că instanța în mod corect a dispus condamnarea inculpatului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, arată că în timpul cercetărilor era arestat. Din declarația părții vătămate nu s-a făcut dovada că el a comis fapta. C-tin a avut în posesie 4 file CEC pe care le-a folosit și fost acuzat pe nedrept de comiterea acestei fapte, deși nu a comis- și nu a beneficiat de nici o sumă din prejudiciu. Dealtfel, partea vătămată a precizat că nu îl cunoaște și că nu el a ridicat marfa.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 509 din 16.07.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.10.1967 în comuna Independența, județul G, cu domiciliul în municipiul G,-, -. 3,. 51, județul G, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță ,la două pedepsele de câte 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, în condițiile art. 74, 76 lit. d Cod penal și de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în condițiile art. 74, 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4(patru) luni închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile "GENERAL " suma de 12.363,18 lei, reactualizată la data executării, cu titlu de despăgubiri civile.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut
următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 1205/P/2006 din 20.11.2006, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934.
Inculpatul, prin declarațiile date, nu recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, precizând faptul că după preluarea societății, a semnat și ștampilat câteva file din carnetul de cecuri, file care au fost folosite de numitul, pentru ridicarea de mărfuri care, ulterior, nu au mai putut fi achitate datorită unor probleme financiare și intrării în incapacitate de plată ( fila 135 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.01.2005,,GENERAL " B, prin reprezentantul său legal, a formulat o plângere, prin care solicită a se efectua cercetări față de, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Se reține, din plângerea formulată că, în cursul lunii noiembrie 2004, în calitate de administrator, la " " I, a achiziționat produse în valoare de 123.631.833 lei, de la punctul de lucru din P- N al " General " Pentru plata acestor bunuri, a emis o fila cec post datată - 20.11.2004. Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată, dar pentru lipsă totală de disponibil cont-trăgător în interdicție bancară.
"" Iai ntrat în interdicție bancară la data de 16.11.2004.
S-a constatat că societatea a fost preluată de la data de 01.10.2004, de la foștii acționari, și din
Fiind audiat, inculpatul arată că, după ce a preluat firma, a semnat și ștampilat mai multe file cec, printre care se afla și această filă cec. Arată că a înmânat aceste file cec lui. Susține că nu-1 cunoaște pe și nu a achiziționat produse de la punctul de lucru al "General ". Întradevăr, care era în acea perioadă șef la punctul de lucru al "General ", confirmă că marfa a fost comandată și ridicată de, iar fila cec a fost completată de. Fila cec fusese semnată și ștampilată de inculpatul. Marfa a fost transportată cu un camion al "General ", la o pensiune din P
Societatea "General " B se constituie parte civilă în cauză.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 și se dovedesc cu: adresa "General " B, fila cec nr. -/20.11.2004 (6), declarația martorului ( 10,11,12), adresa - Sucursala I ( 14,15), adresa General " B (34,35), statutul "" (38,39), facturi fiscale (40,41,42), contract de închiriere - I (43-46 ), contract de cesiune -copie (48-56), adresa C General " B (59), declarația martorului (53,54), coroborate cu declarațiile inculpatului (26-29).
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și s-au reținut și circumstanțele atenuante, prev. de art. 74, 76 Cod penal, ținând cont de poziția sa procesuală, de vârsta acestuia și de condițiile concrete în care fapta a fost săvârșită.
În raport de aceste elemente, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile "GENERAL " B, suma de 12.363,18 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără să-l motiveze în scris. Oral, în fața instanței, și prin apărător, a susținut că este nevinovat, că nu a produs nici un prejudiciu părții vătămate, ci numitul a comandat și preluat marfă de la partea vătămată.
Prin decizia penală nr. 270 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în temeiul art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 509 din 16.07.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a desființat, în parte, sentința atacată, numai cu privire la acțiunea civilă alăturată procesului penal și, rejudecând cauza, în fond:
S-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă "GENERAL "
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, s-a avansat Baroului PNd in fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru pronunța această decizie,Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a devenit administratorul " " I, la data de 01.10.2004. În cursul lunii noiembrie, inculpatul a semnat și ștampilat o filă cec postdatată, 20.11.2004.
La data de 16.11.2004, societatea a intrat în interdicție bancară.
Prin delegatul, societatea a cărui administrator era inculpatul, a cumpărat de la."General " B, punctul de lucru P N, o serie de produse, pentru care a achitat o parte din preț în numerar, iar pentru diferență, a emis o filă cec, în valoare de 123.631.833 lei. Așa cum rezultă din declarațiile martorului, șef de magazin P N, al "General ", fila cec era semnată și ștampilată și a fost completată la celelalte rubrici de numitul.
Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată, pentru lipsă totală de disponibil în cont, trăgătorul fiind în interdicție bancară.
Apărarea inculpatului că este nevinovat, întrucât nu a achiziționat, personal, produse, de la partea civilă, ci numai a semnat și ștampilat mai multe file cec, pe care le-a înmânat numitului, nu a putut fi primită. Acesta, în calitate de administrator, a emis fila cec, fără a avea disponibil în cont, deși cecul este un instrument de plată și nu de garanție și a completat-o necorespunzător, astfel că fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În procesul de individualizare judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere toate criteriile înscrise în art. 72 și art. 52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, astfel că pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare este justă, legală și temeinică și nu se impune modificarea ei.
Referitor la acțiunea civilă alăturată procesului penal, Tribunalul a constatat că partea civilă are deja un titlu executoriu, respectiv fila cec emisă de inculpat, iar infracțiunile pentru care inculpatul este judecat este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, astfel că nu comportă latură civilă.
În consecință, acțiunea civilă a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Împotriva deciziei penale mai susmenționate a declarat în termen legal recurs inculpatul fără a motiva în scris cererea de recurs.
Analizând decizia penală în temeiul art. 385/9 alin. 3 Curtea C.P.P. de Apel reține următoarele:
Instanțele au reținut corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, din care rezultă dără dubii vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct.2 și 3 din Legea nr. 59/1934.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a devenit administratorul " " I, la data de 01.10.2004. În cursul lunii noiembrie, inculpatul a semnat și ștampilat o filă cec postdatată, 20.11.2004.
La data de 16.11.2004, societatea a intrat în interdicție bancară.
Prin delegatul, societatea a cărui administrator era inculpatul, a cumpărat de la."General " B, punctul de lucru P N, o serie de produse, pentru care a achitat o parte din preț în numerar, iar pentru diferență, a emis o filă cec, în valoare de 123.631.833 lei. Așa cum rezultă din declarațiile martorului, șef de magazin P N, al "General ", fila cec era semnată și ștampilată și a fost completată la celelalte rubrici de numitul.
Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată, pentru lipsă totală de disponibil în cont, trăgătorul fiind în interdicție bancară.
Apărarea inculpatului că este nevinovat, întrucât nu a achiziționat, personal, produse, de la partea civilă, ci numai a semnat și ștampilat mai multe file cec, pe care le-a înmânat numitului, nu poate fi primită. Acesta, în calitate de administrator, a emis fila cec, fără a avea disponibil în cont, deși cecul este un instrument de plată și nu de garanție și a completat-o necorespunzător, astfel că fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Astfel, fapta inculpatului întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de textul legal al art. 84 alin. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934.
Și sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză au evidențiat intenția directă inculpatului în comiterea infracțiunii. Drept urmare, instanța de fond a reținut corect a fi realizate cerințele de text impuse de art. 19 pct.1 lit. a
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile legale înscrise în art. 72 cod penal, astfel că sancțiunea aplicată a fost raportată la fapta comisă, care rămâne în centrul procesului de individualizare- dar și la persoana inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care acesta o prezintă.
Față de cele mai sus reținute, instanța de recurs apreciază decizia penală recurată ca fiind temeinică și legală, urmând ca în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b săC.P.P. respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 193
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
n baza art.385 pct. 1 lit.b p respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.270/Ap/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu în suma de 200 de lei, pentru avocat, din cadrul Baroului B, se suportă din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
Î-n baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul inculpat să plătească 300 lei cheltuielile judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008 în prezența recurentului inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. M/
Red. /13.12.2008
Tehnored.PE/13.12.2008/ 2 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina, Vorniceasa
