Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 180/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR.6402/2/2009
1666/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.180/
Ședința publică din data de 03 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiectapelul peste termendeclarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.273/F din data de 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de deținere și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației nr.-/16.07.2009, atașată la fila 35 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost atașate la dosar copia nr.3/21.01.2008 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, relațiile comunicate de Biroul Executări Penale al aceleiași instanțe cu privire la punerea în executare a nr.341/2007 emis în baza Sentinței penale nr.273/F din data de 20 februarie 2007, precum și copia nr.3/29.01.2007 emis de Tribunalul București - Secția I-a Penală, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, invocând dispozițiile art.5221din Codul d e procedură penală, solicită recalificarea cererii deduse judecății ca fiind o cerere de rejudecare și, drept urmare, trimiterea acesteia, spre competentă soluționare, la Tribunalul București.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act că inculpatul dorește calificarea cererii formulate în prezenta cauză ca fiind o cerere de rejudecare după predare și, în consecință, să se dispună declinarea competenței de soluționare a cererii astfel calificate în favoarea Tribunalului București.
Apelantul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, se raliază susținerilor apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
PrinSentința penală nr.273/F din data de 20 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr- (nr. vechi 6380/2005), Tribunalul București - Secția a II-a Penală, fiind sesizat prinRechizitoriul nr.558/D/P/2005din data de 27 octombrie 2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a hotărât, cu privire la inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26 octombrie 1978), astfel:
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 și art.75 lit.a din Codul penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.26 rap. la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.7 din Legea nr.39/2003, a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 17 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal, pe o perioadă de 5 ani.
A făcut aplicarea art.71-64 lit.a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut în fapt că, în cursul lunii februarie 2005, inculpatul și coinculpatul, acționând în cadrul unei rețele de traficanți de droguri și având sarcini bine determinate, i-au așteptat la Madrid pe coinculpații Babii și, care aduceau din Turcia cantitatea de 5 kg de heroină, ascunsă în caroseria autoturismului marca Citroen cu număr de înmatriculare -, după care i-au ajutat pe aceștia să transporte drogurile respective în orașul spaniol, însoțindu-i pe cei doi cărăuși cu un alt autoturism, călăuzindu-i astfel până la imobilul în care s-au cazat, ocupându-se de extragerea drogurilor și preluarea autoturismului cu care au fost transportate.
Sentința a rămas definitivă, în cazul inculpatului, la data de 02 mai 2007, prin neapelare, iar în baza acesteia a fost emis de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală nr.341/2007.
Întrucât inculpatul a fost pus în urmărire internațională, existând date că a părăsit teritoriul României în anul 2004 prin PCTF Nădlag, aceeași instanță a emis pe numele acestuia, în vederea executării pedepsei închisorii la care a fost condamnat, și nr.3/21.01.2008.
Inculpatul a fost predat de către autoritățile spaniole la data de05 iunie 2009, când a fost preluat de la Madrid de către lucrători ai Biroului Național Interpol, în aceeași zi acesta fiind încarcerat în arestul, pentru ca, la data de 26 iunie 2009, să fie încarcerat în Penitenciarul Rahova, unde se află deținut și în prezent.
Potrivit datelor comunicate de către penitenciarul anterior menționat, inculpatul urmează a executa pedeapsa de 17 ani închisoare în perioada05 iunie 2024 - 04 iunie 2041.
Această situație este determinată de împrejurarea că inculpatul mai are de executat, în perioada05 iunie 2009 - 04 iunie 2024, și pedeapsa de 15 ani închisoare, care i-a fost aplicată prinSentința penală nr.168/F din data de 06 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr- (nr. vechi 2527/2005) și rămasă definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr.822/A din data de 06 decembrie 2006 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, în cauza respectivă instanța fiind sesizată prinRechizitoriul nr.239/D/P/2004din data de 19 aprilie 2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
De asemenea, în baza sentinței anterior menționate, instanța de executare a emis pe numele inculpatului nr.207/2007 și, ulterior, nr.3/29.01.2007.
Prin Decizia penală nr.167/A din data de 06 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, calificând drept un recurs peste termen calea de atac formulată de inculpat la data de 12 iunie 2009 cu privire la aceeași sentință, a declinat competența de judecare a acestuia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit mențiunilor dinRechizitoriul nr.558/D/P/2005(filele 16-17 și 98-99), emis într-o cauză disjunsă din cea în care a fost întocmit anteriorRechizitoriul nr.239/D/P/2004, faptele de care a fost acuzat inculpatul în cele două cauze reprezintă acte materiale ce intră în conținutul acelorași infracțiuni continuate reținute în sarcina acestuia, ceea ce determinăincidența cazului de indivizibilitate prevăzut de art.33 lit.c din Codul d e procedură penalăși impune reunirea cauzelor, conform art.37 alin.3 din Codul d e procedură penală.
La data de03 iulie 2009(data poștei), inculpatul, prin avocatul său ales, a formulat o cerere denumită "apel peste termen" cu privire la Sentința penală nr.273/F din data de 20 februarie 2007 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, cerere care a fost înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 09 iulie 2009 și face obiectul prezentei cauze (filele 2-4).
La termenul de astăzi, 03 august 2009, inculpatul, prin apărătorul din oficiu care i-a asigurat asistența juridică, a solicitat calificarea cererii sale drept o cerere de rejudecare, întemeiată pe dispozițiile art.5221din Codul d e procedură penală și trimiterea acesteia la instanța de fond, spre competentă soluționare.
Curtea constată că, în cauză, nu este îndeplinită una dintre condițiile legale ale declarării unui apel peste termen, prevăzute de art.365 alin.1 din Codul d e procedură penală, întrucât cererea a fost formulată de către inculpat după mai mult de 10 zile de la data când acesta a fost arestat de către autoritățile române, în urma predării sale de către autoritățile spaniole, pentru executarea pedepselor ce i-au fost aplicate prin cele două hotărâri definitive de condamnare anterior menționate.
În schimb, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile legale ale formulării de către inculpat a unei cereri de rejudecare după predare, conform art.841din Legea nr.302/2004 rap. la art.5221din Codul d e procedură penală.
Astfel, prin Sentința penală nr.273/F din data de 20 februarie 2007 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare într-o cauză în care el nu a fost niciodată prezent pe parcursul judecății, iar pentru executarea pedepsei a fost predat de către autoritățile spaniole, ca urmare a emiterii pe numele său, de către instanța de executare, a unui mandat european de arestare.
Potrivit asigurărilor date de către autoritatea judiciară emitentă a mandatului respectiv ( nr.3/21.01.2008), în mod expres menționate în cuprinsul acestuia, la cererea inculpatului condamnat, cauza va fi rejudecată de către instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.5221din Codul d e procedură penală.
De asemenea, potrivit art.841alin.1 și 2 din Legea nr.302/2004 (modificată și completată prin Legea nr.222/2008), dispozițiile art.5221din Codul d e procedură penală (care reglementează rejudecarea în caz de extrădare) se aplică în mod corespunzător și în cazul persoanei condamnate în lipsă, care a fost predată în baza unui mandat european de arestare.
Drept urmare, având în vedere și precizările explicite aduse de inculpat la termenul de astăzi cererii de față, Curtea va da acesteia calificarea juridică corectă, constatând că ea reprezintă nu un apel peste termen, astfel cum s-a menționat inițial, ci o cerere de rejudecare după predare, întemeiată pe dispozițiile art.841din Legea nr.302/2004 rap. la art.5221din Codul d e procedură penală, care asigură inculpatului accesul la toate cele trei grade de jurisdicție, în cadrul unei proceduri publice și contradictorii, care va permite administrarea nemijlocită a probatoriului, în prezența sa, ca o garanție a dreptului la un proces echitabil, în acord cu prevederile art.6 parag.1 CEDO.
În consecință, în urma calificării juridice pe care o va da cererii inculpatului, în sensul celor anterior menționate, Curtea va dispune, în temeiul art.42 rap. la art.39 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Tribunalului București, care a judecat, în primă instanță, cauza a cărei rejudecare se solicită de către inculpatul condamnat în lipsă.
În rejudecare, ținând seama de existența cazului de indivizibilitate prevăzut de art.33 lit.c din Codul d e procedură penală, în ceea ce privește faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriile nr.239/D/P/2004 și respectiv nr.558/D/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și raportându-se la modul în care va fi soluționat recursul peste termen declarat de acesta împotriva Sentinței penale nr.168/F din data de 06 februarie 2006 Tribunalului București - Secția I-a Penală, instanța competentă va face, după caz, aplicarea dispozițiilor art.37 alin.3 sau art.335 alin.2 din Codul d e procedură penală, dispunând asupra reunirii celor două cauze.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare în prezenta cerere vor rămâne în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru a asigura asistența juridică obligatorie a inculpatului, fiind suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, potrivit art.189 alin.1 și 2 din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Califică cererea inculpatului ca fiind o cerere de rejudecare după predare, conform art.841din Legea nr.302/2004 rap. la art.5221din Codul d e procedură penală, a cauzei în care s-a pronunțat Sentința penală nr.273/F din data de 20 februarie 2007 Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
În temeiul art.42 rap. la art.39 alin.1 și 3 din Codul d e procedură penală, declină competența de soluționare a cererii astfel calificate în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2 / 06.08.2009
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină
