Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 29/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A II -A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(174/2010)
DECIZIA PENAL NR.29/
Ședința public de la 04 februarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTIa fost reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 1139/16.12.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a I-a Penal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns revizuientul personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr.-/28.01.2010 emis de Baroul Bucure ști.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz lipsa dosarului de fond nr-, acesta fiind atașat la dosarul nr- care este înaintat la Înalta Curte de Casației și Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învedereaz c este necesar a fi atașat dosarul de fond. Solicit calificarea prezentei cereri de recurs ca fiind un apel având in vedere dispozițiile art. 407 Cpp, precum și faptul c prezenta revizuire se refer la o sentința care poate fi atacat cu apel. Consider c Tribunalul Bucure ști în mod neîntemeiat a calificat c sentința pronunțat poate fi atacat cu recurs.
Aprtorul recurentului -revizuient, învedereaz c pune aceleași concluzii precum reprezentantul Ministerului Public.
Curtea constat c în realitate natura juridic a prezentei cereri este apel, iar completul este compus din Președinte: și Judector:.
Dup determinarea naturii acestei cauze, în ceea ce privește necesitatea depunerii dosarului de fond, Curtea constat c nu mai este util.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Aprtorul recurentului-revizuient, având cuvântul, solicit admiterea apelului declarat impotriva sentinței penale nr. 1139/16.12.2009 pronuntaț de Tribunalul Bucure ști prin care a fost respins ca inadmisibil cererea de revizuire, casarea sentinței penale atacate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire in temeiula rt. 394 lit.a Cpp.
Arat c apelantul deține probe necunoscute de catre instanța de fond la momentul soluționrii cauzei în care a fost condamnat la o pedeaps de opt ani închisoare, probe care ar conduce la dovedirea nevinovției sale.
Pentru aceste motive, solicit admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotrârii pronunțate de Tribunalul Bucure ști, care in mod corect a respins ca inadmisibil, cererea de revizuire. Consider c motivele invocate nu se circumscriu celor prevzute de art. 394 Cpp. Arat c cele învederate de condamnat au fost verificate de ctre instanțele de control judiciar, iar el nu a artat fapte și împrejurri noi de natur s demonstreze nevinovția sa.
Recurentul-revizuient, în ultimul cuvânt, solicit admiterea cererii de revizuire și audierea a doi martori pentru a dovedi nevinovția sa.
CURTEA,
Asupra apelului penal de faț.
Prin sentința penal nr.1139 din 16.12.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția I penal, în baza art.403 alin.1 Cod procedur penal s-a respins cererea de revizuire formulat de condamnatul, ca inadmisibil.
A fost obligat revizuientul la 500 RON cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin adresa nr. Prin adresa nr. 1480/III-1/2009 din data de 22.10.2009 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure știa fost înaintat împreun cu referatul întocmit de procuror în cauz, cererea de revizuire formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 907/2506.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I Penal în dosarul nr-.
Analizând actele cauzei reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 907/25.06.2007 a Tribunalului Bucure ști Secția I penal, pronunțat în dosarul nr-, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 26 rap. la art. 3 al. 1 și 2 din legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și pedeapsa de 6 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 7 din legea nr. 39/2003, în baza art. 33 lit. a și b inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare.
Apelul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia penal nr. 2/8.01.2008 a Curții de APEL BUCURE ȘTI, recursul inculpatului fiind admis prin decizia penal nr. 4204/19.12.2008, pedepsele aplicate inculpatului fiind reduse ca urmare a reținerii art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 19 din legea nr. 682/2002, stabilindu-se o pedeaps rezultant de 8 ani închisoare.
În susținerea cererii de revizuire, condamnatul arat c procurorul a comis grave erori și abuzuri, este nevinovat, acesta fiind motivul pentru care i-au fost aplicate prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 19 din Legea nr. 682/2002, spre deosebire de ceilalți inculpați, și în plus deține probe și detalii care s dovedeasc abuzurile și erorile despre care face vorbire, ca și nevinovția sa.
Tribunalul a constatat c nici unul din motivele indicate în cerere de condamnat nu se înscriu între cele prevzute expres și limitativ de art. 394.C.P.P. atât aprecierea asupra vinovției cât și eventualele neregularitți ale actelor procedurale fiind deja apreciate de instanțe, soluții ce au intrat în puterea lucrului judecat.
Împotriva hotrârii a declarat apel revizuientul, solicitând desființarea hotrârii și admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Analizând hotrârea apelat în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod procedur penal, Curtea constat c apelul este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru urmtoarele considerente:
Reevaluând motivele prezentate de instanța de fond în considerentele hotrârii apelate, precum și pe cele invocate în cererea de revizuire invocate de ctre petentul - revizuent, se constat c în mod corect instanța de fond a dispus soluția în cauz în sensul constatrii inadmisibilitții unei astfel de cereri prin raportare la motivele invocate.
Din prevederile art. 394 din Codul d e procedur penal rezult c "revizuirea poate fi cerut când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurri ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a svârșit infracțiunea de mrturie mincinoas în cauza a crei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotrârii a crei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penal a comis o infracțiune în legtur cu cauza a crei revizuire se cere;
e) când dou sau mai multe hotrâri judectorești definitive nu se pot concilia".
Din conținutul prevederilor menționate rezult caracterul de cale extraordinar de atac al revizuirii, prin folosirea creia se pot înltura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotrâre judectoreasc definitiv, datorit necunoașterii de ctre instanț a unor împrejurri de care depindea adoptarea unei hotrâri conforme cu legea și adevrul.
Cererea de revizuire se soluționeaz în mai multe etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 403 din Codul d e procedur penal, admiterea în principiu, etap în care instanța verific cererea de revizuire sub aspectul regularitții sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitat referitor la hotrârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justific, titularii cererii, termenul de introducere.
Aceast faz a admiterii în principiu privește examinarea admisibilitții exercitrii unui drept, iar nu o judecat asupra temeiniciei solicitrii ce face obiectul exercitrii acelui drept.
Cum în etapa admiterii în principiu instanța nu se implic în niciun fel în verificarea fondului cauzei deduse judecții, soluția dat de aceasta nu poate fi decât de respingere ca inadmisibil a cererii de revizuire în cazul în care ea nu se întemeiaz pe vreunul dintre cazurile prevzute în art. 394 din Codul d e procedur penal ( a se vedea Înalta Curte de Casație și Justiție, Decizia nr.LX din 24.09.2007 ).
Având în vedere cele expuse, în baza art.371 pct.1 lit.b Cod procedur penal, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.1139 din 16.12.2009 a Tribunalului Bucure ști - secția I penal.
Oblig apelantul revizuent la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suport din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red. /5.02.2010
Dact. 2 ex./9.02.2010
- jud.
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
