Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 50/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(255/2010)
ÎNCHEIEREA NR.50/
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Structura Centrală - a fost reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 28.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat pentru care se prezintă avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că cererea de recurs este semnată numai de către avocatul său.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat învederează că nu a luat legătura cu inculpatul, întrucât acesta a părăsit domiciliul conjugal înainte de a se începe urmărirea penală impotriva sa și a fost angajat de către soția acestuia. Arată că nici soția inculpatului nu poate lua legătura cu acesta deoarece telefoanele i-au fost confiscate cu ocazia percheziției, iar inculpatul nu a venit acasă între timp.
Reprezentantul Ministerului Public, față de aspectele puse în discuție de către instanță, privitoare la condițiile de admisibilitate a recursului, consideră că, strict legal, recursul este admisibil, că in baza mandatului de asistență juridică apărătorul poate formula recurs, având in vedere că acesta s-a consultat cu familia si a primit acceptul.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat consideră că recursul declarat este admisibil.
CURTEA,
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 28.01.2010, Tribunalul București - Secția I Penală, a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT și, în baza art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă în lipsă, a inc. zis "" pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data încarcerării.
Prima instanța și-a argumentat soluția apreciind că, în cauză există indicii temeinice potrivit art. 143 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 681Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inc. a săvârșit infracțiunea de inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, contrafacere și punere în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate, deținere de echipamente în vederea contrafacerii instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos cu instrumente de plată electronică, prevăzute de art. 7 al. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 24 al. 1 și 2, art.25 și art.27 pct.l și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic, art.41 alin.2 Cp. toate cu aplic.art.33 lit.a
Cod PenalInculpatul, în perioada noiembrie 2009 - ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a constituit o grupare infracțională alături de alți inculpați, a procedat la contrafacerea instrumentelor de plată electronică cu ajutorul unor programe de calculator și a unor echipamente artizanale, a pus la dispoziție date obținute fraudulos, materiale și bani pentru activitate criminală, a procurat și deținut echipamente destinate falsificării instrumentelor de plată electronic și a efectuat operațiuni financiare frauduloase cu cârduri contrafăcute la bancomate, aparținând unor bănci comerciale de pe raza municipiului B, împărțind folosul material injust cu ceilalți membrii ai grupării.
Încheierea a fost recurată de avocatul ales al inculpatului, d-nul.
Având în vedere că deși, potrivit dispozițiilor art. 3852Cod procedură penală cu referire la art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, recursul poate fi declarat pentru inculpat și de apărătorul său, acesta trebuie însă să fie însușit de inculpat, lucru care nu s-a întâmplat în cauză, mandatul de arestare preventivă a fost emis în lipsa inculpatului, iar declarația de recurs a fost făcută de avocatul angajat de soția inculpatului.
Recursul declarat pentru inculpat de apărătorul său, ca substituit procesual, nu este deci, în momentul introducerii sale, recursul inculpatului, el devine al acestuia numai în momentul în care inculpatul îl ratifică în mod expres ori tacit.
Prin urmare, în lipsa manifestării exprese de voință a inculpatului că-și însușește recursul declarat de apărătorul său, acesta este inadmisibil urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 28.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, și-l obligă la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-22.02.2010
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
