Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 49/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(259/2010)
ÎNCHEIEREA NR.49/
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial București - a fost reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații G și împotriva încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns recurenții-inculpați G, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr.-/2.02.2010 emisă de Baroul București, și, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației nr.-/2.02.2010 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
ecurentul-inculpat G învederează că nu are de făcut alte precizări în fața instanței de recurs.
ecurentul-inculpat învederează că dorește să facă declaratii în fața înstanței de recurs. Declară următoarele: Nu mă ocup cu vânzarea de droguri. Am șapte copii în întreținere. Coinculpatul mi-a dat circa 5.700.000 lei ca să țin drogurile asupra mea. Mi-a spus că în punga pe care mi-o înmânează sunt droguri și ne-am înțeles să vorbim despre această ca despre "sută". Organele de politie nu s-au preocupat de faptul că eu în general nu dețin droguri. Am săvârșit această faptă pentru că nu am suficiente mijloace de subzistență și am șapte copii în întreținere".
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de jdecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat impotriva încheierii pronunțate de Tribunalul B prin care s-a dispus arestarea prevenitvă a inculpatului. Consideră că în cauză nu există acel pericol concret pentru ordinea publică la care se referă dispozițiile art. 148 lit. f Cpp, inculpatul a cooperat cu organele de anchetă, este tatăl a trei copii minori, a recunoscut și regretat fapta, iar dacă ar fi judecat în stare de libertate nu ar impieta bunul mers al procesului penal.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat, casarea incheierii recurate și să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat impotriva încheierii pronunțate de Tribunalul B prin care s-a dispus arestarea prevenitvă a inculpatului, casarea încheierii pronunțate de tribunal, iar pe fond să se dispună judecarea acestuia în stare de libertate.
Consideră că nu sunt temeiuri care să justifice luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, acesta a arătat că nu s-a ocupat nicio dată cu traficul de droguri, nu era nici măcar consumator, acea cantitate de droguri a deținut-o la rugămintea coinculpatului pentru câteva zile. Solicită să se aibă în vedere că nu s-a efectuat o percheziție la domiciliul acestuia pentru a se găsi droguri care să se dovedească faptul că se ocupa cu traficul de droguri.
Consideră că judecarea în liberate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, are șapte copii minori în intreținere, astfel că solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, consideră că încheierea atacată este legală și temeinică, că instanța de fond a retinut în mod corect că in cauză sunt indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați. Arată că în mod temeinic instanța a reținut și incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cpp.
Consideră că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică intrucât aceștia au fost prinși în flagrant in timp ce traficau droguri de mare risc, ambii inculpați sunt in stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă un grad sporit de pericol social.
Solicită să se aibă in vedere că procesul verbal de prindere in flagrant se coroborează cu celelalte probe administrate in cauză.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea incheierii pronunțate de Tribunalul București și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare statului.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a fi lângă familie. Arată că regretă fapta, iar dacă va fi judecat in stare de libertat se va prezenta la toate termenele de judecată.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că nu este traficant de droguri.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 29.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a I-a penală, s-a luat măsura arestării preventive a inculpaților G și.
Potrivit art.1491Cod procedură penală raportat la art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a constatat că există indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, apreciat în raport de natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere și circumstanțele reale ale acesteia.
Împotriva hotărârii au declarat recurs inculpații, solicitând punerea în libertate, invocând atât aspecte de circumstanțiere personală, cât și împrejurarea că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor care li se impută.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența condițiilor cumulative prevăzute de art.143 și, respectiv art.148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pe de- parte există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au efectuat fără drept operațiuni interzise de lege, legate de droguri de mare risc, relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor, G procesele-verbale de flagrant și percheziție corporală, raport de constatare tehnico-științifică.
Pe de altă parte, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în specificul infracțiunilor, în frecvența deosebită a unor asemenea fapte în prezent, în recrudescența infracțională legată de traficul de droguri de mare risc, ce impun o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă.
Mai mult decât atât,din fișele lor de cazier judiciar ( filele 21, 43 din dosarul de fond) rezultă că aceștia au un potențial criminogen ridicat, fiind sancționați de mai multe ori prin pedepse privative de libertate în regim de detenția care nu au dus la reeducarea acestora.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se inveterează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,cu referire la art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații G și împotriva încheierii de ședință din 29.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a I-a penală și-i obligă la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact.. 2 ex./5.02.2010
-I - jud.
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
