Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1032/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 1032/
Ședința public din 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarat de inculpatul, partea responsabil civilmente Societatea Comercial " " T și partea civil, împotriva deciziei penale nr. 182/A din 26.05.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint inculpatul rrecurent, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, reprezentat partea responsabil civilmente recurent " " de ctre, pentru partea civil recurent, lips, se prezint avocat din cadrul Baroului T, reprezentat asigurtorul intimat " Asigurri" SA de ctre avocat din cadrul Baroului T, nereprezentat partea civil intimat Spitalul Clinic de Urgenț
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, aprtorul asigurtorului intimat depune la dosar împuternicire avocațial.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicit casarea deciziei atacate și în rejudecare s se dispun achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. iar în subsidiar solicit reducerea pedepsei sub minimul special prevzut de lege, cu reținerea circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, precum și cu reținerea faptului c culpa victimei este mai mare.
Sub aspectul laturii civile solicit respingerea pretențiilor civile, iar în subsidiar, reducerea cuantumului, ținându-se cont de culpa prții vtmate, artând c principala cauz a producerii accidentului a fost distragerea atenției victimei în timp ce conducea de faptul c avea diferite obiecte mari pe mașin. Un alt aspect ce solicit a fi reținut este acela c inculpatul nu avea cum s tracteze autoutilitara, fiind obligat s o lase pe carosabil. De asemenea, solicit ca în cazul în care inculpatul nu va fi achitat, despgubirile civile s fie acordate în msura dovedirii lor, artând c nu exist dovad a prejudiciului material.
În ceea ce privește celelalte recursuri, solicit admiterea recursului prții responsabile civilmente și respingerea recursului prții civile.
Reprezentanta prții responsabile civilmente solicit admiterea recursului conform motivelor de recurs, artând c și dac autoutilitara nu ar fi fost lsat pe carosabil, partea vtmat trebuia s fie atent la drum.
Aprtorul prții civile recurente, avocat, solicit admiterea recursului, artând faptul c un șofer profesionist trebuia s scoat de pe carosabil autoutilitara și o semnalizeze, îns inculpatul a pus triunghiul reflectorizat pe încrctur. Precizeaz c din probe rezult c partea vtmat nu ar fi putut circula cu vitez, datorit încrcturii și nu a vzut autoutilitara deoarece aceasta nu era semnalizat.
În ceea ce privește recursurile formulate de inculpat și de partea responsabil civilmente, solicit respingerea acestora, cu cheltuieli de judecat.
Aprtorul asigurtorului, avocat, solicit admiterea recursurilor inculpatului și al prții responsabile civilmente, respingerea recursului formulat de partea civil, casarea deciziei și rejudecând s se procedeze la reindividualizarea pedepsei în mod corespunztor, reținându-se culpa comun în ceea ce privește producerea accidentului. Sub aspectul laturii civile solicit a se aprecia c daunele materiale nu au fost dovedite cu acte justificate, iar în privința daunelor morale, solicit a se avea în vedere partea de culp ce îi revine inculpatului.
Procurorul solicit respingerea recursurilor formulate de inculpat, partea responsabil civilmente și partea civil. Mai solicit îndreptarea erorii materiale strecurat în dispozitivul sentinței, faț de minuta acesteia. În ceea ce privește culpa, solicit a se avea în vedere c în cauz este vorba de o culp concurent, inculpatul fiind vinovat de nesemnalizarea corect a autoutilitarei, deși din concluziile experților a rezultat faptul c defecțiunea tehnic fcea imposibil scoaterea vehiculului în afara carosabilului, iar pe de alt parte, din probe a rezultat faptul c victima a condus un autoturism supraîncrcat, btaia farurilor fiind mai sus decât șoseaua, dar și faptul c acesta a fost atent mai mult la încrctur și mai puțin la drum. Cu privire la latura civil, precizeaz c acordarea despgubirilor s-a fcut proporțional cu vina celor dou prți implicate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit admiterea recursului.
.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 139/05.06.2007, pronunțat de Judec toria Deta în dosarul nr-, în baza art. 178 alin. 2 și 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 8 octombrie 1061 în localitatea, jud. B, CNP -, cetțean român, studii Facultatea de Mecanic, pensionar, stagiul militar satisfcut, cstorit, domiciliat în orașul Șimleul S,-,. 19,. I,. 5, jud. S, fr antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de "ucidere din culp".
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei aplicate.
În baza art. 82 Cod penal s-a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare de 5 ani, calculat de la data rmânerii definitive a prezentei hotrâri.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectrii dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1.C.P.P. a fost admis în parte acțiunea civil formulat de partea civil și integral acțiunea civil formulat de Spitalul Clinic Județean de Urgenț T în contradictoriu cu inculpatul și partea responsabil civilmente " " iar pentru opozabilitate cu asigurtorul " Asigurri" SA T, sens în care:
În baza art. 14.C.P.P. rap. la art. 998.civile și art. 1000 al. 3 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente s plteasc prții civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 23.000 lei cu titlu de daune materiale. A fost respins în rest acțiunea acestei prți civile ce neîntemeiat.
În baza acelorași texte de lege a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente s plteasc prții civile Spitalul Clinic Județean de Urgenț T suma de 3640,88 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Pentru a pronunța aceast sentinț penal, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Pin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Deta cu nr. 15/P/2006, inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp, prev. de art. 178 al. 2.Cod Penal, starea de fapt constând în aceea c în data de 21.XII.2005, în jurul orelor 17,30, pe drumul național 59, la km.37+ 300 metri s-a produs un accident de circulație soldat cu victime.
Inculpatul, aflându-se la volanul autoutilitarei marca "Mercedes" cu nr. de înmatriculare - încrcat cu 6 tone material lemnos, circula pe distanța O - T, iar în jurul orei 16,00 la km 37+300 al drumului național 59, datorit supraîncrcrii autovehiculului, s-a produs o explozie la dou anvelope de la osia dreapta spate și s-au rupt prezoanele de la. În urma acestor defecțiuni, autovehiculul condus de inculpat a fost abandonat pe drumul național, deși avea obligația s-l scoat în afara acestuia și s-l semnalizeze corespunztor pentru a fi evitat orice accident de circulație.
Urmare acestei comportri, contare regulamentului de aplicare a dispozițiilor Deciziei nr. 328/1966, autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - condus de A G, care circula pe distanța D-, în care se mai aflau ca pasageri, și, a observat târziu obstacolul de pe carosabil și a intrat în coliziune cu autoutilitara - autovehiculul condus de inculpat; încrctura - material lemnos - care depșea lungimea autoutilitare, a ptruns prin parbrizul autoturismului marca "", l-a rnit grav pe conductorul autoturismului, care în urma unor complicații aprute, a fost internat la Spitalul Județean de Urgenț T - Secția Neurologie, decedând la data de 11.03.2006.
Din probele administrate în cauz: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarația prții vtmate, raportul de autopsie medico-legal, raportul de constatare medico-legal, foaia de observație clinic neuro-chirurgical, declarațiile inculpatului, raportul de expertiz tehnico-judiciar, raportul de expertiz tehnic în domeniul circulației auto, întocmit de experții, declarațiile martorilor -, -, prima instanț a reținut urmtoarea stare de fapt: la data de 21 decembrie 2005, în jurul orelor 17,30, dup lsarea întunericului, inculpatul circula la volanul autoutilitarei marca "Mercedes" cu nr. de înmatriculare 21 TM, încrcat cu material lemnos în cantitate de 6 tone, material care depșea cu 1,10 lungimea autovehiculului și nu era semnalizat corespunztor, deplasarea fcându-se pe drumul național 59 pe distanța O - T, La km 37+ 300 metri, datorit supraîncrcrii autoutilitarei, la din dreapta spate s-a produs o explozie și s-au rupt prezoanele de fixare a roții de osia din spate, astfel c deplasarea autoutilitarei pe forț proprie nu a mai fost posibil.
Deși inculpatul avea obligația s-l semnalizeze corespunztor cu lumini de avarie și triunghi reflectorizant, nu a procedat în acest mod, astfel c l-a abandonat.
În aceeași zi, victima A G, care circula pe aceeași direcție la volanul autoturismului marca " 1310" în care se mai aflau și pasagerii -, și, nu a observat în timp util existența pe carosabil a autoutilitarei și a intrat în coliziune cu aceasta. Materialul lemnos - scândur - existent în autovehiculul inculpatului a ptruns prin parbriz și l-a rnit grav pe conductorul auto - victima A G, care a fost internat la Spitalul Clinic Județean de Urgenț - Secția Neurologie, unde, urmare complicațiilor aprute, a decedat la data de 11.03.2006.
Raportul medico-legal existent la dosar, evidențiaz existența raportului de cauzalitate existent între fapta inculpatului și decesul victimei.
Prima instanț a reținut în latura penal, culpa exclusiv a inculpatului în producerea accidentului de circulație soldat cu decesul conductorului auto amator A G și a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare. Apreciind c scopul educativ al pedepsei poate fi realizat fr privarea de libertate a inculpatului, în temeiul prev. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, fcându-se totodat aplicarea prevederilor art. 82, 83 Cod penal.
În latura civil a cauzei, reținându-se existența raportului de prepușenie și rspunderea comitentului pentru fapta prejudiciant a prepusului su, în temeiul prev. art. 14, 346.C.P.P. art. 1000 alin. 3.civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabil civilmente Societatea Comercial " " SRL, la plata sumei de 10.000 lei, despgubiri morale și a sumei de 23.000 lei, despgubiri materiale ctre partea civil, pretențiile fiind respinse în rest, iar ctre partea civil Spitalul Clinic Județean de Urgenț nr. 1 T, inculpatul și partea responsabil civilmente au fost obligați în solidar la plata sumei de 1860 lei, cheltuieli de spitalizare, echivalente cu internare și tratamentul medical aplicat victimei.
Împotriva acestei sentințe penal au declarat apel inculpatul, partea responsabil civilmente și partea civil.
Inculpatul și partea responsabil civilmente au criticat sentința pentru netemeinicie, întrucât cuantumul despgubirilor civile la plata crora au fost obligați este mare, iar partea civil a criticat sentința penal apelat tot pentru netemeinicie, întrucât cuantumul despgubirilor acordat este redus în raport cu prejudiciul material și moral suferit.
Prin decizia penal nr. 182/A/26 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, apelul declarat de partea civil a fost respins ca nefundat, iar apelurile declarate de inculpatul și partea responsabil civilmente Societatea Comercial " " SRL au fost admise, sentința penal apelat a fost desființat și rejudecându-se cauza, pretențiile civile formulate de partea civil au fost reduse la suma de 5.000 lei, despgubiri morale și suma de 11.000 lei despgubiri materiale, celelalte dispoziții ale sentinței penale apelat fiind menținute.
Pentru a pronunța aceast decizie penal, instanța de apel a reținut c atât inculpatul cât și victima sunt vinovați de producerea accidentului de circulație, stabilindu-se culpa comun a acestora.
Împotriva ambelor hotrâri au declarat recurs partea civil, partea responsabil civilmente Societatea Comercial " " SRL și inculpatul - reiterând motivele de apel.
Recursurile sunt nefondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse:
Raportul de expertiz existent la filele nr. 75-91 dosar instanț de apel, concluzioneaz c inculpatul-recurent a înclcat dispozițiile nr. 125 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002, deoarece nu a anunțat administratorul drumului public și nici cea mai apropiat unitate de poliție de prezența obstacolului creat pe drumul public, întrucât autoutilitara nu putea fi deplasat de pe carosabil.
La rândul su, victima nu a respectat semnificația indicatoarelor montate pe șosea, care semnalizau "drum cu denivelri și alte pericole" iar cauza principal care a declanșat accidentul a fost neatenția conductorului auto în conducere.
Așadar, inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 125 alin. 2, art. 147 alin. 1 și 2, art. 183 lit. a, art. 189 alin. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare a dispozițiilor OUG nr. 195/2002, iar victima a înclcat dispozițiile art. 35, art. 48 alin. 1, art. 143 alin. 2, art. 181 alin. 6 și 8, art. 182 alin. 1, lit. a și art. 153 alin. 2 și 6, potrivit crora participanții la traficul rutier trebuie s aib un comportament care s asigure fluența și siguranța circulației, iar conductorul auto trebuie s respecte regimul legal de vitez și s adapteze autoturismul în circulație, la condițiile de drum, la apropierea a dou vehicule care circul din sensuri opuse, conductorii auto sunt obligați ca la o distanț de cel puțin 200 metri s foloseasc luminile de întâlnire, concomitent cu reducerea vitezei.
Așa fiind, în mod corect instanța de apel a reținut culpa comun, în proporție egal a inculpatului și victimei în producerea accidentului de circulație, motive pentru care în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b C.P.P. cele trei recursuri vor fi respinse ca nefondate; la soluționarea recursului declarat de partea responsabil civilmente se are în vedere faptul c inculpatul era la data producerii accidentului de circulație, angajatul acesteia în meseria de șofer și se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. fiecare recurent va fi obligat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct.1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, partea responsabil civilmente Societatea Comercial " " T, partea civil, împotriva deciziei penale nr. 182/A/2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr. -.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.p Cod Penal, oblig inculpatul-recurent, partea responsabil civilmente și partea civil - recurente la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 06 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanț - -
Instanța de apel-,
Red.-10.11.2008
Tehnored. -10.11.2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Constantin Costea
