Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 1036/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1036/
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă recurentî Societatea Comercială " Production" SRL H și Societatea Comercială "" SA, împotriva sentinței penale nr. 118/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, privind pe inculpata.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpata intimată, nereprezentate părțile civile recurente SC" Production" SRL și SC""SA, nereprezentate partea responsabilă civilmente SC" "SRL și intimata sC" "SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 13 din 15.01.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-, în baza art.15 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată PRODUCTION nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile și în contradictoriu cu inculpata și partea responsabilă civilmente, prin lichidator judiciar.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; a fost respinsă cererea formulată de partea civilă, privind cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din data de 26 iunie 2006, emis în dosarul nr. 2156/P/2005, înregistrat la Judecătoria Reșița sub nr- a fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 și art.84 pct.3 din Legea nr. 59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în sarcina sa că pe parcursul anului 2005 emis mai multe file CEC fără acoperirea necesară în bancă și cu dată de emitere falsă.
Prin sentința penală nr. 69/06.03.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Reșița, în baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 și art.84 pct.3 din Legea nr. 59/1934, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.41 alinb.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 și art.76 Cod penal, a condamnat pe inculpata la 1.000 lei amendă penală.
În baza art.84 alin.2 pct.3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 și art.76 Cod penal, a condamnat aceeași inculpată la 1.000 lei amendă penală.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa de 1.000 lei amendă penală.
A pus în vedere inculpatei prevederile art.631Cod penal.
În baza art.13, art.346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, a admis acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile și a obligat inculpata la plata către partea civilă Cas umei de 63.982,74 lei și către partea civilă Reșița a sumei de 21.048 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpata la 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, inculpata și partea civilă PRODUCTION
Prin decizia penală nr. 81/31.05.2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul C-S s-au admis apelurile formulate în cauză, s-a desființat hotărârea atacată numai în latura civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Reșița numai cu privire la latura civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr- din 04.07.2007.
Instanța de fond a dispus citarea în cauză a în calitate de parte responsabilă civilmente și a lichidatorului judiciar T, s-a atașat dosarul nr. 2156/P/2005 și a administrat probe cu înscrisuri.
Din probele administrate în cele două faze ale procesului penal, prima instanță a reținut că inculpata a fost administratorul
Prin sentința civilă nr. 690/JS din 28.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 3740/2006 al Tribunalului C-S s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței - procedură generală - împotriva debitoarei Reșița și s-a desemnat ca lichidator judiciar
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a observat că părțile vătămate, prin administrator, la termenul de judecată din 14.11.2006, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.177,74 lei și, prin administrator G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 63.982,74 lei, reprezentând prejudiciul material suferit.
Partea vătămată PRODUCTION H, prin înscrisul nr. 244 din 24.02.2006 a menționat că suma totală de 143.582,66 lei ce a fost prevăzută pe cele două CEC-uri, a fost achitată în întregime, chiar mai mult având în vedere raporturile economice care continuă și în prezent, astfel că nu s-a constituit parte civilă în procesul verbal.
În cursul rejudecării, partea vătămată PRODUCTION Haî nvederat faptul că depune la dosarul cauzei acte din care rezultă că părțile responsabile civilmente nu au achitat integral prejudiciul, acesta fiind în sumă de 8.511,42 lei nerecuperat, solicitând obligarea în solidar a inculpatei cu partea responsabilă civilmente, la achitarea acestei sume care să fie actualizată până la plata efectivă.
Judecătoria Reșița a reținut că infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata nu este o infracțiune de prejudiciu, existența acesteia nefiind condiționată de producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate și nici de urmărirea de către făptuitor a obținerii unui folos material injust pentru sine sau pentru altul. Fiind vorba de o infracțiune de pericol, părțile vătămate nu pot avea calitatea de părți civile în cauză, acestea urmând să-și rezolve pretențiile pe calea unui litigiu de o altă natură, astfel încât prima instanță a respins acțiunile civile formulate în cauză.
Cu privire la cererea formulată de către partea vătămată PRODUCTION, instanța de fond a reținut că această cerere a fost formulată în al doilea ciclu personal, după ce sentința penală nr. 69/06.03.2007 a rămas definitivă în latură penală, după casarea cu trimitere spre a rejudecare a cauzei. Ori, potrivit art.15 alin.2 Cod procedură penală, constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale oricând, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
În speță, instanța de fond a reținut că partea vătămată PRODUCTION nu s-a constituit partea civilă în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății în primul ciclu procesual, arătând că i-a fost reparat prejudiciul. S-a reținut de asemenea, că în rejudecare partea vătămată mai sus menționată nu se mai putea constitui parte civilă în termenul prev. de art.15 alin.2 Cod procedură penală, atâta timp cât citirea actului de sesizare s-a făcut în primul ciclu procesual.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, conform disp.art.362-363 Cod procedură penală, părțile civile și PRODUCTION H, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Apelul părții civile PRODUCTION nu a fost motivat în fapt și în drept.
În cuprinsul motivării apelului formulat de partea civilă s-a apreciat că hotărârea Judecătoriei Reșița este nelegală și netemeinică și se solicită să se dispună, în ceea ce privește latura civilă, obligarea inculpatei la plata sumei de 63.982,74 lei cu titlu de despăgubiri.
Prin decizia penală nr. 118 din 03.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală, a fost respins apelul formulat de apelantele-părți civile și PRODUCTION împotriva sentinței penale nr. 13 pronunțată de Judecătoria Reșița la data de 15.01.2008.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Timiș, din studiul actelor și lucrărilor dosarului a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, soluționând corespunzător cauza cu privire la acțiunile civile formulate în cauză.
În ceea ce o privește pe apelanta-parte civilă PRODUCTION H, tribunalul a reținut că Judecătoria Reșița a constatat în mod justificat faptul că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor art.15 Cod procedură penală care impun constituirea ca parte civilă în cadrul fazei de judecată a unui proces penal până la citirea actului de sesizare în fața primei instanțe, ea depunând declarație de constituire ca atare abia în al doilea ciclu procesual, după dispunerea de către instanța de apel a unei desființări cu trimitere spre rejudecare. Ca atare, orice pretenție pe latură civilă din partea respectivei societăți este inadmisibilă.
Referitor la cealaltă apelantă-parte civilă, s-a apreciat de către instanța de apel că Judecătoria Reșița a procedat de asemenea în acord cu dispozițiile legale, reținând faptul că infracțiunea care a format obiectul cauzei este una de pericol, părțile civile urmând să-și rezolve pretențiile în această privință în cadrul unui litigiu de altă natură decât cel penal.
Împotriva deciziei penalenr.118 din 3.09.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr- a declarat recurs părțile civile SC SA și SC Production SRL H solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și urmare a rejudecării obligarea inculpatului la plata sumelor arătate în constituirea de parte civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizie penală recurată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat și dispozițiile legale în materie.
Se impune precizarea că recursul declarat de părțile civile vizează exclusiv latura civilă a cauzei, asupra căreia urmează ca instanța de recurs să se pronunțe.
Instanța de fond a fost sesizată sub aspectul săvârșirii de către inculpata a infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea disponibil suficient, faptă prev. de art.84 din legea 59/1934. și s-a dispus condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii menționate la pedeapsa închisorii, astfel încât în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea unei infracțiuni de pericol care nu produce prejudicii materiale. Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpata s-a consumat în momentul în care filele cec au fost emise în condițiile cunoașterii stării contului pentru a fi utilizate în scopul producerii de consecințe juridice astfel că nu există raport de cauzalitate între emiterea filelor cec în condițiile date și utilizarea ulterioară a acelor înscrisuri de către partea civilă. Infracțiunea dedusă judecății s-a consumat la un moment anterior producerii prejudiciului în patrimoniul părților civile, respectiv la momentul emiterii cecurilor și, câtă vreme inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea unor acte materiale ce se circumscriu în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, nu poate fi obligată la repararea acelui prejudiciu. Nu există o legătură de cauzalitate directă între infracțiunea de pericol reținută în sarcina inculpatei și momentul depunerii filelor cec și deci nu se poate dispune restabilirea situației anterioare în sensul solicitat de părțile recurente deoarece instanța ar depăși limitele sesizării sale prin actul de inculpare, aspect ce ar veni în contradicție cu principiile fundamentale ale desfășurării procesului penal. Față de modul de soluționare a acțiunii civile promovate de partea recurentă nu s-au încălcat principiile consacrate de art.1 din penal relative la protecția proprietății, judecătorii investiți cu prezenta cauza nu au făcut altceva decât să aplice legea procesual penală română raportat la actele dosarului, incluzându-se deci și actul de inculpare și infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei, iar o altă interpretarea conform motivelor de recurs ale părții civile recurente ar fi putut pune problema aplicării discreționare și neunitare a dreptului intern. Mai mult, instanța supremă s-a pronunțat, la data de 22.09.2008 în recurs în interesul legii stabilind că instanța penală investită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art.84 din legea 59/1934 asupra cecului, cu modificările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile( decizia nr.43 din 22.09.2008).
Astfel, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct.1, lit. b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă recurentă Societatea Comercială " Production" SRL H și Societatea Comercială "" SA, împotriva sentinței penale nr. 118/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. va fi obligată fiecare parte civilă-recurentă la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct.1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă recurentă Societatea Comercială " Production" SRL H și Societatea Comercială "" SA, împotriva sentinței penale nr. 118/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. obligă pe fiecare parte civilă-recurentă la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 06 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.-10.11.2008
Tehnored. -12.11.2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Constantin Costea
