Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 11/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.11/
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTORI: Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu Marius Cristian Epure
- --- -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de asiguratorul- SUCURSALA- cu sediul în C, B-dul -. - nr.104, -S 15II, parter, județul C, împotriva deciziei penale nr.399 din data de 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurenta asigurator - Sucursala C - consilier juridic, în baza împuternicirii depusă la dosar;
- pentru intimatul inculpat G, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul parte vătămată, care a lipsit, avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- pentru intimata parte civilă Sibiu consilier juridic, în baza împuternicirii depusă la dosar.
Se constată lipsa, a intimatei părți responsabile civilmente Sud Nord.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, consilier juridic pentru partea civilă - Sucursala C, consideră că în speță societatea are calitate de asigurator și prin urmare, în cazul în care evenimentul asigurat constă într-un deces societatea are obligația de a plăti indemnizația la care persoana prejudiciată are dreptul în baza asigurării de răspundere civilă. În toate cazurile dreptul persoanelor de a beneficia de despăgubiri precum și cuantumul despăgubirilor se stabilește cu respectarea strictă a prevederilor legislative aplicabile în funcție de data și de locul producerii accidentului, în situația de față aplicându-se prevederile din Legea nr.136/1995 și Ordinul nr.3108/2004. Față de faptul că societatea are calitate de asigurator pe baza poliței încheiate susține aplicarea normelor legale din domeniul asigurărilor, potrivit cărora, despăgubirile materiale se acordă numai în baza documentelor justificative de plată. Precizează că partea civilă a depus la dosar înscrisuri justificative numai pentru suma de 8777,15 lei, acordându-se în plus suma de 3000 lei, în mod nejustificat. De asemenea, insistă asupra faptului că pretențiile civile trebuie dovedite.
Consideră că suma acordată de instanță ar trebui să nu constituie o amendă excesivă pentru inculpat și pentru garanții săi. Susține aplicarea art.3859pct.9 Cod procedură penală și în consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat G, solicită admiterea recursului declarat de partea civilă - Sucursala C, întemeiat pe dispozițiile art.3859pct.9 Cod procedură penală, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, av.- pentru intimatul parte vătămată solicită respingerea recursului declarat de partea civilă - Sucursala C, ca nefondat. Învederează instanței că din probele administrate în cauză, respectiv declarații de martori și înscrisuri rezultă că partea vătămată și-a dovedit cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării părții vătămate. Fiind aplicabile regulile din procedura civilă, solicită menținerea soluției pronunțată la instanța de apel. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă - Sucursala C, ca nefondat. Criticile aduse soluției instanței de apel sunt nejustificate, prejudiciul a fost dovedit atât cu înscrisuri cât și cu martori, cuantumul despăgubirilor civile fiind stabilit în mod corect.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.1011 din data de 13.06.2007, a dispus în baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplicare art.74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal condamnarea inculpatului:
, fiul lui și, născut la 15.12.1954 în comuna, jud. T, domiciliat în comuna, jud. T, CNP - la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de ucidere din culpă.
În baza art.81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. cod civil a fost obligat inculpatul G în solidar cu partea responsabilă civilmente Sud Nord și alături de asigurătorul. Sibiu la plata sumei de 764,30 lei reprezentând daune materiale și 2.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă -.
Au fost respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă ca nefondate.
În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G în solidar cu partea responsabilă civilmente Sud Nord la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă - reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G în solidar cu partea responsabilă civilmente Sud Nord la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Cao norariului avocatului din oficiu - 100 lei.
Prin decizia penală nr.399 din data de 8.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de apelantul parte civilă -, împotriva sentinței penale de mai sus și după desființarea în parte a acesteia a hotărât majorarea cuantumului daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul G în solidar cu partea responsabilă civilmente " Sud Nord" C alături de asigurătorul " " Sibiu către partea civilă - de la suma de 764,30 lei la suma de 3877,15 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură penală, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În termen și motivat de declarat recurs împotriva deciziei penale nr.399/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, asiguratorul - Sucursala C, motivat și în termen.
Se susține că, obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente, s-a făcut fără a se avea în vedere normele legale în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule în vigoare la data producerii accidentului din data de 18.12.2005.
Un alt motiv de recurs este acela al acordării despăgubirilor fără aplicarea prevederilor Legii nr.136/1995 și a Ordinului 3108/2004, care prevede că despăgubirile materiale se acordă numai în baza documentelor justificative de plată, astfel că, majorarea cu 3000 lei, a despăgubirilor este nejustificată.
Deoarece s-a făcut o corectă analiză a elementelor de fapt și a probelor administrate, se solicită aplicarea dispozițiilor art.3859pct.9 Cod procedură penală, decizia să fie casată și să se mențină hotărârea primei instanțe.
Din examinarea înscrisurilor dosarului, constată:
Inculpatul G, conducător auto pe microbuzul Mercedes Benz Sprinter, cu număr de înmatriculare -, al Sud-Nord, care efectua curse pe ruta C - M și retur, în dimineața zilei de 18.12.2005, a provocat un accident de circulație, soldat cu decesul numitei Antip.
Din probele administrate, a rezultat că accidentul s-a produs pe fondul unei viteze neadaptate la condițiile de polei, pe un carosabil alunecos, acoperit cu polei, nu avea viteza corespunzătoare condițiilor de drum, încălcând astfel dispozițiile art.158 lit.j din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002.
Cu ocazia rezolvării acțiunii civile a procesului penal, instanțele de fond și apel au făcut aplicarea dispozițiilor art.998-999 Cod civil cu referire la art.14 Cod procedură penală, respectiv tragerea la răspundere civilă a inculpatului și a părții responsabile civilmente, alături de asigurator.
Motivele de recurs, formulate de recurentă sunt nefondate.
În primul rând, instanțele au obligația să hotărască repararea pagubei suferită de părțile civile potrivit dispozițiilor legii civile prevăzute de art.14 alin.3 Cod procedură penală și nu în baza normelor din domeniul asigurărilor (Legea nr.136/1995).
Potrivit dispozițiilor art.998-999 Cod civil, dispozițiile legale ce reglementează răspunderea civilă delictuală și dispozițiile art.1000 alin.3 - 1003 Cod civil (condițiile răspunderii solidare cu partea responsabilă civilmente) cu trimitere la prevederile art.14 Cod penal, repararea prejudiciilor cauzate ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni trebuie să fie justă și integrală, deoarece orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărei greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar potrivit art.999 Cod civil "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și acela ce a cauzat prin neglijența și imprudența sa".
Deoarece instanța de fond la stabilirea prejudiciul cauzat părții civile nu a avut în vedere toate cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei, din eroare au fost omise adiționarea unor sume cheltuite potrivit chitanțelor depuse la dosar, a unei facturi fiscale, iar prin reaprecierea probelor și a situațiilor care au devenit o notorietate în desfășurarea unor evenimente nedorite, instanța de apel, în mod temeinic și legal a majorat pretențiile civile, insuficient apreciate în vederea recuperării integrale a pagubei suferite de partea civilă.
Pentru aceste considerente, se apreciază că toate motivele de recurs sunt nefondate, și cum din oficiu nu se constată că se pot invoca motive de recurs privind nelegalitatea hotărârilor examinate, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală recurenta va fi obligată la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art.193 Cod procedură penală, va fi obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de asiguratorul- SUCURSALA- cu sediul în C, B-dul -. - nr.104, -S 15II, parter, județul C, împotriva deciziei penale nr.399 din data de 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.193 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata parte civilă.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu Marius Cristian Epure
-
GREFIER,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: - -/24.01.2008
Tehnored.gref.:
2 ex./28.01.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu Marius Cristian Epure
