Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1107/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1107
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Ilie JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva nr. 164 din 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent asistat de av., apărător ales, lipsă asigurătorul SC SA B și părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av., pentru recurent, solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea deciziei și menținerea individualizării pedepsei făcute de Judecătoria Corabia.
Se arată că instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei dar și cele personale ale inculpatului și împrejurarea că părăsirea locului accidentului nu s-a făcut cu intenția de a se sustrage de la răspundere penală ci pentru că acolo veniseră rude ale victimelor și deveniseră agresivi.
Se menționează că inculpatul s-a prezentat apoi la organele de poliție.
Reprezentantul Parchetului arată că, în speță starea de ebrietate a inculpatului nu a fost discutată iar în ceea ce privește nivelul alcoolemiei motivarea instanțelor de fond și de apel este greșită astfel că solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei instanței de apel dar și a sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 178 al. 1 și 2 cu Cod Penal menținerea însă a pedepsei și a modalității de executare stabilite de instanța de apel.
Av. pentru apelantul inculpat, având în vedere schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție arată că nu solicită termen pentru pregătirea apărării întrucât noua încadrare este mai favorabilă inculpatului, astfel că este de acord cu aceasta, dar solicită ca individualizarea pedepsei să fie cea menționată de instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său, conform celor arătate de apărător.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 61 din 3.04.2009, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și,născut la data de 02.02.1963, în, domiciliat în aceeași localitate, jud.O, CNP.-, cetățean român, studii școală profesională, necăsătorit, mecanic auto, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, fiind arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.14/21.08.2008, emis de către Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.178 al.2 și 4 Cp.
În baza art.71 al.1 Cp, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. teza II și lit.b Cp.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.184 al.1 și 3 Cp.
În baza art.71 al.1 Cp,i s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. teza II și lit.b Cp.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.89 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art.71 al.1 Cp, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. teza II și lit.b Cp.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.90 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art.71 al.1 Cp,i s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. teza II și lit.b Cp.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit. b Cp, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Potrivit art.81 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art.82 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 Cp.
În baza art.350 al.3 lit.b Cpp s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului,dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.88 alin.1 rap.Cod Penal la art.82 alin.1 și 3.Cod Penal s- dedus din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu 20 august 2008 la zi.
S-a dedus timpul acestor măsuri preventive în intervalul arătat și din durata termenului de încercare stabilit conform art.81, 82, 83 și 84.
Cod PenalÎn baza art.14 Cpp, art.998 cod civil și art.55 din.136/1995 modificată, asiguratorul SC SA Baf ost obligat,la plata sumelor de: 300 lei daune materiale către partea civilă (contravaloare ochelari), 7000 lei daune morale și 1140,09 lei despăgubiri civile materiale, către Spitalul Orașului C, contravaloare asistență medicală acordată părții vătămate; 2.000 lei daune materiale către partea civilă; 20.000 lei daune materiale către partea civilă; 40.000 lei daune morale către partea civilă.
S- luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.191 al.1 Cpp a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
În fapt s-a reținut că în seara zilei de 19 august 2008 inculpatul a plecat din municipiul B, la volanul autoturismului marca 1310 înmatriculat sub nr. - împreună cu numitul care a ocupat locul din față dreapta al autoturismului, pentru a merge în comuna, jud.O, la domiciliul inculpatului.
In jurul orelor 3 din noaptea de 19/20 august 2008 circulând pe șoseaua din cartierul Celei al orașului C, din cauza oboselii inculpatul nu a observat că în fața sa circula o căruță în aceeași direcție de mers cu el și a lovit-o din spate cu autoturismul pe care-l conducea.
In urma impactului inculpatul a fost proiectat prin parbrizul autoturismului, iar când și-a revenit a observat că pe carosabil lângă căruța avariată integral se află două persoane. Inculpatul a tras cele două persoane în acostamentul șoselei, după care a părăsit locul accidentului și a fugit peste câmp până la domiciliul său din comuna, unde a consumat băuturi alcoolice - respectiv Ť. - până în jurul prânzului când a fost găsit de concubina sa care l-a condus la Poliția orașului C, unde inculpatul și-a recunoscut faptele.
Inculpatul a fost dus la Spitalul oraș C unde i s-au recoltat probe biologice, iar în urma analizelor de laborator s-a stabilit că avea în sânge la ora 4,00 o alcoolemie de 1,60 - respectiv 1,45 %
In urma accidentului ocupanții căruței respectiv a decedat, într-o ambulanță care-l transporta de la C spre Spitalul C, așa cum rezultă din raportul de constare medico-legală( fila 67dosarul de urmărire penală), iar numita a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare aproximativ 50-55 zile de îngrijiri medicale( certificatul medico-legal nr. 1222/C/29.08.2008.
Aceste aspecte de fapt au fost reținute pe baza probelor administrate respectiv: declarația inculpatului - care recunoaște comiterea faptelor dar precizează că atelajul nu era semnalizat corespunzător -, declarațiile martorilor audiați în cauză (respectiv, ), declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice atașate la dosar, schița locului accidentului, certificatul medical constatator al decesului numitului, certificatul medico-legal, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de prelevare probe biologice inculpatului.
La individualizarea pedepselor prima instanță a arătat că are în vedere pericolul social al faptei și făptuitorului, recunoașterea faptei de către inculpat, împrejurarea că inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 20 august 2008, faptul că părțile civile și-au exprimat poziția în instanță, în sensul că, solicită achitarea despăgubirilor civile și nu aplicarea unei pedepse în regim de detenție pentru inculpat, practica instanțelor în această materie, astfel că s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare care va fi suspendată condiționat, este de natură să atingă scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Cu privire la latura civilă, în raport de probatorul administrat în cauză,dovezile depuse de părțile civile la dosar, declarațiile martorilor solicitați și încuviințați pentru a dovedi latura civilă și în baza disp. art 14.C.P.P. art 998.civil, art 55 din legea 136/95, modificată, a fost admisă în parte acțiunea civilă și a fost obligat asigurătorul SC SA B la plata sumelor de: 300 lei daune materiale către partea civilă (contravaloare ochelari), 7000 lei daune morale și 1140,09 lei despăgubiri civile materiale, către Spitalul Orașului C, contravaloare asistență medicală acordată părții vătămate; 2.000 lei daune materiale către partea civilă; 20.000 lei daune materiale către partea civilă; 40.000 lei daune morale către partea civilă.
S- luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie.
Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, susținând că pedepsele aplicate acestuia nu sunt de natură să ducă la îndreptarea sa. Totodată, s-a susține că aplicarea art. 81.Cod Penal este neavenită, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege deoarece inculpatul a săvârșit un nr. de patru infracțiuni aflate în concurs, infracțiuni de pericol cu un grad de pericol social ridicat având în vedere modalitatea de săvârșire a acestora și urmările rezultate în urma săvârșirii infracțiunilor.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizărilor pedepselor la care a fost condamnat, susținând că acestea sunt aspre în raport cu circumstanțele sale personale, respectiv faptul că a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și a judecății și nu mai fost condamnat.
Ca urmare a pronunțării sentinței apelate, părțile civile, și, au solicitat extinderea efectelor apelului Parchetului și cu privire la latura civilă a cauzei întrucât suma de 20.000 lei pe care instanța de fond a acordat-o cu titlul de daune materiale și suma de 40.000 lei acordată cu titlul de daune morale sunt mici în raport cu cheltuielile efectuate și cu cele care se vor mai efectua precum și față de consecințele produse.
Prin nr. 164 din 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia și respins apelul inculpatului.
Totodată a fost respinsă cererea intimaților părți civile, formulată prin apărător, de extindere a efectelor apelului declarat de Parchet și cu privire la acești intimați, sub aspectul laturii civile.
Instanța de apel a apreciat că pedeapsa rezultantă de numai 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării este blândă în raport cu nr. mare de fapte săvârșite de inculpat, respectiv 4 infracțiuni de pericol dintre care două săvârșite din culpă și două cu intenție și cu urmările acestora, printre care decesul unei persoane.
De asemeni s-a apreciat că mai potrivită ar fi în cauză suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei decât suspendarea condiționată.
În consecință, instanța de apel a dispus, cu privire la pedepse, următoarele:
În baza art.178 alin.2 și 4C.p condamnă pe inculpatul, fiul lui și,născut la data de 02.02.1963, în, domiciliat în aceeași localitate, jud.O, CNP.-, cetățean român, studii școală profesională, necăsătorit, mecanic auto, stagiul militar nesatisfăcut, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.184alin.1 și 3C.p condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.89alin.1 din OUG.195/2002 rep. condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.90alin.1 din OUG.195/2002 rep. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b aplică Cod Penal inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81,82 privind Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante și a dispozițiilor privind deducerea timpului măsurilor preventive din durata termenului de încercare stabilit conform art.81,82,83 și 84C.p.
În baza art.86/1C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului, pe o durată de 6 ani termen de încercare stabilit conform art.86/2C.p. din care3 ani pedeapsa rezultantă aplicatăși 3 ani interval de timp stabilit de instanță.
În baza art.86/3 alin.1C.p. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;
b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.
Potrivit dispoz art.86/3 alin.2C.p. datele prev de lit b, c și d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l
În baza art.359alin.1C. atrage atenția inculpatului asupra dispoz art.86/4C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, astfel cum au fost dispuse.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
În motivele scrise de recurs acesta a criticat decizia numai cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor - cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 C.P.P.- arătând în esență că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal contribuind astfel la aflarea adevărului, că a acordat primul ajutor victimelor accidentului (celei care nu a decedat) și că părăsirea locului accidentului s-a datorat impresiei pe care a avut-o în sensul că persoanele ce au venit la fața locului vor deveni violente față de el.
Oral, cu ocazia dezbaterilor reprezentantul Parchetului a pus în discuție și cazul de casare prev. de art. 3859pct. 17 arătând C.P.P. că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 178 al. 2 și 4 deși Cod Penal starea de ebrietate nu a fost dovedită, motiv pentru care s-a opinat că încadrarea juridică corectă ar fi aceea prev. de art. 178 al. 1 și 2
Cod PenalAnalizând recursul formulat în raport cu actele și lucrprile dosarului instanța constată următoarele:
În primul rând se reține faptul că motivul de recurs prev. de art. 3859pct. 17 poate C.P.P. fi analizat întrucât, deși numai inculpatul a formulat recurs, se vizează o încadrare juridică mai favorabilă acestuia.
În al doilea rând, referitor la starea de fapt, se reține că aceasta a fost corect stabilită de prima instanță fiind confirmată de probele administrate la care s-a făcut referire mai sus.
Nu poate fi reținută însă susținerea inculpatului în sensul că a părăsit locul accidentului datorită impresiei că persoanele ce s-au strâns la fața locului ar putea avea o atitudine violentă la adresa sa, întrucât un astfel de aspect nu rezultă din probele administrate.
Mai mult, proprietarul autoturismului, martorul a rămas la fața locului și nu a fost agresat sau amenințat de nici o persoană.
Un singur aspect este necesar a fi corectat de către instanța de recurs și anume cel privind alcoolemia inculpatului.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1288/E/21.08.2008 aflat la fila 66 în dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul prezenta o alcoolemie în sânge de 1,60 gr %o la ora 14,00 și de 1,45 gr. %o la ora 15,00 și nu la ora 04,00 cum în mod greșit au reținut instanța de fond și instanța de apel.
Recursul inculpatului este fondat din punct de vedere al cazului de casare prev. de art. 3859pct. 17
C.P.P.Astfel se constată că trimiterea în judecată a inculpatului s-a efectuat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 2 și 4 ceea Cod Penal ce înseamnă ucidere din culpă comisă de o persoană aflată în exercițiul profesiei sau meseriei, aflată în stare de ebrietate.
Starea de ebrietate în care s-ar fi aflat însă inculpatul nu este însă motivată și nu este dovedită din nici una din probele administrate în cauză.
Martorul, însoțitorul inculpatului, nu a declarat niciodată că acesta ar fi consumat băuturi alcoolice în momentele premergătoare accidentului cu atât mai puțin că s-ar fi aflat în stare de ebrietate.
Inculpatul a consumat băuturi alcoolice după producere accidentului de circulație acesta fiind de altfel și motivul pentru care s-a reținut infracțiunea prev. de art. 90 al. 1 din OUG 195/2002.
Încadrarea juridică eronată dată inițial de Parchet nu a fost observată de instanțele de judecată astfel că inculpatul a fost condamnat de prima instanță la 2 ani închisoare iar instanța de apel a majorat pedeapsa pentru acea infracțiune la 3 ani închisoare.
Nici Parchetele nu au observat această eroare și nu formulat căi de atac deși, potrivit acelei încadrări pedeapsa aplicată de instanțe ar fi fost nelegală ( nu s-au reținut circumstanțe atenuante iar pedepsele au fost stabilite sub minimul de 5 ani prevăzut de textul de lege).
Încadrarea juridică a celorlalte fapte reținute în sarcina inculpatului este legală iar cuantumul pedepselor aplicate se circumscrie limitelor prevăzute de lege.
Curtea constată și faptul că modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilită de instanța de apel - suspendarea executării sub supraveghere - este mai potrivită pentru atingerea scopului procesului penal, în raport de numărul de infracțiuni comise și de gravitatea concertă a acestora.
Față de toate aceste considerente instanța, în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d va C.P.P. admite recursul inculpatului și va casa în parte decizia, sub aspectul laturii penale.
Se vor descontopi pedepsele aplicate.
În baza art. 334 se C.P.P. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infr. prev. de art. 178 al. 2 și 4 în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 178 al. 1 și 2 text Cod Penal în baza căruia inculpatul va fi condamnat la 3 ani închisoare.
Se va recontopi pedeapsa de mai sus cu celelalte pedepse aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 164 din 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
Casează decizia în parte, sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele.
În baza art. 334
C.P.P.Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infr. prev. de art. 178 al. 2 și 4 în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 178 al. 1 și 2 text Cod Penal în baza căruia condamnă inculpatul la 3 ani închisoare.
Recontopește pedeapsa de mai sus cu celelalte pedepse aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare în faza de recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
- - Pt. - - - -
pensionat
preș. complet
-
Grefier,
Red. Jud.
3 ex.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Ștefan Făurar, Valentina Trifănescu
