Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 155/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 155
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din data de 5 2009, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință privind soluționarea plângerii formulată de petenta, împotriva Ordonanței din 7 2008, dată în dosarul nr. 675/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în contradictoriu cu intimata.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea formulată la data de 18 decembrie 2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S, petenta a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a intimatelor și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 205, 206 cod penal.
S-a arătat de către petentă că cele două intimate au insultat-i și calomniat-o prin actele întocmite, adresa nr. 1198/2007 ce reprezintă un memoriu adresat Curții de Apel Pitești, respectiv adresa nr. 1525/2007, reprezentând concluzii scrise depuse în dosarul civil nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, petenta a reclamat fapta intimatei, care, cu prilejul judecării dosarului nr- al Tribunalului Dolj, la data de 18 octombrie 2007, proferat cuvinte injurioase la adresa petentei, punând sub semnul îndoielii sănătatea mentală a acesteia.
Prin ordonanța nr. 1074/P/2008, s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Prin ordonanța din 7 2008, dată în dosarul nr. 675/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, avocat în cadrul Baroului D, pentru infracțiunile prevăzută de art. 205 și 206 cod penal și s-a disjuns cauza și declinat competența de soluționare a plângerii formulată împotriva intimatei, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 205, 206 cod penal, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Cu prilejul emiterii acestei ordonanțe, procurorul de caz a stabilit următoarele:
Intimata este avocat în cadrul Baroului D, fiind angajată de Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia C, în vederea reprezentării și asistării acestei instituții, în dosarul civil nr- al Tribunalului Dolj, precum și în dosarele - al Curții de Apel Pitești și nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instituția de stat era reprezentată de către intimata, în calitate de director, calitate în care a încheiat și contractul de asistență juridică.
Din verificarea adresei nr. 1197/2007 depusă la Curtea de Apel Pitești, s-a concluzionat că aceasta nu a fost redactată de către intimata și nici semnată de către apărător, în condițiile în care s-a făcut o verificare a înscrisuri, a fost audiată intimata, iar din cuprinsul acestui act a reieșit că fusese întocmit în alt scop întrucât acesta nu are legătură cu obiectul dosarului unde este depus, respectiv dosarul nr- al Curții de Apel Pitești.
Cu privire la concluziile scrise depuse în dosarul nr-, aflat pe rolul instanței supreme, între care se regăsește mențiunea tergiversării procesului, la care ar fi recurs petenta, se constată că s-a apreciat că acestea nu sunt afirmații calomnioase și nici jignitoare la adresa petentei, ci sunt susțineri, determinate de exercitarea contractului de mandat, în care parte este petenta.
În ceea ce privește ședința de judecată desfășurată la 18 octombrie 2007, în fața completului 5 R din cadrul Tribunalului Dolj, se constată că nici un act și nici o altă faptă, concretizată prin măsurile procesuale, nu relevă comportamentul necorespunzător al intimatei, constând în afirmații calomnioase sau jignitoare la adresa petentei.
Împotriva acestei ordonanțe, s-a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA care, prin Ordonanța din 22 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 2429/II/2/2008,a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către petentă, însușindu-i motivarea dată ordonanței de către procurorul de caz.
În baza art. 2781Cod procedură penală, petenta a formulat plângere împotriva primei ordonanțe, la Curtea de APEL CRAIOVA, competentă si soluționeze, după calitatea persoanei.
Se arată de către petentă că în mod greșit au fost încălcate principiile indivizibilității și conexității cauzei în condițiile în care s-a disjuns cauza față de petenta, iar în ceea ce privește fondul cauzei se arată că nu au fost administrate toate probatoriile solicitate de către petentă în probarea faptelor reclamate, și aceasta în respectarea principiului aflării adevărului.
În condițiile în care ședința de judecată desfășurată la Tribunalul Dolj, a fost menționată în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere în care sunt trecute persoanele prezente la acel termen, în mod greșit nu au fost audiați toate acele persoane pentru a se verifica susținerile petentei în ceea ce privește comportamentul calomnios al inculpatei cu acel prilej.
Se invocă totodată existența unei înregistrări pe CD a ședinței de judecată, înregistrare care nu a fost luată în considerare de către organele de urmărire penală, mențiune în raport de care se invocă decizia nr. 54/2009 a Curții Constituționale.
De asemenea, se critică modul în care au fost apreciate faptele reclamate în condițiile în care actele depuse de către petentă probează intenția intimatei, de aoc alomnia pe aceasta.
De altfel, întregul comportament al apărătorului cu prilejul exercitării atribuțiilor efectuate în baza contractului de asistență juridică, sunt apreciate de către petentă ca înscriindu-se în aceeași atitudine tendențioasă., de natură a aduce atingere demnității și onoarei petentei.
Verificând motivele formulate în plângerea adresată instanței, precum și actele și lucrările întocmite de organul de urmărire penală, se constată că acestea sunt neîntemeiate, astfel încât urmează ca în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, a respinge plângerea formulată de către petentă.
Modul în care petenta își îndeplinește obligațiile și își exercită drepturile, astfel cum rezultă din contractul de asistență juridică, fundamentate pe principiile specifice profesiei de avocat, se circumscriu obligațiilor și drepturilor exercitate în conformitate cu legea și care, nu pot să justifice tragerea la răspundere penală a avocatului în legătură cu modul în care acesta își exercită profesia.
Aprecierile făcute de către intimată privind modul de derulare al proceselor dintre părți, precum și actele depuse cu prilejul desfășurării procesului, absența oricăror dovezi privind săvârșirea unor fapte care aduc atingere înfăptuirii justiției, sunt elemente ce se încadrează în exercitarea profesiei de avocat, astfel încât se constată că soluțiile criticate în plângere sunt temeinice și legale.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE;
Respinge plângerea formulată de petenta, împotriva Ordonanței din 7 2008, dată în dosarul nr. 675/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în contradictoriu cu intimata.
Obligă petenta la 90 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 11 2009.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/27.11.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu
