Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 213/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.213/2009
Ședința publică din 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Monica
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ SA, inculpatul și părțile civile, - și împotriva deciziei penale nr. 67/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 31.03.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 365/7.03.2008 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 21.06.1954 în comuna, jud. H, cetățean român, studii liceul, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, director la SC SRL D, domiciliat în D, Al., - 21,. 10, jud. H, fără antecedente penale CNP -, la:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 al. 1,2 Cp.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
În baza art. 14,346., rap la art. 999. civil, a obligat inculpatul la plata a câte 7.500 lei RON, cu titlu de daune morale către părțile civile, domiciliată în D, str. -, - . 4, jud. H, domiciliat în D,-, jud. H, domiciliat în D,-, jud. H și, domiciliată în D, Al. Patriei, -l,. 7, jud.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat inculpatul la plata sumei de 1872,45 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean H -
A constatat că SC SA, cu sediul în D, jud. H, are calitate de asigurător.
În baza art. 191 al. 1., a obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 27 octombrie 2006, inculpatul - a condus autoturismul marca 1310 Break cu numărul de înmatriculare -, pe raza localității -, deplasându-se pe direcția D-, pe
La trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere victimei care se angajase în traversarea regulamentară a părții carosabile, astfel încât, acesta a acroșat victima cu partea dreaptă față de autovehiculului.
Urmare coliziunii produse din culpa exclusivă a inculpatului -, care a încălcat dispozițiile art. 35 al. 1 și art. 72 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. precum și ale ar. 1 și art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002, rep. victima a prezentat diagnosticul de " costale CIV, CV, și pe linia axilară dreaptă. craniofacial. faciale și ale scalpului. și echimoză umăr drept", fiind internată în Spitalul județean H-D în perioada 27.10 - 07.11.2006, când a decedat.
Din raportul medico-legal de necropsie precum și cele 2 expertize medico-legale efectuate în cauză a rezultat că, moartea victimei s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutiv unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple în cadrul unui politraumatism complicat cu pneumonie iar între leziunile suferite și decesul victimei a existat raport de cauzalitate.
Inculpatul declară că a acroșat-o pe partea vătămată la aproximativ doi metri de trecerea de pietoni. Acesta a sesizat prezența părții vătămate pe carosabil târziu datorită faptului că pe a Ii-a erau mașini în coloană.
Declarația inculpatului este infirmată de martorul care declară că accidentul a avut loc pe trecerea de pietoni.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta, fiind de acord doar în parte, cu plata despăgubirilor civile.
Fapta, astfel cum mai sus a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă. prev. și ped. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal.
In baza acestor texte de lege, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei voi au fost avute în vedere disp. art. 52 Cp. și art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale din Codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, care nu e cunoscut cu antecedente penale.
Astfel instanța a condamnat pe inculpatul -,1a:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped;de art. 178 al. 1,2 Cp.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 6.4. lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, considerând că, fiind la prima pătrundere în câmpul infracțional, există suficiente garanții, astfel încât, pedeapsa să-și atingă scopul și fără executarea ei, în regim de detenție.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare. S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
În baza art. 14,346., rap la art. 999. civil, a fost obligat inculpatul la plata a câte 7.500 lei RON, cu titlu de daune morale către părțile civile, domiciliată în D, str. -, - . 4, jud. H, domiciliat în D,-, jud. H, domiciliat în D,-, jud. H și, domiciliată în D, Al. Patriei, -l,. 7, jud. Părțile civile sunt fii și fiicele victimei, decedată în accidentul de circulație (a se vedea 25, 27-34). Urmare a pierderii mamei, instanța apreciază că acestea au suferit o tramă de natură psihică puternică, cu atât mai mult, cu cât toți locuiau în aceeași gospodărie din localitatea -. Pentru repararea acestui prejudiciu moral, instanța a considerat că acestora li se cuvin daune morale, în cuantumul sus-arăta, deși partea civilă - a solicitat obligarea inculpatului la plata unor daune materiale, reprezentând cheltuieli de spitalizare, de înmormântare, cheltuieli aferente ceremoniilor religioase de pomenire a amintirii victimei ( 26), instanța a respins această cerere, care nu este susținută, în nici un fel, cu înscrisuri sau alte acte doveditoare în dosarul cauzei.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1872,45 lei RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean H -
S-a constatat că SC SA, cu sediul în D, jud. H, are calitate de asigurător.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen și motivat părțile civile și vătămate, inculpatul și asigurătorul SC Românească Vienna Insurance SA - Sucursala
Părțile civile apelante au solicitat înlăturarea aplicării disp. art. 81 cod penal, acordarea daunelor materiale și majorarea cuantumului daunelor morale la suma de 20.000 lei pentru fiecare parte civilă.
Asigurătorul a solicitat prin motivele de apel reducerea daunelor morale de la 7500 lei la 3500 lei, reținându-se și o culpă de 50 % a victimei.
Prin motivele de apel, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, să se rețină culpa concurentă a victimei în producerea accidentului cu consecința diminuării daunelor morale și să nu fie acordate daune materiale părților civile întrucât acestea s-au constituit părți civile la instanța de fond numai cu privire la daune morale.
Prin decizia penală nr. 67/A/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- au fost admise apelurile formulate de partea civilă și de inculpatul, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. a fost desființată parțial sentința atacată și s-a înlăturat aplicarea prev. art. 64 lit. a teza I pen. în condițiile art. 71.pen.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile civile, și - și de Românească Vienna Insurance - Sucursala H împotriva aceleiași sentințe și au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile cheltuielile judiciare efectuate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, iar încadrarea juridică a faptei este legală și corespunde probelor administrate.
Astfel, din declarațiile martorilor și și din declarațiile inculpatului a reieșit că în data de 27.10.2006 inculpatul a condus autoturismul marca 1310 Break cu nr. de înmatriculare -; iar la trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj nu a acordat prioritate de trecere victimei în vârstă de 85 de ani care se angajase în traversarea regulamentară a părții carosabile și a acroșat-o cu partea dreaptă față a autovehiculului.
Urmare a accidentului victima a decedat în data de 7.11.2006.
Inculpatul a încălcat prevederile art. 35 al. 1 și art. 72 al. 2 din OUG 195/2002 și ale art. 1 și art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În declarația inițială din data de 27.10.2006 (43 dosar urmărire penala) inculpatul a recunoscut că victima a traversat pe trecerea de pietoni, că avea viteza de rulare redusă întrucât semaforul era roșu și că posibilitățile sale de a vedea cine era angajat în traversare erau reduse, datorită microbuzului care rula în paralel pe a II-
Inculpatul s-a asigurat în dreapta pentru a vedea dacă se angajează cineva în traversarea drumului pe trecerea de pietoni, însă victima a apărut din partea, trecând prin fața microbuzului.
vederii de către microbuz și faptul că inculpatul nu s-a uitat în partea au făcut posibil producerea accidentului.
Ulterior, în declarațiile date în prezența apărătorului ales, inculpatul a susținut că accidentul nu a avut loc pe trecerea de pietoni. Revenirea sa nu este explicabilă și este contrazisă de declarația martorului. Având în vedere vârsta inculpatului și pregătirea sa profesională este inacceptabilă declarația că lucrătorii de poliție i-au cerut să scrie că accidentul s-a produs pe trecerea de pietoni (l 11 dosar fond).
La cererea inculpatului în apel s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare auto (l23 dosar apel), din care a rezultat că inculpatul a dat dovadă de neatenție, nu a observat victima până când aceasta a ajuns la aripa dreaptă față a autoturismului deși aceasta a parcurs în câmpul său de vizibilitate un spațiu de cel puțin 2-3. Inculpatul a observat victima în momentul în care a fost atenționat cu claxonul de către conducătorul microbuzului care se deplasa în paralel cu el.
Expertiza a stabilit că viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost de 10-15 km/oră, iar impactul s-a produs pe I D- pemarcajul pietonal.În acest context, apărarea inculpatului că accidentul nu s-a produs pe trecerea de pietoni a fost înlăturată.
Referitor la eventuala culpă a victimei în producerea accidentului, instanța de apel nu a achiesat la concluziile raportului de expertiză tehnică auto,
conform cărora victima ar fi încălcat prevederile art. 72 al. 3 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 72 al. 3 din OUG 195/2002 traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Este cert, că victima s-a angajat în traversarea marcajului pietonal, după ce în prealabils-a asiguratcă traversarea este sigură, apreciere determinată de faptul că autovehiculele erau staționate.
Victima nu avea posibilitatea să prevadă că inculpatul nu o va observa din cauza neatenției și va începe să ruleze. Victima s-a aflat 2-3 în câmpul vizual al inculpatului, s-a asigurat și a traversat prin loc semnalizat corespunzător astfel încât în sarcina sa nu va fi reținută nici o culpă.
Pentru aceste considerente, cererile inculpatului și ale asigurătorului de a fi reținută culpa victimei ca neîntemeiate.
Pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond a fost bine individualizată, ea reflectând corect gradul de pericol social al faptei și făptuitorului.
La stabilirea pedepsei în cuantumul minim prevăzut de lege instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 cod penal, ținând seama de pericolul social concret al infracțiunii și de persoana inculpatului care a avut o conduită procesuală adecvată a fost de acord să recupereze prejudiciul cauzat și nu are antecedente penale.
Prevederile art. 81, 82 cod penal au fost corect aplicate și nu sunt temeiuri pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție având în vedere lipsa antecedentelor penale, cuantumul pedepsei aplicate și posibilitatea ca scopul pedepsei să fie atins și în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei.
În cauză, raportat la natura și gravitatea faptei la persoana inculpatului și la decizia nr. 74/2007 a ICCJ și disp. art. 71 cod penal nu se justifică privarea inculpatului apelant de exercițiul dreptului de a vota prev. de art. 64 lit. a teza I cod penal.
Părțile vătămate, și - copiii victimei s-au constituit părți civile, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de câte 20.000 lei cu titlu de daune morale (256 dosar ).
Instanța de fond a cuantificat corect pierderea suferită de părțile civile apelante, ca urmare a decesului mamei lor,și nu se impune majorarea daunelor morale. De asemenea, instanța de apel a constatat că normele cuprinse în Ordinul nr. 3108/2005 nu au nici o relevanță cu privire la stabilirea daunelor morale cuvenite părților civile. În consecință, critica adusă sentinței atacate sub aspectul daunelor morale nu este întemeiată.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor materiale solicitate de partea civilă (fiul victimei care locuia împreună cu aceasta) s-a apreciat că instanța de fond nu le putea acorda în absenta oricăror probe în acest sens.
În apel, însă partea civila a dovedit efectuarea de cheltuieli în sumă de 10.000 lei constând în cheltuieli de înmormântare, cheltuieli aferente ceremoniilor religioase de pomenire și cheltuieli pentru monumentul funerar, cheltuieli ce trebuie suportate de inculpat conform disp. art. 998 Cod civil.
Conform declarațiilor martorilor ( 86) și (87), partea civilă a cheltuit 10.000 lei, pentru mâncare și băutură date la priveghi, la de după înmormântare, la cea de 6 săptămâni, la cea de la 6 luni și apoi la cea de 1 an de la deces, la dosar au fost depuse chitanțe, facturi și note de cheltuieli (99 - 103 dosar apel), care reflectă realitatea cheltuielilor suportate de partea civilă (cele aflate la 99,100, 102), iar cele de informare conferă credibilitate declarației martorului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală tribunalul a admis ca fondate apelurile părții civile și al inculpatului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termenul legal, Românească Vienna Insurance - Sucursala H, inculpatul și părțile civile, și -, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de recurs, Românească Vienna Insurance - Sucursala Has olicitat diminuarea daunelor materiale și morale acordate de primele instanțe părții civile, diminuarea sumelor acordate cu titlu de cheltuieli de spitalizare și respingerea daunelor morale solicitate de părțile civile, și -.
S-a susținut că potrivit expertizei efectuate în cauză, și victimei îi revine o culpă în producerea accidentului de circulație, astfel că inculpatul trebuie obligat la despăgubiri proporțional cu culpa sa, de cel mult 80 %. Referitor la daunele morale acordate părților civile, și - s-a arătat că acestea nu au fost dovedite, iar raportat la motivarea primei instanțe, care a acordat daune morale părții civile doar în considerarea faptului că acesta locuia cu victima, acestea nu sunt îndreptățite la despăgubiri, deoarece nu se gospodăreau cu victima.
Inculpatul recurent a solicitat reducerea cuantumului pedepsei de 2 ani închisoare stabilită de primele instanțe, iar pe latura civilă, diminuarea cuantumului daunelor raportat la procentul de culpă ce îi revine, având în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară auto, rapoartele de expertiză medico-legală, care au stabilit o legătură de cauzalitate indirectă între leziuni și deces, reținându-se și o componentă patologică a cauzei decesului.
Față de atitudinea avută și de lipsa antecedentelor penale, s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Părțile civile recurente au criticat hotărârile primelor instanțe sub aspectul neacordării integrale a daunelor morale solicitate, susținând că sumele stabilite de instanțe sunt infime și nu acoperă prejudiciul cauzat prin decesul mamei.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385 ind. 9 al. 3.pr.pen. Curtea constată următoarele:
În privința criticilor aduse de asigurătorul Românească Vienna Insurance - Sucursala H și de inculpatul, vizând culpa ce revine victimei în producerea accidentului de circulație, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
În mod corect primele instanțe au reținut, din probele administrate, faptul că impactul a avut loc pe trecerea de pietoni, victima fiind angajată în traversare.
Conform prevederilor art. 72 al. 3 din OUG 195/2002, traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Textul menționat condiționează traversarea drumului public de o prealabilă asigurare doar în ipoteza angajării în traversare prin locuri nemarcate, pe la colțurile străzilor, în localități, ori în speță victima a traversat printr-un loc special amenajat și marcat.
Mai mult, având în vedere că autovehiculele erau staționate, este cert că victima s-a asigurat în momentul angajării în traversarea marcajului pietonal.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză a rezultat că inculpatul a dat dovadă de neatenție, nu a sesizat prezența victimei angajate în traversare decât în momentul în care aceasta a ajuns în dreptul aripii dreapta față a autoturismului, deși aceasta parcursese, în spațiul său de vizibilitate, o distanță de aproximativ 2- 3 metri.
Conform prev. art. 72 al. 2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de autovehicule atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător.
Față de aceste aspecte, în sarcina victimei nu se poate reține o nerespectare a prevederilor OUG 195/2002, care să determine reținerea unei culpe în producerea evenimentului rutier.
Întrucât nu subzistă o culpă a victimei, nu se justifică solicitarea de reducere a cuantumului despăgubirilor civile stabilite de primele instanțe.
Nu poate fi primită nici cererea asigurătorului, de înlăturare a daunelor morale acordate părților civile, și -. În calitate de copii ai victimei, este evident că au suferit, în urma decesului acesteia, un prejudiciu de natură morală, ce se impune a fi compensat.
Conform practicii judiciare în materie, prejudiciul moral nu trebuie dovedit, el decurge din săvârșirea faptei culpabile.
De asemenea, acordarea acestor despăgubiri nu este condiționată de existența unei conviețuiri prealabile cu victima, cum în mod eronat a susținut asigurătorul recurent.
Este neîntemeiată și critica adusă de inculpat, referitor la individualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită.
Raportat la criteriile generale statuate de art. 72.pen. pedeapsa a fost corespunzător stabilită, fiind de natură să conducă la atingerea scopului reglementat de art. 52.pen.
Nu se justifică nici coborârea acestei sancțiuni sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere gravitatea faptei, consecințele produse, atitudinea oscilantă a inculpatului, care încercat să minimalizeze contribuția sa și să contureze o culpă, nedovedită, în sarcina victimei.
Sunt fondate însă recursurile declarate de părțile civile, - și, în ceea ce privește cuantumul daunelor morale stabilite de primele instanțe.
Curtea apreciază că suma de 7.500 lei pentru fiecare nu reprezintă o compensație echitabilă a prejudiciului cauzat prin fapta culpabilă a inculpatului.
Independent de vârsta înaintată a victimei, decesul acesteia a produs copiilor săi o traumă morală, iar cuantumul stabilit de instanțe nu corespunde exigențelor principiului reparării integrale a prejudiciului, ce guvernează răspunderea civilă delictuală.
În consecință, Curtea consideră că este pe deplin justificată majorarea acestor sume, la un cuantum de 16.000 lei pentru fiecare parte civilă recurentă.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d pr.pen. Curtea va admite recursurile părților civile, - și, va casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 365/29.02.2008 a Judecătoriei Deva, numai sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate părților civile, urmând să procedeze la majorarea acestora, în sensul arătat mai sus.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de inculpatul și de asigurătorul Românească Vienna Insurance - Sucursala H împotriva aceleiași sentințe, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. vor fi obligați asigurătorul și inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de părțile civile, - și împotriva deciziei penale nr. 67/A/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 365/29.02.2008 a Judecătoriei Deva, numai sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate părților civile, și procedând la rejudecare în aceste limite:
Majorează cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părților civile, - și de la suma de 7.500 lei pentru fiecare la suma de 16.000 lei pentru fiecare.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor penale atacate.
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpatul și de asigurătorul Românească Vienna Insurance - Sucursala H împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul și asigurătorul să plătească fiecare suma de 75 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Suma de 50 lei, reprezentând cota cuvenită apărătorului desemnat din oficiu, se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
încetat activitatea prin pensionare
semn. președintele de complet
- - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/7.05.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
