Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 200/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.200/2009
Sedința publică din 31 martie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Monica
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare Internă a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat inculpatul împotriva deciziei penale nr. 32/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
În susținere învederează că raportat la probele administrate în cauză, la circumstanțele personale ale inculpatului precum și la circumstanțele săvârșirii faptei nu se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată, întrucât în cauză s-a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.72 Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că i s-au contopit de două ori pedepsele.
Solicită se menține pedeapsa aplicată de Judecătoria
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 39/22.10.2008, Judecătoria S în temeiul art. 211 alin. 2 lit. b cu aplicarea alin. 21lit. b și c Cp. cu aplicarea art.37 lit. a Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.10.1973 în C, domiciliat în orașul S, sat, nr. 376, jud. Sibiu, posesor al seria nr. -, -, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin această sentință s-a constatat că infracțiunea de tâlhărie pentru care inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare, prin sentința penală nr.51/27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ineu, și infracțiunea de tâlhărie pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 39/2008, au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a Cp. și în consecință, în temeiul art. 34 lit. b Cp. s-a dispus contopirea acestora urmând a fi executată pedeapsa cea mai mare de 11 ani închisoare.
n temeiul art. 61 Cp. a fost menținută liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 2185 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 80/1995 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din durata pedepsei finale aplicate inculpatului durata executată în stare de arest preventiv în temeiul mandatului de arestare preventivă nr. 1/2008, emis de Judecătoria Ineu, începând cu data de 16.03.2008, precum și timpul executat în temeiul mandatului de executare al pedepsei nr. 66/17.07.2008, emis de Judecătoria Ineu, pentru executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 51/2008 la zi.
A fost anulat mandatul de executare al pedepsei anterior menționat șl s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, de către Judecătoria
În temeiul art. 71 alin. 2 Cp. pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64lit.a)-c) Cp.
În temeiul art. 14 și 346.C.P.P. coroborat cu dispozițiile art. 998.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în localitatea, nr. 375, jud. Sibiu, și în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească către aceasta suma de 1310 euro sau contravaloarea în lei la data plății, precum și suma de 1850 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs acesteia prin comiterea infracțiunii.
În temeiul art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 1 martie 2008, inculpatul s-a deplasat în localitatea unde și-a vizitat mama, numita, și, ulterior sora,.
În jurul orelor 1900, s-a deplasat la domiciliul părții civile, situat la numărul administrativ 382 din sat, pe care o cunoștea din copilărie, unde, prin fereastra de la stradă, i-a cerut acesteia să descuie poarta întrucât urmează să fie vizitată de către mama lui, pentru a viziona împreună emisiunile de știri, cunoscând faptul că mama sa avea uneori acest obicei, după care a plecat.
.-se după câteva minute și găsind poarta descuiată, a pătruns în interiorul casei părții civile, unde a găsit-o pe aceasta, după care, cu ajutorul unui cuțit a amenințat-o cu moartea în cazul în care striga după ajutor.
Apoi, cu ajutorul unui pulover, a legat partea civilă cu mâinile la spate, după care a așezat-o pe, cu fața spre dușumea, în timp ce începuse să caute prin casă după bani.
În dulapuri a găsit sumele de 1310 euro și 1200 lei pe care și le-a însușit împreună cu 10 pachete de cafea și o broșă metalică, pe care de asemenea, le găsise în interiorul locuinței.
Înainte de a pleca, inculpatul a ridicat partea civilă de la podea și a așezat-o pe pat, după care s-a îndreptat spre locuința surorii sale, situată în casa parohială din localitate.
În drumul său s-a oprit la locuința mamei sale, pentru a ascunde bunurile luate de la partea civilă după poartă.
La locuința surorii sale l-a întâlnit pe martorul pe care l-a rugat să-l transporte cu autoturismul său în municipiul Sibiu, plătindu-i suma de 50 lei.
La plecare, înainte de a ieși din sat, au oprit la poarta mamei inculpatului de unde acesta și-a recuperat bunurile luate părții civile după care au plecat.
Între timp, partea civilă care a reușit să se dezlege le-a anunțat pe mama și pe sora inculpatului despre fapta acestuia.
fiind acestea l-au apelat pe telefonul mobil pe martorul, solicitându-i să-l roage pe inculpat să se întoarcă și să-i restituie părții civile banii și restul bunurilor.
Acesta din urmă a refuzat însă și la intrarea în Municipiul Sibiu, în zona aeroportului, a solicitat martorului să oprească autoturismul după care a coborât și a fugit.
S-a deplasat ulterior în B, unde a cheltuit toți banii luați de la partea civilă, fiind apoi prins de către organele de poliție în vederea executării unei pedepse aplicată acestuia de Judecătoria Ineu pentru comiterea unei tâlhării anterioare.
În drept, instanța a reținut că, fapta inculpatului de a sustrage părții civile banii și bunurile anterior reținute, pe timp de noapte, având asupra sa un cuțit, pe care l-a folosit pentru aoa menința pe aceasta, în propria sa locuință, după imobilizarea ei în felul reținut de către instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b, raportat la alin. 21lit. b și c Cp.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 și 52 Cp. precum și starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla inculpatul.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea unei alte infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 21lit. c Cp. prin sentința penală nr. 51/27.05.2008 a Judecătoriei Ineu, definitivă prin decizia penală nr. 196/A/02.07.2008 a Tribunalului Arad, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, potrivit mențiunilor înscrise în cazierul său judiciar, (22), cum infracțiunea prin care a fost condamnat prin sentința penală nr. 39/2008 a fost săvârșită la data de 01.03.2008, anterior condamnării definitive aplicate de instanțele reținute, constatând că cele două fapte au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a Cp. în temeiul art. 34 lit. b Cp. instanța a dispus contopirea acestora urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.
În temeiul art. 61 Cp. în pofida faptului că inculpatul a comis cele două infracțiuni de tâlhărie, în interiorul restului de pedeapsă de 2185 de zile, rămas de executat din pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 80/1995 a Tribunalului Militar Teritorial B, instanța a dispus menținerea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă menționat, apreciind,că nu se impune revocarea acesteia, din considerente de ordin practic, față de cuantumul pedepsei pe care inculpatul urmează să o execute.
În temeiul art. 88 Cp. instanța a dedus din durata pedepsei timpul executat de către inculpat în stare de arest preventiv în temeiul mandatului de arestare preventivă nr. 1/208 emis de către Judecătoria Ineu, începând cu data de 16.03.2008, precum și timpul executat în detenție, în temeiul mandatului de executare al pedepsei nr. 66/17.07.2008 emis de către aceeași instanță, pentru executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 51/2008 la zi.
De asemenea a dispus anularea mandatului de executare anterior reținut, concomitent cu emiterea unui nou mandat de către Judecătoria
În temeiul art. 71 alin. 2 Cp. pe durata executării pedepsei, inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și c CP.
La interzicerea drepturilor electorale ale inculpatului, prevăzute de art. 64 lit. a Cp. în ambele teze, referitoare nu numai la dreptul de a fi ales ci și la dreptul de a alege, instanța a apreciat că inculpatul nu are maturitatea de a respecta drepturile semenilor săi la securitatea patrimoniului, atentând în mai multe rânduri la aceasta, prin comiterea de tâlhării. De asemenea, instanța a mai apreciat că o persoană cu un bogat trecut infracțional, cum este inculpatul, nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ, fiind preocupată doar de încălcarea valorilor și principiilor prevăzute de legea penală.
În temeiul art. 14, 346.C.P.P. Judecătoria a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998. civ. și ținând seama de poziția inculpatului, a admis în totalitate pretențiile părții civile formulate în cauză.
În temeiul art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape procesuale.
Împotriva hotărârii mai sus menționate, au formulat în termenul legal apel, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria S, cât și inculpatul.
Prin apelul promovat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Saî nvederat că Judecătoria ar fi trebuit să revoce liberarea condiționată de 2185 zile și să contopească pedepsele aplicând un spor, iar în baza art. 118 lit. b Cod Penal, instanța de fond ar fi trebuit să confiște cuțitul cu care s- comis infracțiunea.
Inculpatul prin calea de atac executată solicitat reducerea pedepsei, pe care a apreciat-o ca fiind prea mare, întrucât a recunoscut comiterea faptei.
În faza apelului, s-a solicitat Poliției Orașului S, înaintarea cuțitului ridicat de la victimă și s-a luat o declarație părții vătămate. Inculpatul, întrebat fiind a arătat că nu înțelege să dea declarație.
Prin decizia penală nr.32/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria S și de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 39 din data de 22.10.2008 a Judecătoriei S, pe care a desființat-o în parte, sub aspectul laturii penale, și judecând în fond:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare stabilită prin sentința penală atacată, în pedepsele componente de 11 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată, pedeapsă pe care a menținut-o, și 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 51/2008 a Judecătoriei Ineu.
În baza art. 61 Cp. a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 2185 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 80/1995 a Tribunalului Militar Teritorial B, pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele de 11 ani închisoare și 8 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai mari, de 11 ani închisoare, respectiv 8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. a contopit pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, cu pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare sporită la13 ani închisoare.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 66/2008 emis de Judecătoria Ineu și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform prezentei hotărâri.
În baza art. 36 alin. 3 Cp. s-a scăzut din durata pedepsei finale de 13 ani închisoare, durata arestării preventive începând din data de 16.03.2008 precum și timpul executat în temeiul mandatului de executare al pedepsei nr. 66/2008 emis de Judecătoria Ineu, la zi.
S-a înlăturat de la aplicare dispozițiile art. 71 Cp. exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. c.
Cod PenalÎn baza art. 118 lit. b Cp. a confiscat de la inculpat cuțitul ridicat de Poliția S în baza dovezii din data de 03.03.2008 și aflat în acest dosar.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3 Cp.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că judecătorul fondului a apreciat în mod corect starea de fapt care concordă cu materialul probator administrat în cauză și a realizat o justă încadrare juridică a faptei.
În ceea ce privește aplicarea prevederilor art. 61 Cp. tribunalul a apreciat că în mod greșit instanța de fond nu a dispus revocarea restului de 2185 zile de închisoare rămas neexecutat dintr-o pedeapsă de 18 ani închisoare și aceasta având în vedere gravitatea infracțiunii comise de inculpat, modalitatea și circumstanțele în care a săvârșit-o - pe timp de noapte și prin amenințare cu cuțitul, împotriva prietenei mamei sale, în vârstă de 74 de ani și care pentru inculpat a fost ca oad oua mamă, împrejurarea că anterior a fost condamnat tot pentru infracțiuni contra persoanei și contra patrimoniului, la o pedeapsă extrem de mare de 18 ani închisoare, din care a fost eliberat cu un rest de aproape 6 ani de zile.
Și cel de-al doilea motiv de apel formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S s-a constatat a fi întemeiat și aceasta având în vedere declarația părții vătămate, care în mod constant a relatat cum inculpatul a amenințat-o cu cuțitul, și care se coroborează cu declarațiile martorei, precum și cu dovada de ridicare a cuțitului.
Referitor la motivul de apel invocat de inculpat, instanța a considerat că nu este întemeiat, apreciind că instanța de fond a luat în considerare toate criteriile impuse de art. 72, 52 Cp. și în special, limitele de pedeapsă stabilite de textul legal (închisoare de la 7 la 20 de ani), gradul de pericol social ridicat al faptei ( astfel cum rezultă din modul și circumstanțele comiterii faptei), persoana inculpatului ( care a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen).
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că instanța de fond nu a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor accesorii, în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât inculpatul ni are nici o ocupație și prin urmare interzicerea dreptului prevăzut de art, 64 lit. c Cp. care se referă la dreptul de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii,apare ca fiind lipsit de obiect. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând casarea hotărârii atacate și înlăturarea sporului aplicat, susținere făcută în fața instanței cu ocazia judecării recursului.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu se constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile părții vătămate și chiar cu declarațiile inculpatului, rezultă că în data de 1 martie 2008, pătrunzând în locuința părții vătămate din localitatea din județul Sibiu, a amenințat- cu un cuțit, a imobilizat-o, sustrăgând din locuință sumele de 1310 EURO, 1200 lei, 10 pachete de cafea și o broșă metalică.
După comiterea faptei inculpatul a părăsit localitatea fiind identificat și reținut în
În ce privește individualizarea pedepsei au fost respectate criteriile generale prev. de art.72 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de împrejurările în care au fost comise, de urmărire produse, precum și de persoana inculpatului care este recidivist.
Fiind aplicabile dispozițiile art.36 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în condițiile art.33,34 Cod penal și pentru că această pedeapsă nu este suficientă, față de multitudinea faptelor și cuantumul pedepselor aplicate se justifică și sporul de pedeapsă aplicat.
Față de aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat va fi respins ca nefondat, urmând ca în baza art.88 Cod penal să se deducă din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 16 martie 2008.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 32/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 16.03.2008 și până în data de 31.03.2009.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/3.04.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
