Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Sentința 265/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.4231/2/2009
1091/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.265
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 1 și 2.
Cod PenalDezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 octombrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.306 teza a II-a a C.P.P. amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 12 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI din 30.04.2008 în dosar nr. 1518/P/2008s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, avocat, pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței se reține că la data de 01.12.2007, ora 0800în timp ce conducea autoturismul marca Skoda pe autostrada, prin nerespectarea regulilor de circulație pe segmentul de drum pe care circula, în condiții meteo nefavorabile, polei pe carosabil, depășire pe de urgență, neadaptarea vitezei la condițiile de drum și trafic, păstrarea distanței față de autovehiculele din față, în zona Km 21 dinspre C spre B, în dreptul localității Vadul, pe podul, județul I, a intrat în coliziune cu un cu un ansamblu de autovehicule care se afla staționat pe de urgență, iar în urma acestei coliziuni a rezultat vătămarea corporală gravă a numitei, care a decedat la data de 12.12.2007, în urma leziunilor cranio-cerebrale grave produse prin accident.
Situația de fapt reținută mai sus, reiese din probele administrate la urmărirea penală, respectiv proves-verbal de cercetare la fața locului, schița accidentului, planșa foto, declarații inculpat, declarațiile martorilor G și Ciuflea, acte medicale privind victima, raport de expertiză medico-legală, adrese CNADNR, Poliția Autostrăzi, rapoarte de expertiză tehnică auto, proces-verbal de ascultare a apelurilor la Serviciul de urgență 112, planșe foto puse la dispoziție de inculpat.
În fața instanței, a fost audiat inculpatul, martorii din lucrări Ciuflea și G, martorul în circumstanțiere propus de inculpat.
Inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize tehnice auto, având ca obiecție dinamica producerii accidentului, cu precizarea momentului apariției stării de pericol, posibilitățile tehnice de evitare a accidentului, avute la dispoziție de conducătorul auto față de autovehiculele staționate în față și care au fost regulile de circulație încălcate de către participanții la trafic.
Instanța a respins efectuarea expertizei solicitate de inculpat ca nefiind utilă cauzei, deoarece, la dosar, se află un raport de expertiză care a răspuns acestor obiective și nu au fost sesizate nereguli procesuale în efectuarea acestei expertize.
Pe baza probelor administrate atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței, se reține următoarea situație de fapt:
La data de 01.12.2007, în jurul orei 0800, în urma unei sesizări prin Serviciul de Urgență 112 despre producerea unui accident rutier pe Autostrada, în dreptul Km 21 dinspre C spre B, echipa operativă a - Secția de Poliție Autostrăzi, Biroul A2 s-a deplasat la fața locului, unde a constatat că accidentul s-a produs la km 21 pe sensul de mers C - B, județul I, unde circulația se desfășoară într-un singur sens, suprafața părții carosabile este asfalt, cu o lățime de 1100și are glisieră metalică de separare a sensurilor de circulație, fiecare bandă având 0400, nu există denivelări în carosabil, calitatea marcajelor și a indicatoarelor este bună, carosabilul este umed, cerul este senin și vizibilitatea bună.
La locul accidentului au fost găsiți inculpatul și celălalt șofer implicat în accident G, precum și autovehiculele acestora, respectiv autoturismul marca Skoda condus de inculpat și autoturismul format din cabină și semiremorcă neîncărcată, condus de martor.
Autoturismul condus de inculpat se afla pe de urgență, cu fața către B, sub semiremorcă. Victima accidentului, fusese deja transportată la Spitalul Sf. cu un autoturism de ocazie.
S-a mai constatat că autoturismul condus de inculpat era avariat în proporție de 850/0, iar automobilul condus de Gera avariat în proporție de 250/0, iar cei doi șoferi au fost testați cu alcooltestul, rezultatul fiind 0 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din declarațiile martorului G reiese că, în aceeași zi, în jurul orei 06,25 plecat spre B, iar când a ajuns în dreptul podului Vadul, Km 21 în jurul orei 07,00, a constatat că partea carosabilă era acoperită cu polei, a redus viteza, dar a derapat și a lovit cu colțul dreapta al cabinei balustrada metalică, a alunecat în șanț, iar spatele semiremorcii a rămas pe de urgență a autostrăzii.
În continuare, martorul a pus în spatele autoremorcii triunghiul refectorizant, a aprins avariile și a sunat la 112. de poliție sosit la fața locului a constatat accidentul, după care a plecat pentru aducerea unei echipe de tractare, martorul G rămânând lângă autocamion.
Din aceleași declarații, reiese că, la scurt timp după plecarea echipajului de poliție a auzit o lovitură puternică în spatele semiremorcii, după care a văzut autoturismul Skoda înfipt în spatele acestuia.
În continuare, a ajutat la scoaterea inculpatului și a victimei din autoturism și a sunat la 112.
Din declarațiile inculpatului, reiese că acesta se deplasa cu o viteză de 80 - 90 Km/ și, când a ajuns pe podul Vadul a sesizat că pe anumite părți ale carosabilului era format polei, iar la aproximativ 120. în fața sa circulau cu viteză redusă două autoturisme, unul pe întâi și celălalt pe a doua, paralel. Inculpatul a acționat frâna de serviciu, dar acesta nu mai era eficientă din cauza poleiului.
Continuând să frâneze, a virat pe 2, în că autoturismul aflat pe această bandă va depăși, dar acest lucru nu s-a întâmplat. A revenit pe 1, apoi pe de urgență. În timp ce continua să frâneze, a observat pe această bandă automobilul staționat. A încercat să revină pe 1, dar, din cauza poleiului nu a mai putut controla autoturismul și a lovit partea dreapta - față xx semiremorcii.
Ca urmare a impactului, plafonul și partea dreapta - față au fost distruse și, părți din acestea au lovit-o pe victima, provocându-i leziuni grave la cap. Expertiza medico-legală efectuată a constatat că leziunile cranio - cerebrale care au dus la deces s-au putut produce prin lovire propulsată de corp - plan dur, în condițiile unui accident rutier cu legătură de cauzalitate directă în tanatogeneză.
Inculpatul a suferit leziuni ușoare la cap, dar nu a necesitat internare.
În cauză, a fost efectuată și expertiză tehnică auto, pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului, constatându-se următoarele:
Inculpatul a frânat pe o distanță de aproximativ 325. respectiv 300. lungimea podului și 25. de la capătul podului până unde se afla semiremorca, iar viteza inițială a fost de minim 115 km/.
Starea de pericol a fost creată prin faptul că inculpatul nu a redus din timp viteza pentru a păstra o distanță suficientă de siguranță pentru autovehiculele aflate în fața sa și prin deplasarea autoturismului pe de urgență. maximă la care impactul putea fi evitat era cel mult 91 Km/.
Momentul apariției stării de pericol este marcat de trecerea pe 2, cu intenția de a depăși, urmat de intrarea pe de urgență, parcurgând pe aceasta aproximativ 300.
S-a mai concluzionat că inculpatul ar fi putut preveni accidentul prin reducerea corespunzătoare a vitezei și păstrarea distanței față de autoturismele aflate în fața sa, cât și prin renunțarea la pătrunderea pe de urgență.
Martorul G nu a avut posibilități de evitare a accidentului, deoarece semiremorca staționa pe de urgență și era semnalizată cu triunghi reflectorizant.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică și declarațiile inculpatului au fost cerute lămuriri expertului, cu privire la obiecțiunile ridicate de inculpat.
Astfel, în fața instanței, inculpatul a declarat că a văzut autoturismele din fața sa la o distanță de 270. și atunci a trecut pe 2 și nu consideră că, la această distanță a creat o stare de pericol prin această manevră.
De asemenea, a intrat pe de urgență pentru că era singura posibilitate de evitare a impactului cu cele două autoturisme care mergeau paralel la o distanță de 35. în fața sa și nu pentru că așa a intenționat. Aceleași precizări au fost făcute de inculpat și în declarațiile date la urmărirea penală.
În lămuririle scrise aflate la dosar, expertul precizează că, pe un carosabil uscat din asfalt, distanța de frânare de la 115 km /h este de 74. iar pentru carosabilul umed de 94.
Rezultă din aceste lămuriri, că inculpatul nu a redus viteza și nu a început frânarea la momentul observării autovehiculelor paralele, chiar dacă ar fi frânat această observație la 270 metri, conform declarației, când ar fi avut o distanță suficientă pentru a adapta viteza.
De asemenea, dacă, în timp ce frâna, ar fi trecut de pe o bandă pe 2, ar fi derapat și ar fi lovit parapeții din stânga sau din dreapta drumului.
Inculpatul a mai declarat că a avut o viteză inițială de 80 - 90 Km/, însă în răspunsul la obiecțiuni se arată că viteza a fost de minim 115 km/, calculată prin faptul că ansamblu aflat în șanț a fost împins mai mult de 1. cu toate că avea frâna de staționare pusă, iar deformațiile ample ale caroseriei autoturismului Skoda demonstrează că viteza echivalentă pierderilor energetice pentru producerea acestora a fost cu mult mai mare de 40 Km/.
În declarațiile date, inculpatul a mai arătat a intrat pe de urgență la aproximativ 35. de semiremorcă, iar expertiza concluzionează că deplasarea pe această bandă a fost pe aproape toată distanța podului, având în vedere că s-a deplasat rectiliniu. Dacă inculpatul ar fi intrat pe de urgență în timpul frânării, ar fi derapat, iar deplasarea nu ar fi fost rectilinie.
În declarațiile date, inculpatul a considerat că nu a încălcat nici o regulă de circulație, nu are nici o culpă și se consideră nevinovat, deoarece accidentul s-a datorat unui caz fortuit, respectiv imposibilitatea de a prevede existența poleiului și a semiremorcii staționate, mai ales că nu erau indicatoare privind existența poleiului, față de care administratorii autostrăzii trebuiau să ia măsuri în sensul eliminării acestuia cu materiale antiderapante și înlăturării autoturismului staționat.
Cazul fortuit este o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, dacă rezultatul este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.
Împrejurarea invocată de inculpat este reprezentată de existența poleiului pe podul unde a avut loc accidentul.
Analiza acestei cauze trebuie făcută în contextul general al producerii accidentului rutier, respectiv data și ora producerii, condițiile meteo existente, locul, precum și alte împrejurări.
Astfel, accidentul s-a produs la data de 01.12.2007, ora 08,00, deci într-o dimineață de iarnă, cu temperaturi scăzute în jurul valorii de 00, pe un pod, unde sunt întotdeauna condiții de temperaturi mai scăzute datorită condițiilor de aer, deci condiții în care existența poleiului pe carosabil este nu numai o probabilitate, ci a stare ce trebuie luată în considerare în mod obligatoriu de conducătorii auto, mai ales că organele de poliție și administratori drumului fac atenționări cu privire la acest lucru pe căile de comunicare pe care le au la dispoziție, conform adreselor aflate la dosar.
În condițiile arătate, existența poleiului pe carosabil, mai ales pe un pod, nu reprezintă o împrejurare ce nu putea fi prevăzută, dovadă fiind faptul că ceilalți conducători auto care au trecut prin aceeași zonă nu au produs accidente rutiere, tocmai datorită respectării regulilor de circulație, pe care inculpatul le-a ignorat, respectiv art. 35, 48, 51, 54 din nr.OUG 195/2002 și art. 74 alin. 3 și 123 lit. e din regulament, adică reducerea vitezei, păstrarea distanței față de autoturismele din trafic, nepătrunderea în mers pe de urgență și reducerea vitezei sub limita legală, când carosabilul este acoperit cu polei.
În producerea accidentului, se constată existența culpei exclusive a inculpatului, având ca rezultat moartea victimei, fapta inculpatului fiind prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, respectiv uciderea din culpă.
Urmează ca instanța, în baza acestui text de lege să condamne pe inculpatul la o pedeapsă corespunzătoare, individualizată conform art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social al faptei săvârșită din culpă, împrejurările comiterii și modul concret, precum și datele personale ale inculpatului, care este avocat, având o bună conduită anterioară.
Pe baza acestor circumstanțe personale, se constată că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, ținând seama și de regretul sincer manifestat de inculpat pentru pierderea soției și mamei celor doi copii minori, pe care inculpatul urmează să-i îngrijească și să-i educe.
Va orienta pedeapsa la minimul special prevăzut de lege, aplicând dispozițiile art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată pe perioada prevăzută de art. 82 Cod penal.
Va aplica art. 71 - 64 lit. a), b), c) Cod penal, urmând ca, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal să suspende executarea pedepselor accesorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării condițiilor suspendării, conform art. 359 Cod procedură penală.
Pe latură civilă, va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la despăgubiri de 5.305,841 lei către partea civilă Spitalul de Urgență Sf., cu dobânda legală, conform înscrisurilor aflate la dosar.
Inculpatul a mai solicitat și acordarea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, drept suspendat în urma expirării la termen.
Instanța urmează să respingă ca inadmisibilă această cerere, nefiind prevăzută de lege acordarea acestui drept de către instanța de judecată, care poate eventual prelungi acest drept acordat de organele de poliție.
Va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂREȘTE:
În baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal condamnă pe inculpatul la 2 ani închisoare.
Aplică art. 71-64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal suspendă executarea pedepsei pe timp de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe timp de 4 ani.
Aplică art. 359 Cod procedură penală.
Obligă pe inculpat în solidar cu asigurator de răspundere civilă la 5305,841 lei către partea civilă Spitalul de Urgență Sf., cu dobânda legal aferentă, de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea debitului.
Respinge ca inadmisibilă cererea privind acordarea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe timp de 30 de zile, formulată de inculpat.
Obligă pe inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. - / 29.12.2009
Dact./ 29.12.2009
Ex.4
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan
