Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 270/2008
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 439/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nefiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel formulate de Parchet, respectiv, faptul că instanța de fond nu a individualizat, sub aspectul cuantumului, durata suspendării condiționate a pedepsei accesorii aplicate inculpaților. Pe fond, în subsidiar, solicită casarea încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de instanța de fond și constatarea că înlăturarea aplicării art. 37 lit. a Cod penal nu poate face obiectul unei încheieri de îndreptare a erorii materiale. Mai arată că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a privării de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și, avocat, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru motivele invocate de acesta, reținerea cauzei spre rejudecare și înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 64 lit. "c" Cod penal și art. 37 lit. "a" Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 793/2007, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
- la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 232 din 16 decembrie 2003 Judecătoriei Hațeg, cu privire la care a dispus să fie executată alături de pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
-, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului art. 83 Cod penal.
A constatat că partea vătămată SC International SRL nu s-a constituit parte civilă.
A stabilit în sarcina Ministerului Justiției plata sumei de 200 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu.
În baza art. 192 al.1,2 Cod proc. penală, a obligat inculpații la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 15 martie 2006, inculpații se aflau în curtea fostei fabrici de conserve, situată pe strada - din D, unde căutau cartoane și ale produse pe bază de celuloză lemnoasă.
În timp ce desfășurau această activitate, inculpații au observat în fața sediului SC B Filiala D mai multe colete sigilate care fuseseră descărcate dintr-o mașină de curierat și erau așezate pe jos.
Cei doi s-au sfătuit și au luat hotărârea de a sustrage aceste bunuri. După ce în prealabil au verificat dacă sunt alte persoane în preajmă, care să le observe acțiunile, inculpații s-au apropiat de locul unde erau depozitate coletele, au luat fiecare câte unul, după care au plecat de la locul faptei.
Martorul a observat întreaga activitate infracțională a inculpaților, motiv pentru care a ieșit afară strigând inculpaților să oprească și să abandoneze bunurile iar cei doi s-au speriat și s-au conformat cererii martorului.
Cele două colete conțineau componente electronice, iar prejudiciul produs părții vătămate a fost în sumă de 2913,16 lei.
Constatând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora, la individualizarea pedepselor având în vedere criteriile generale individualizare.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că partea vătămată nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva (fila 130 dosar fond) apelul fiind motivat în scris.
Prin decizia penală nr. 439/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
1. În minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 793/15 iunie 2007 Judecătoriei Deva, s-a reținut în sarcina inculpaților și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Prin încheierea din 20 iunie 2007, judecătorul care a pronunțat hotărârea atacată a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal față de ambii inculpați.
Această ultimă hotărâre a fost apreciată ca legală și temeinică întrucât nici unul dintre inculpați nu este recidivist. Astfel, din cazierul judiciar aflat la fila 88 dosar fond a rezultat că inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 232/2003 a Judecătoriei Hațeg, la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru o infracțiune de furt calificat. S-a constatat astfel că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 37 al. 1 lit. a Cod penal întrucât primul termen al recidivei îl constituie o pedeapsă care nu este mai mare de 6 luni.
Cu privire la inculpatul, nu există nici o mențiune în cazierul judiciar (fila 16 dosar urmărire penală și fila 89 dosar fond).
Coroborând dispozițiile art. 195 Cod proc. penală cu dispozițiile art. 361 2 și 3 Cod proc. penală s-a constatat că apelul declarat de parchet, prin care se critică greșita reținere a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal în sarcina inculpatului și greșita înlăturare a acesteia, potrivit art. 195 Cod proc. penală, este nefondat sub acest aspect.
2. Hotărârea a fost criticată și pentru greșita aplicare a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal, cu motivarea că inculpații nu aveau nici o ocupație la data comiterii faptei, fiind invocată și jurisprudența CEDO.
Nici acest motiv de apel nu a putut fi primit.
Pe de o parte, art. 71 al. 1 Cod penal prevede expres că orice condamnare la o pedeapsă cu închisoarea atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal.
Chiar dacă această dispoziție pare excesivă prin aceea că împiedica judecătorul să aprecieze de la caz la caz cu privire la oportunitatea aplicării acestei pedepse accesorii, Tribunalul a făcut observația că, în speța de față, sancțiunea prev. de art. 64 lit. c Cod penal, care a fost aplicată inculpaților, este pur formală și superfluă, câtă vreme aceștia sunt într-adevăr fără ocupație, așa cum au declarat în faza de urmărire penală (filele 12 și 17).
Din această perspectivă tribunalul nu a putut decât să constate că hotărârea primei instanțe a fost dată în litera legii și nu este de natură să aducă atingere efectivă vreunuia din drepturile ocrotite de CEDO.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului Parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale, susținând că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, iar îndreptarea acestei greșeli s-a făcut în temeiul art. 195 Cod penal, și s-a interzis în mod greșit dispozițiile art. 64 alin.1 lit. c Cod penal, nefiind individualizată durata pedepsei accesorii.
Criticile formulate de Parchet se încadrează în cazul prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 și 17 Cod procedură penală, vizând greșita încadrare juridică a faptei și greșita individualizare judiciară a pedepsei accesorii.
Din perspectiva cazurilor de casare de mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că acestea sunt fondate, din următoarele considerente:
Prima instanță în mod greșit a reținut că faptele au fost săvârșite de inculpați în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Pe calea îndreptării erorii materiale și înlăturarea unor omisiuni vădite, în condițiile art. 195 și 196 Cod procedură penală nu se poate modifica încadrarea juridică a faptelor decât prin modificarea hotărârii, într-o cale de atac prin reformarea acesteia.
Deoarece se impune o reevaluare prin administrarea unui înscris, cazierul judiciar, reținerea stării de recidivă constituie o greșeală de conținut și nu o greșeală materială.
Prin decizia nr. 74 din 5 noiembrie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că dispozițiile art. 71 din Codul penal se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a-c Cod penal nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite de art. 71 alin. 3 Cod penal.
În cauză inculpații nu au avut o ocupație, iar interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "c" Cod penal este lipsită de obiect și se impune înlăturarea acestei interdicții.
Pentru inculpatul care a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare nu se impune individualizarea pedepsei accesorii privind durata deoarece, potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal, interzicerea drepturilor operează de la momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei. Pentru inculpatul instanța în mod corect a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Instanța de apel, apreciind că pedeapsa accesorie s-a aplicat în condițiile legii, a examinat și motivele de apel care critica hotărârea privind încadrarea duratei pedepsei accesorii.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, instanța va admite recursul, va casa decizia penală atacată, hotărârea primei instanțe și încheierea de îndreptare a erorii materiale și în rejudecare va înlătura dispozițiile privind recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. "a" Cod penal, precum și dispozițiile art. 64 lit. "c" Cod penal aplicate inculpaților, menținând celelalte dispoziții din hotărârile penale casate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 493/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, sentința penală nr. 793/2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr- și încheierea penală de îndreptare a erorii materiale din minuta sentinței penale nr. 793/2007 a Judecătoriei Deva, sub aspect penal privind recidiva postcondamnatorie și conținutul pedepsei accesorii, și în rejudecare înlătură dispozițiile art. 37 lit. "a" Cod penal și art. 64 lit. "c" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de câte 100 lei pentru fiecare inculpat va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./ 27.05.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
