Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 531/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.531/2009
Sedința publică din 22 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursul declarat de asiguratorul SC Garancia Asigurări SA Pitești împotriva deciziei penale nr. 135/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat G, avocat G, apărătorul ales al părții civile G, lipsă fiind restul părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, față de prezența apărătorului ales solicită a se lua act de încetarea mandatului de asistență juridică obligatorie și a se face aplicarea dispozițiilor art.3 din Protocolul încheiat de UNBR cu Ministerul Justiției și al Libertăților, la data de 1.10.2008.
Apărătorul inculpatului intimat, apărătorul părții civile intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărătorul ales al părții civile intimate solicită respingerea recursului asiguratorului SC Garancia Asigurări SA Pitești ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată. Cu cheltuieli judiciare justificate cu chitanță la dosar.
Învederează că recurenta nu se poate substitui voinței fără echivoc inculpatului, întrucât astfel s-ar încălca principiul disponibilității. Mai arată că instanța de fond și respectiv instanța de apel s-au aplecat cu temeinicie asupra prezentei cauze.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat G solicită respingerea recursului asiguratorului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a achiesat la pretențiile civile. Daunele morale au fost dovedite iar daune morale au fost recunoscute. Precizează că în mod corect asiguratorul a fost obligat la despăgubiri în virtutea contractului de asigurare încheiat cu asiguratul, pretențiile nefiind exagerate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului asiguratorului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât în mod corect ambele instanțe inferioare au constatat calitatea SC Garancia Asigurări SA Pitești de asigurator. Mai precizează că apărările recurentei au fost invocate în apel și reiterate în recurs, însă acestea exced cadrului procesual.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 41 din 24.04.2009 Judecătoria Avrig, în baza art.178 alin. 1,2 și 3.pen. cu aplicarea art.74 alin.l lit. a,b și c pen. coroborat cu art. 76 alin.l lit. b pen a condamnat pe inculpatul G -, CNP -, fiul lui și, născut la 07.03.1980 în mun. S, domiciliat în comuna de, sat de, nr.416, jud. S, cetățean român, studii medii, ocupația - muncitor la SC SRL de, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin. 2.pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b și c, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 14 și 346 Cpp, raportat la art.998 Cod Civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului G -, a constatat existența culpei comune în producerea accidentului de circulație în proporție de 80% în ceea ce îl privește pe inculpat și 1-a obligat pe acesta la plata a 7.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale și 100.000 lei cu titlul de daune morale, sume nereduse ca urmare a reținerii culpei comune.
A constatat, de asemenea, faptul că SC ASIGURĂRI SA P, are calitatea de asigurător în cauză.
A constatat faptul că Spitalul Clinic Județean S nu are calitate procesuală în cauză.
În baza art. 193 alin.l și 2 Cpp a obligat inculpatul G - să plătească suma de 1.600 lei către partea civilă, cu titlul de cheltuieli de judecată.
În baza art. 191 alin.l Cpp a obligat inculpatul G - la plata cheltuielilor judiciare către Stat, în sumă de 1.138 lei.
Pentru a pronunța această prima instanță a reținut următoarele: în seara de 18/19.07.2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii: notar și în barul din satul de, din jurul orelor 2200până în jurul orelor 2400(respectiv o bere și un pahar de vin, așa cum însăși inculpatul a recunoscut, 78 dos. fond).
Apoi ieșind din bar aceștia s-au întâlnit cu 3 fete, printre care și defuncta -- (în vârstă de 17 ani și nouă luni) astfel că, toți au plecat cu autoturismul proprietatea inculpatului și condus de către acesta, marca BMW, nr. de înmatriculare provizoriu SB - la restaurantul 2000, situat la intersecția DN 1 cu drumul către.
În acest loc, inculpatul și ceilalți doi martori au mai consumat o sticlă cu vin până în dimineața, între timp respectiv în jurul orelor 0300inculpatul s-a urcat din nou la volanul mașinii și a dus una dintre fete în localitatea de, întorcându-se ulterior în același loc și continuând să consume băuturi alcoolice, tot vin, până în jurul orelor 0500dimineața. În toată această perioadă nici inculpatul și nici ceilalți doi martori nu au mâncat.
Așa cum a reținut instanța de fond anterior, în apropierea orei 500dimineața, inculpatul însoțit de cei doi martori, precum și de cele două fete care au mai rămas, au plecat de la acest local către casă, respectiv spre localitatea de, cu autoturismul condus tot de către inculpat.
Astfel că, pe un carosabil umed și sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a condus autoturismul ajungând pe drumul județean 105 H din afara localității de,
Într-o zonă fără declivități, cu o bandă de mers pe fiecare sens, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului (7 dosar de fond).
În timpul acestei deplasări nici unul din ocupanții mașinii nu au purtat centuri de siguranță (57,103), deși autoturismul era dotat pentru toate locurile cu centură de siguranță (104) și cu toate că în cauză nu s-a efectuat o expertiză tehnică pentru a se stabili viteza cu care circula inculpatul înainte de accident, din probele administrate a rezultat faptul că, autoturismul condus de către acesta rula cu cea. 100-120km/h, aspect care s-a coroborat cu declarațiile martorilor Notar, I- și - (49-57, 102-103 dosar de fond), primul se afla pe bancheta din spate între cele două fete iar ultimul se afla pe scaunul din față dreapta.
Toate acestea s-au coroborat și cu cele constatate la fața locului, precum și cu planșa foto ( 15) dar și parțial cu declarația inculpatului, având în vedere faptul că în urma pierderii controlului volanului de către inculpat, autoturismul a părăsit partea carosabilă rupând o plută din partea dreaptă a sensului său de mers de cea. 20- 30 cm. lățime (78 dosar de fond), având în vedere și faptul că la fața locului s-a identificat o urmă de derapare pe carosabil de 3, apoi pe marginea șanțului o urmă de destratificare de 19.
Materialul probator a relevat faptul că, în condițiile unui carosabil umed, circulând cu o viteză mare, urmarea a lipsei reacțiilor normale datorată influenței alcoolului, precum și a neadaptării vitezei la condițiile concrete de trafic, coroborate cu starea drumului județean pe care se deplasa (inculpatul susține că și datorită apariției unei gropi în carosabil aflate în aproprierea liniei ce desparte cele două sensuri de mers),inculpatul a pierdut controlul volanului părăsind partea carosabilă, trecând peste șanțul de pământ existent, intrând apoi în impact cu o plută ce se afla pe partea dreaptă a sensului de mers, fapt ce a determinat rostogolirea mașinii de mai multe ori și în final oprirea cu roțile în ( 16 dosar de fond) a acesteia.
Urmare a impactului cu șanțul, pluta și ulterior cu solul (câmp), având în vedere și nepurtarea centurii de siguranță de către numita -- (ca de altfel și a celorlalți ocupanți), a rezultat decesul acesteia (39 dosar de fond), dar și rănirea ușoară a celorlalți ocupanți dar care nu au depus plângere împotriva inculpatului.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă dând declarații contradictorii, în sensul că, la urmărire penală a declarat faptul că pentru evitarea unei gropi aflate în carosabil a efectuat o manevră de ocolire spre stânga, dar din cauza carosabilului umed, partea din spate a autoturismului a derapat, pierzând controlul direcției acesteia și răsturnându-se în afara părții carosabile pe partea dreaptă, unde s-a și oprit pe plafon, cu roțile în (46 ), în timp ce în declarația dată în fața instanței de judecată a declarat că a observat aceea groapă la cea. 2- 3 metri în fața sa, care avea un diametru de cea. 40-50 de cm. și se afla la cea. 50 cm. în partea dreaptă față de axul drumului și cu toate acesta nu a trecut pe celălalt sens de mers dar a intrat în această groapă cu partea față și din acest motiv a pierdut controlul volanului (78 dosar de fond).
Această ultimă poziție a inculpatului s-a coroborat doar parțial cu depoziția martorului, având în vedere faptul că acesta în declarația olograf (56 ) nu a menționat de existența unei asemenea gropi, pe când ulterior a declarat că autoturismul a intrat în balans datorită faptului că a trecut peste o groapă din covorul asfaltic și astfel inculpatul a pierdut controlul volanului (54,103 dosar de fond).
Cu toate acestea, instanța a cenzurat depoziția martorului și respectiv a inculpatului, cu privire la acest aspect, avându-se în vedere faptul că, urmare a cercetării de la fața locului nu a fost identificată nici o groapă "astfel semnalată" și doar la începutul lunii noiembrie 2008, drumul fiind în aliniament și fără declivități de genul celei invocate, aspect ce se poate observa și din planșa foto, precum și în coroborare cu celelalte depoziții ale martorilor audiați.
Cu toate că atât inculpatul, cât și martorul au susținut acest lucru, nici unul dintre aceștia nu au adus la cunoștință organelor de poliție existența acesteia, nici cu ocazia cercetării la fața locului și nici ulterior (în cazul în care ar fi fost reală afirmația lor), aspect recunoscut de către martor ( 103 dosar de fond).
Toate aceste afirmații instanța de fond le-a apreciat în raport cu starea tuturor ocupanților din autovehicul, (fetele nu au consumat băuturi alcoolice), cu mențiunea că urmare a testării inculpatului la ora 06 a rezultat o concentrație de alcool pur în aer expirat de 0,90 mg/l (26), ceea ce echivalează cu faptul că în realitate acesta avea o concentrație de alcool pur în sânge de apropiată valorii de 1,80 g/l %o la ora producerii accidentului, având în vedere faptul că urmare a recoltării probelor biologice acesta avea o îmbibație alcoolică de alcool pur în sânge de 1,50 g/l %0la ora 0800și respectiv 1,35 g/l /00la ora 0900(29 dosar de fond), ceea ce presupune că la momentul recoltării probelor biologice se afla în curbă descendentă a alcoolemiei, ținând cont de faptul că alcoolemia în sânge urcă/coboară, în principiu, cu cea. 0,20 g/l %o pe oră.
În același sens a fost cenzurată și declarația inculpatului privind exactitatea dimensiunii gropii și a existenței acesteia în carosabil, ținându-se cont tot de gradul de alcoolemie avut, a faptului că nu a dormit toată noaptea, precum și a vitezei cu care circula.
Astfel că, acțiunea intenționată a inculpatului, constând în consumul repetat de alcool la intervale diferite și conducerea unui autovehicul pe drumul public în această stare tot în mod repetat a dus la lipsa reacțiilor normale și a unei aprecieri efective a situației reale, constituind astfel factorul generator de pericol concretizat în final cu decesul numitei --.
Între această atitudine de nerespectare a normelor de conduită impuse de lege (regulile de circulație prev. de art.35, 48 din OUG nr. 195/2002 " la trafic trebuie să aibă un comportament care să. nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor. respectiv să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță" - pentru a putea opri vehiculul în limitele sau de vizibilitate către înainte, precum și în fata oricărui obstacol previzibil prin adaptarea vitezei ținând seama de împrejurări, în special de caracteristicile și starea drumului, etc, ) și rezultatul socialmente periculos al faptei sale pe care nu 1-a prevăzut, deși trebuia și putea să-1 prevadă, (culpă simplă, neglijență) instanța de fond a apreciat că există legătură de cauzalitate directă.
Din acest motiv, a reținut vinovăția inculpatului 1a producerea rezultatului vătămător și deosebit de grav, cu efectele complexe prevăzute de către legea penală, în proporție de 80% și care s-a reflectat atât în pedeapsa stabilită, cât și cuantumul despăgubirilor față de partea civilă având în vedere că nu s-a putut înlătura principiul general valabil constând în aceea că, autorul nu răspunde decât de prejudiciul cauzat prin culpa sa.
În ce privește latura civilă, constatând faptul că, între acțiunile neglijente în conducerea autoturismului de către inculpat și rezultatul complex produs, a existat legătură de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale (existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției), condiții cumulative prevăzute de art. 998.civ. instanța de fond a statuat și asupra pretențiilor civile.
Astfel că, în baza art. 14 și 346.pr.pen. raportat la art. 998.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în. de, sat de, nr. 125, jud. S împotriva inculpatului G-, constatând existența culpei comune în producerea accidentului de circulație în proporție de 80% în ce-1 privește pe inculpat obligându-1 la plata către aceasta a sumei de 7.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale și respectiv 100.000 lei, cu titlu de daune morale, nereduse ca urmare a reținerii culpei comune, având în vedere că acesta a recunoscut în integralitate pretențiile formulate de către partea civilă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în baza principiului disponibilității, inculpatul este liber să recunoască pretențiile părții civile, consemnare ce are ca efect faptul că, luându-se act se dă o hotărâre în acest sens.
Este de principiu că, renunțarea la un drept sau ca în speță, recunoașterea unei pretenții astfel cerute, obligă, pe de o parte, numai pe cel în cauză, iar pe de altă parte, aceasta trebuie făcută în mod expres și în cunoștință de cauză neputând fi dedusă din împrejurări echivoce.
Pentru a hotărî în acest fel, instanța a avut în vedere că inculpatul a beneficiat de asistență juridică calificată prin apărătorul ales, fiind întrebat de două ori, chiar la sugestia apărătorului său în legătură cu acest aspect (78,104 dosar de fond). Față de această declarație a inculpatului, care constituie o manifestare a dreptului de a dispune, cu efecte juridice deoarece primează la stabilirea cuantumului stabilirii despăgubirilor civile față de orice element al cauzei de natură a diminua obligația, motiv pentru care a fost obligat la plata în întregime a sumei solicitate și recunoscute de acesta, fără să fie redusă în raport de culpa victimei așa cum a fot stabilită și reținută în cauză (adică ar fi revenit suma de 5.600 lei despăgubiri materiale și 80.000 lei daune morale având în vedere vinovăția reținută în proporția de 80%).
Deși partea civilă nu a propus spre administrare probe din care să rezulte prejudicial moral produs (încercat, suferința cauzată de acțiunea inculpatului), cu toate acestea instanța de fond, având în vedere pierderea fiicei pentru care a făcut și declarație de acceptare a moștenirii (31 dosar de fond) a suferit în mod indubitabil un prejudiciu moral prin trauma psihică ce a încercat-o, cât și din punct de vedere afectiv, a considerat că daunele morale acordate în cuantumul anterior menționat reprezintă o alinare a acestor suferințe oricum de nereparat prin mijloace pecuniare și sunt în acord cu recunoașterea lor de către inculpat.
A fost menționat și faptul că, în ce privește despăgubirile materiale solicitate deși s-au acordat integral, conform documentelor depuse la dosar acestea sunt în sumă de 4.160,94 lei și reprezintă cheltuielile efectuate de către partea civilă cu înmormântarea, pomenile ulterioare etc, conform obiceiului locului.
S-a constatat totodată și faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 50 din Legea 136/1995 republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind asigurările și reasigurările în România, precum și cu dispozițiile deciziei în interesul legii a înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1/2005, autoturismul condus de către inculpat era asigurat pentru perioada 03.07-02.08.2008 (24 dosar de fond), astfel că ASIGURĂRI, cu sediul în mun. Pitești, b-dul -, -B, se. B, jud. A, are calitatea de asigurător în cauză.
S-a mai reținut că obligația integrală asumată de inculpat nu este opozabilă asigurătorului în această proporție, care urmează a răspunde față de inculpat în baza raporturilor contractuale existente între aceștia dar numai în raport de culpa acestuia și respectiv fără a depăși limita maximă prevăzută de lege, respectiv art. 24 din Ordinul nr. 11 din 2 octombrie 2007 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, valabil la data accidentului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA AVRIG, inculpatul G și asigurătorul SC ASIGURĂRI SA
Primul motiv de apel al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA AVRIGa vizat netemeinicia sentinței, susținându-se că pedeapsa nu e just individualizată, nu reflectă gravitatea faptei, vinovăția inculpatului și pericolul social al faptei.
Al doilea motiv s-a referit la nelegalitatea hotărârii care este criticată pentru că în mod greșit i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie și a interzicerii dreptului de a alege.
Inculpatul nu și-a motivat apelul în scris, criticile orale inserate în practica referindu-se doar la individualizarea executării pedepsei.
Asigurătorul a criticat sentința pentru două motive:
În primul rând, se susține că în mod netemeinic și nelegal s-au acordat, cu titlul de despăgubiri, și cheltuielile ocazionate de pomenirea victimei la 6 săptămâni, 6 luni și 1 an de la deces.
În al doilea rând s-a apreciat că au fost acordate daune morale în cuantum mult prea mare comparativ și cu practica existentă în acest sens.
Tribunalul Sibiu - secția penală prin decizia penală nr.135/17.06.2009 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig și inculpatul G, a desființat în parte sentința atacată sub aspectul laturii penale.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare și a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe o perioadă de 5 ani care constituie termen de încercare.
S- restrâns conținutul pedepsei accesorii la interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. teza a II a lit.b și lit.c Cod penal și s-a dispus suspendarea acesteia pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Au fost menținute celelalte dispozițiile ale sentinței atașate.
S- respins apelul asiguratorului Garancia Asigurări SA.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Referitor la starea de fapt, aceasta a fost corect reținută pe baza probelor ce au fost administrate atât în faza urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost însă netemeinică sub aspectul cuantumului. Chiar reținând justificat circumstanțe atenuante judiciare, instanța de fond nu a apreciat corect gradul de pericol social al infracțiunii. S-a făcut abstracție de gradul relativ ridicat de îmbibație alcoolică, precum și de rezultatul letal al consumului repetat de alcool. În același timp s-a acordat o importanță vădit disproporționată cu culpa acestuia, unor împrejurări care rămân totuși secundare și care în esență nu sunt altceva decât condiții favorizatoare. Este vorba de din carosabil și faptul că victima nu a purtat centură de siguranță.
În consecință, menținând circumstanțele atenuante, așa cum au fost ele reținute de instanța de fond, a fost majorată pedeapsa la 3 ani închisoare.
În același timp s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 81.pen. motiv pentru care s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, termenul de încercare fiind de 5 ani.
Corespunzător s-a făcut și aplicarea prevederilor art. 359 Cpp, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra cauzelor de încălcare a suspendării condiționate prevăzute de art.83 pen.
De asemenea a fost neîntemeiat și motivul care privește interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a dreptului electoral prevăzut de art. 64 lit. a teza I pen. pentru că în raport cu infracțiunea comisă, o asemenea interdicție apare ca fiind disproporționată. în acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Calmanovici contra României.
Pe de altă parte s-a constatat că apelul asigurătorului este nefondat.
Prima instanță nu a făcut altceva decât să ia act de voința inculpatului de a despăgubi partea civilă cu sumele pretinse de aceasta, ceea ce constituie o respectare a principiului disponibilității. Este de observat, în acest sens, rigoarea cu care instanța de fond a analizat aspectele civile ale cauzei și care evidențiază că dacă inculpatul ar fi avut altă poziție, sumele acordate părții civile ar fi fost altele.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs asiguratorul SC Garancia Asigurări SA B, reiterând cererea din apel, respectiv reducerea despăgubirilor civile și daunelor morale, acordate părții civile .
În expunerea motivelor de recurs se critică decizia atacată în sensul că a menținut sentința de fond în ce privește cheltuielile de pomeni de 6 săptămâni, 6 luni respectiv 1 an iar daunele morale acordate sunt prea mari comparativ cu practica existentă în materie.
Examinând decizia atașată, precum și sentința instanței de fond prin prisma motivelor de recurs și probatoriului administrat în cauză Curtea constată că recursul asiguratorului este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanțele de fond și apel au reținut o corectă stare de fapt și în funcție de aceasta a constatat existența culpei comune în producerea accidentului de circulație în proporție de 80 % în ce-l privește pe inculpat, obligându-l proporțional cu culpa sa la plata despăgubirilor materiale în sumă de 7.000 lei și 100.000 lei daune morale.
Potrivit art.14 din Codul d e procedură penală și art.998 și 999 cod civil acestea impun concluzia că persoana care a săvârșit o faptă este obligată să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia.
Întrucât între evenimentul morții și efectuarea cheltuielilor cu pomeni de 6 săptămâni, 6 luni și un an există un raport cauzal, prejudiciul efectiv suferit cuprinde în aceste cheltuieli, având în vedere că sunt direct legate de evenimentul morții victimei, așa cum corect a reținut instanța de fond și apel.
Cât privește acordarea daunelor morale acordate părții civile, mama victimei se constată că instanțele au făcut o corectă aplicare legii, ținând seama de trauma psihică profundă și de durată suferită de partea civilă ca urmare a decesului fiicei sale înainte de împlinirea vârstei de 18 ani.
Pentru considerentele expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, recursul asiguratorului va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului și a părții civile.
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de asiguratorul SC Garancia Asigurări SA Pitești împotriva deciziei penale nr. 135/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă recurentul asigurator să plătească intimatei părți civile suma de 1500 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Obligă recurentul asigurator la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.2 ex
;
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
