Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 657/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178.Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
IINSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 657
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de asigurătorul "" C N - Sucursala G, împotriva deciziei penale nr. 105 din 04 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta -asigurator prin consilier juridic, avocat pentru intimatul inculpat și intimatul - parte civilă asistat de avocat, lipsă fiind intimatele părți civile și reprezentate de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic, pentru recurenta - asigurător "", solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pe latură civilă și majorarea despăgubirilor acordate părților civile, cu mențiunea că formularea din motivele de recurs în sensul că "nu s-a pronunțat instanța de apel asupra tuturor motivelor invocate" este greșită, deoarece instanța de apel s-a pronunțat asupra acestor motive, dar în mod netemeinic. În esență, se susține că hotărârea este netemeinică, deoarece în mod greșit instanța de apel a majorat atât cuantumul daunelor materiale și s-au acordat de instanța de fond daune morale, deoarece părțile civile nu au făcut dovada tuturor cheltuielilor pretinse și acordate de cele două instanțe.
Avocat, pentru părțile civile, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece există probe care dovedesc cuantumul despăgubirilor atât morale, cât și materiale, acordate celor trei părți civile și solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare efectuate în recurs.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, solicită admiterea recursului ca fondat și reducerea despăgubirilor.
Reprezentantul Ministerul Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece instanțele au avut în vedere la stabilirea valorii prejudiciului atât probele reprezentate prin martori și înscrisuri, dar și împrejurările de fapt care rezultă din efectuarea unor acte care presupun în mod obligatoriu plata lor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 415/26 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și născut la 13.01.1969 în com. Jud. G, domiciliat în municipiul M,- Bl 7 bis,.1,. 14, Județul - la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săv. inf. prev. de art. 178 al. 2 CP, la data de 29.07.2006, iar în baza art. 81 CP, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate pe un interval de timp de 4 ani, ce constituie termen de încercare pentru inculpat conf. art.82 CP.
S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 CP.
In baza art. 14 cod de procedură penală și art. 998-999 civ. a fost obligat inculpatul, iar asiguratorul SC SA în baza contractului de asigurare seria - nr. - din 23.06.2006 și art.55 din Legea 136/1995 la 6350 RON cu titlu de despăgubiri materiale către civ.p., și, dar din această sumă deduce suma de 2300 RON achitată anticipat de inculpat, astfel că suma rămasă de plătit este de 4050 RON cu titlu de daune materiale către toate civ.p. mai sus menționate și la câte 12.500 RON cu titlu de daune morale către fiecare dintre cele trei părți civile mai sus arătate.
In baza art.191 cod de procedură penală, fost obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare statului.
In baza art.193 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul și la 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către partea vătămată..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorjs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului tin pentru săvârșirea. infracțiunii prev șiped.de art.178 alin.2 pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 29 iulie 2006 din culpa sa a provocat un accident rutier ce s-a soldat cu moartea victimei.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și a reținut că, în seara zilei de 29 iulie 2006 inculpatul tin conducea autoturismul proprietate personală 1310 înmatriculat sub nr.GJ.92. pe drumul județean 671B, din direcția -
În aceeași direcție circula în fața sa o căruță în care se afla martorii, și. Deoarece se deplasa cu o viteză peste limita legală respectiv 80-90 km/oră așa cum aar ezultat din raportul de expertiză tehnică judiciară, inculpatul a observat cu întârziere căruța, așa încât pentrua evita coliziunea cu aceasta a virat spre dreapta rulând pe acostament și prin șanț pe o distanță de cca. 20-21 metrii, după care a redresat autoturismul pe carosabil, după ce în prealabil a lovit-o pe victimă care se afla pe podul Bisericii din localitatea.
Ca urmare a leziunilor suferite, respectiv fractură de coloană cervicală și hemotorax victima a decedat.
Inculpatul a susținut că, accidentul s-a produs ca urmare a împrejurării că, din sens contrar circula un autoturism cu luminile aprinse, lumini care l-au orbit și din această cauză nu a observat în timp util căruța și nu pentru că ar fi avut o viteză peste limita legală. S-a reținut că această susținere a inculpatului nu se coroborează cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, respectiv -l A - fila 51 care este și proprietarul autoturismului despre care inculpatul susține că l-a orbit și care a afirmat că de fapt autoturismul era staționat, având aprinse doar luminile de poziție. Declarația acestui martor se coroborează și cu declarațiile martorilor și - filele 52 și 53 care se aflau în căruță și care au putut vedea autoturismul staționat în fața lor.
S-a reținut că de fapt, cauza determinantă a accidentului este viteza de deplasare peste limita legală și împrejurarea că, inculpatul nu a mai putut stăpâni corespunzător autovehiculul pe care îl conducea pierzându-și ușor cumpătul. Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului tin care în seara zilei de 29 iulie 2006 provocat moartea victimei ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privitoare la viteza de deplasare pe drumurile publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prev. de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, urmările faptei săvârșire și față de cale mai sus arătate se va aplica inculpatului pedeapsa de doi ani închisoare.
Deoarece s-a apreciat că, în speță scopul pedepsei s-ar putea atinge și prin neexecutarea acesteia în regim privativ de libertate, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia pe un interval de timp de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat conf. art. 82.pen.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că o parte din bonuri nu justifică cheltuieli care se fac în mod obișnuit la înmormântare și oricum nu justifică nici ceea ce au pretins părțile civile că au cumpărat, ca de exemplu 200 de prosoape mici pentru care nu se regăsește nici o dovadă, susținere pe care instanța de fond a găsit-o ca exagerată deoarece nu au fost 200 de participanți la înmormântarea victimei.
De aceea, s-a apreciat ca sumă globală îndestulătoare pentru reparația prejudiciului material pe aceea de 6350 RON din care vom deduce suma de 2.300 RON pe care inculpatul a achitat-o de bună voie în ziua decesului victimei, astfel că va mai rămâne de plătit suma de 4050 RON către toate cele trei părți civile, întrucât la dosar nu există dovezi certe cu privire la sumele pe care fiecare le-ar fi cheltuit în mod individual.
În ceea ce privește daunele morale, s-a constatat că nu există până în prezent o modalitate concretă de determinare a acestora, ci, prin apreciere, judecătorul cauzei a considerat ca fiind suficientă suma de 12.500 RON cu titlu de daune morale, pentru fiecare dintre cele trei părți civile.
Aceste sume urmează să fie plătite fie de inculpat, fie de către asigurătorul SC SA, în temeiul contractului de asigurare din 23.06.2006, prin care s-a prevăzut posibilitatea de a se acorda până la 200.000 RON pentru fiecare persoană în caz de vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial - fila 11.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, părțile civile și ACN care au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.261 A din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj au fost respinse apelurile formulate.
Împotriva sentinței penale nr. 415/ 26 iunie 2007 Judecătoriei Motru și a deciziei penale nr. 261A/3 octombrie 2007 Tribunalului Gorj au formulat recurs inculpatul, părțile civile și C N, iar prin decizia penală nr. 85 din 1 februarie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, au fost admise recursurile declarate de părțile civile și asigurătorul SA Sucursala G, a fost casată decizia penală nr.261/A/3 octombrie 2007 Tribunalului Gorj și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de apel, cu motivarea că nu s-a făcut o analiză a probelor administrate cu privire la întinderea prejudiciului material cauzat și că nu a fost motivată acordarea daunelor morale.
Prin decizia penală nr. 105 din 04 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja admis apelul părților civile, și împotriva sentinței penale nr. 415/03.10.2007 a Judecătoriei Motru, a desființat sentința în sensul că s-a majorat cuantumul despăgubirilor materiale acordate părților civile, la suma de 9.000 lei, reținându-se că, din această sumă inculpatul a achitat deja suma de 2.300 lei.
S-a menținut restul dispozițiilor sentințe atacate și s-au respins ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpatul și asigurătorul de răspundere - Sucursala Tîrgu
Astfel, s-a constatat că martorii audiați la cererea părților civile au declarat că, pentru pomenirea victimei s-au organizat mai multe mese, respectiv în ziua înmormântării, la trei zile la 9 zile, la trei săptămâni, la cinci săptămâni, la șase luni și la un an. Aceștia au arătat, cu aproximația data de trecerea timpului, numărul de persoane participante la fiecare dintre aceste mese de pomenire și au susținut că, la acele cheltuieli, s-au adaugat cele pentru monumentul funerar, plata preoților care au venit dintr-o altă localitate și care au solicitat 500 lei. Martorul a făcut precizarea că a achitat numai pentru deplasarea medicului legist într-o zi de și în care acesta nu ar fi fost obligat să o facă, suma de 20-25 milioane lei( 2000-2500 lei)
Așa fiind, în raport de declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu documentele care atestă procurarea de bunuri alimentare și nealimentare, obișnuit necesare pentru astfel de manifestări, instanța de apel a apreciat că suma tuturor cheltuielilor ocazionate de decesul și apoi de înmormântarea victimei și pomenirile ulterioare, până la un an de la decesul acesteia, se ridică la suma de 9000 lei. De altfel, chiar inculpatul a recunoscut că, pentru înmormântarea tatălui său, decedat de curând dar nu în condiții tragice și pe neașteptate, a fost nevoit să cheltuiască suma de 6.000 lei. Părțile civile au făcut dovada că, în afara cheltuielilor obișnuite necesare pentru pomenirea celor decedați, conform tradițiilor locale, aceștia au mai fost nevoiți să achite cel puțin 2.000 lei pentru deplasarea, în afara programului de lucru a medicului legist care a efectuat autopsierea victimei.
Cu aceeași motivare, apelurile inculpatului și al asigurătorului de răspundere A, care au solicitat diminuarea acestor sume acordate cu titlu de despăgubiri materiale, au fost respinse,
În apelul părților civile s-a solicitat majorarea sumei acordată cu titlu de daune morale în timp ce inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă au solicitat diminuarea acestei sume.
Instanța de apel a apreciat că, urmare a decesului în condițiile tragice ale unui accident de circulație cauzat din culpa inculpatului, părțile civile, care sunt soțul supraviețuitor - persoană în vârstă și rămasă singură, precum și cele două fiice ale victimei, au suferit un prejudiciu moral pe care instanța de fond l-a stabilit a fi de 37.500 lei.
Instanța de control judiciar a apreciat că suma stabilită este suficientă pentru repararea prejudiciului moral suferit de părțile civile.
Motivul invocat de asigurătorului de răspundere în apel, s-a apreciat a fi neîntemeiat, el nefiind susținut de declarațiile martorilor audiați în cauză sau chiar de apărarea pe care și-a făcut-o inculpatul, care a recunoscut culpa sa exclusivă în producerea accidentului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, asigurătorul "" C N - Sucursala G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând în esență că în mod nejustificat s-a majorat cuantumul daunelor materiale acordate părților civile, iar instanța de prim control judiciar nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate.
S-a solicitat astfel admiterea recursului, casarea în totalitate a deciziei instanței de apel și reducerea cuantumului daunelor morale acordate, iar în ceea ce privește daunele materiale, menținerea cuantumului acordat de instanța de fond.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Văzând dispozițiile art. 38510alin. 1 și 2.C.P.P. și art. 3859alin. 1 pct. 1, 21 și alin. 2.C.P.P. Curtea constată că, în raport de motivele concrete invocate de recurenta - asigurător, și anume valoarea unor despăgubiri, pe baza probatoriului administrat, acestea nu se circumscriu în nici unul din cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1.C.P.P. și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea deciziei și a sentinței, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P. și art. 193 alin. 6.C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de asigurătorul "" C N - Sucursala, împotriva deciziei penale nr. 105 din 04 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurenta - asigurător la 35 lei cheltuieli judiciare către stat și la 500 lei onorariu avocat, reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
jud. apel:
.
Dact. 2 ex./ 07 Octombrie 2008
- 06.10.2008 -
- Tîrgu J, va încasa de la recurenta - asigurător "" C N suma de 75 lei, cheltuieli judiciare statului
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
