Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 682/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 682/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Manuela
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de asigurătorul SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE B PRIN SUCURSALA G împotriva deciziei penale nr.7/A din 01 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind recurenta asigurător Societatea de - Reasigurare Astra B - Sucursala G și intimatele părți civile, - și Spitalul Județean "Dr. ".
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri și pune în vedere părților să pună concluzii și în raport de dispozițiile art. 38510alin.2 Cod procedură penală referitoare la motivarea recursului formulat în cauză.
Avocat oficiu având cuvântul pentru intimatul inculpat arată că recursul declarat de asigurătorul Societatea de - Reasigurare Astra B - Sucursala G împotriva deciziei penale nr.7/A din 01 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna nu este motivat astfel cum prevăd dispozițiile art. 38510alin.1 și 2. Apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 38510alin.21din Codul d e procedură penală întrucât, așa cum se poate observa și din redactarea acestui recurs, acesta nu se poate întemeia pe niciunul dintre cazurile de casare care s-ar putea lua în considerare din oficiu prevăzute de art.3859alin.1 Cod procedură penală punctele 1-7, 10, 13, 14, 19 și 20. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de asigurătorul Societatea de - Reasigurare Astra B - Sucursala G împotriva deciziei penale nr.7/A din 01 februarie 2008 și menținerea deciziei penale recurate ca fiind legală și temeinică și la adăpost de orice critică.
Reprezentantul Ministerului Public arată că deși recursul asigurătorului Societatea de - Reasigurare Astra B - Sucursala G împotriva deciziei penale nr.7/A din 01 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna este declarat în termen, acesta nu este motivat. Precizează că și pe fondul cauzei urmează a se constata că nu există niciun temei de casare incident. Apreciază că raportat la soluția Tribunalului Covasna de respingere a apelului ca tardiv formulat, recursul declarat în cauză trebuie respins ca inadmisibil. Menționează cu privire la soluția instanței de apel, că sentința Judecătoriei Sfântu Gheorghe este pronunțată în data de 07.12.2007 iar apelul asigurătorului Societatea de - Reasigurare Astra B - Sucursala G este declarat în data de 27.12.2007. Subliniază că raportat la participarea consilierului juridic al asigurătorului la fondul cauzei, față de dispozițiile art. 360 alin.1 Cod procedură penală hotărârea instanței de fond nu trebuia comunicată acestuia. În aceste condiții, apreciază corectă soluția Tribunalului Covasna de respingere a apelului ca tardiv formulat iar recursul declarat în cauză ca inadmisibil.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 297 din 7 decembrie 2007 Judecătoriei Sfântu Gheorghe în baza art. 178 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74, art. 76 al. 1 lit. d Cod penal a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui - și, născut la data de 16.08.1975 în municipiul G județul C, cetățean român, studii 12 clase, administrator la G, căsătorit, domiciliat în municipiul G- județul C, posesor al CI seria - nr. - CNP -, la pedeapsa de 1 an și 6 luni ( un an și șase luni ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal ( sub aspectul pedepselor accesorii ) a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și, ambele domiciliate în municipiul G- județul C și în consecință:
A obligat asigurătorul asigurare REASIGURARE, cu sediul în B- sector 3 B, la plata către partea civilă a sumei de 40.000 lei cu titlu de despăgubiri civile ( din care suma de 10.000 lei -daune materiale și 30.000 lei -daune morale ), la plata către partea civilă a sumei de 33.000 lei cu titlu de despăgubiri civile ( din care suma de 5.000 lei -daune materiale și suma de 28.000 lei -daune morale ), precum și la plata către partea civilă Spitalul Județean "Dr. " G, cu sediul în municipiul G- jud. C, a sumei de 405,539 lei plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei,cu titlu de despăgubiri civile ( daune materiale ).
A respins restul pretențiilor civile formulate de părțile civile și.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 28.01.2006 în jurul orelor 08.50, întrucât intenționa să se deplaseze cu autoturismul marca Lada cu număr de înmatriculare - la serviciu, împreună cu soția sa, inculpatul a urcat la volanul autoturismului și a coborât pe strada - -, cu scopul de a efectua o scurtă deplasare urmând să se întoarcă la domiciliul său. După ce a coborât cu autoturismul pe strada - -, a virat la stânga, intrând pe strada - - din G, ulterior rulând pe strada -, - și stradă pe care era amplasat pe un stâlp pe partea a sensului de mers indicatorul "Circulația interzisă pe ambele sensuri".
La o curbă, înainte de intersecția cu strada - -, în condițiile în care din sens opus se apropia un alt autovehicul încercând să evite impactul cu acesta inculpatul a tras mai mult volanul înspre dreapta, mașina condusă de acesta intrând în derapaj, acroșându-l cu partea dreaptă față a autoturismului pe victima, care cobora pe acea stradă pe partea a sensului de mers.
În urma impactului corpul victimei a fost săltat pe, parbrizul autoturismului s-a spart, iar un al acestuia a provocat secționarea venei jugulare a victimei, motiv pentru care a fost transportată de urgență la Spitalul Județean G unde s-a intervenit chirurgical, însă a decedat ca urmare a traumatismelor suferite.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză, rezultă că, moartea victimei a fost violentă, s-a datorat traumatismului cranio-facial produs în cadrul unui accident rutier, iar potrivit completării la raport, între leziunile traumatice suferite de victimă și decesul acesteia există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
În conformitate cu cele stabilite în raportul de expertiză tehnică depus la dosar (47) impactul a avut loc la 0,8-1 la bordura din partea dreaptă a străzii, în zona producerii accidentului strada nu era prevăzută cu trotuar, accidentul putând fi evitat, dacă inculpatul nu ar fi circulat pe un tronson de drum închis circulației și dacă victima s-ar fi asigurat la intrarea pe carosabil, cauza principală a accidentului fiind lipsa de vizibilitate reciprocă a inculpatului și victimei, datorată unui posibil al doilea autovehicul care circula prin zonă.
În declarația dată în faza judecății inculpatul a afirmat că a văzut victima când aceasta a apărut din tufele aflate pe marginea dreaptă a drumului, observând doar când aceasta se afla la o distanță de 2 de la mașină.
Această susținere însă este infirmată prin declarația martorului, expertiza tehnică efectuată precum și procesul-verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului.
Din întregul material probatoriu administrat în cauză prima instanță a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea din culpă a faptei reținute în sarcina sa și făcând încadrarea juridică în infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.2 Cod penal, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 lit.d Cod penal l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel asigurătorul - Reasigurare B, criticând-o pentru netemeinicie, în ceea ce privește latura civilă, deoarece probele depuse la dosar pentru a justifica cheltuielile efectuate legate de accident nu sunt legale și nici pertinente, întrucât în mod vădit tind la exagerarea manifestărilor ocazionate de ceremonialul înmormântării victimei, suma acordată de instanță, de 15.000 lei, fiind exagerată, fără documente justificative, bazate doar pe depozițiile martorilor.
Prin decizia penală nr. 7/A din 1 februarie 2008 Tribunalului Covasnas -a respins ca tardiv apelul declarat de asigurător.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, apelanta asigurătorul -Reasigurare - B avea posibilitatea să exercite personal calea de atac a apelului în termen de 10 zile de la pronunțarea sentinței penale nr. 297/7 decembrie 2007 Judecătoriei Sfântu Gheorghe, cât timp a fost prezent atât la dezbateri cât și la pronunțare. Pentru partea civilă care a lipsit de la dezbateri și de la pronunțare termenul de recurs curge de la pronunțare, dacă la dezbateri a participat apărătorul ales al acesteia.
Din încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2007 rezultă că la dezbaterea cauzei a fost prezent din partea asigurătorului consilierul juridic angajat al asigurătorului și a formulat și concluzii.
În speță, pronunțarea soluției a avut loc la data de 7 decembrie 2007, iar apelul a fost înregistrat la data de 28 decembrie 2007.
Nefiind invocat nici un motiv de repunere în termen potrivit art. 364 Cod procedură penală Tribunalul a constatat că apelul declarat de asiguratorul -Reasigurare - B împotriva sentinței penale nr. 297/7 decembrie 2007 Judecătoriei Sfântu Gheorghea fost tardiv declarat și în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală s-a respins ca atare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs asigurătorul - Reasigurare B, fără a indica temeiurile de casare și motivele de recurs potrivit dispozițiilor art. 38510alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
Analizând recursul declarat prin prisma prevederilor art. 38510alin. 21Cod procedură penală raportat la cazurile de casare care se iau în considerare întotdeauna din oficiu conform prevederilor art. 3859pct. 3 Cod procedură penală, curtea apreciază că decizia tribunalului este temeinică și legală.
În mod corect instanța de apel a stabilit că asigurătorul nu a declarat apel în termenul de 10 zile de la pronunțarea sentinței judecătoriei, fiind prezent, atât la dezbateri, cât și la pronunțare și nici nu a invocat nici un motiv de repunere în termenul de apel potrivit prevederilor art. 364 Cod procedură penală, apelul fiind înregistrat la data de 28 decembrie 2007.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de asigurătorul SC - Reasigurare SA B împotriva deciziei penale nr. 7/A din 1 februarie 2008 Tribunalului Covasna, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, se va plăti Baroului B și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de asigurătorul Societatea de - Reasigurare B împotriva deciziei penale nr. 7/A din 01.02.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurent să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
Red./06.10.2008
Dact./06.10.2008
2 exemplare
Jud. apel:,
Jud. fond:
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alina Constanța Mandu, Manuela
