Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 1269/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1916/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 1269R
Ședința publică de la 26 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 434A/16.07.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr.213/28.04.2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/06.08.2009, atașată la fila 9/dosar, lipsind intimatul-parte vătămată .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art.385 /9 pct.18 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, împrejurare de care instanța de fond nu a ținut cont.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, expune oral situația de fapt reținută și apreciază că în raport de acesta infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal întrunește elementele constitutive, relevante în acest sens fiind probele existente la dosar.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 329 alin.1 și 2 Cod penal, arată că pentru aceasta nu s-a solicitat achitarea.
Solicită să se deducă din pedeapsa aplicată perioada deja executată de la 21.11.2008 la zi.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită să se dispună achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care este cercetat.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 213/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice în stare de recidiva postcondamnatorie.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 1110/22.11.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitivă prin decizia penală nr.71/10.04.2008 a Tribunalului Buzău si s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta, inculpatul având de executat o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.239 al.l si 2 Cod penal cu aplic, art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj în stare de recidiva postcondamnatorie.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1110/22.11.2007 pronunțata de Judecătoria Buzău, definitivă prin decizia penală nr.71/10.04.2008 a Tribunalului Buzău și s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat o pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului se afla în concurs real de infracțiuni si în baza art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea si anume pe cea de 3 ani si 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71,64 lit.a teza a Ii-a si lit.b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și arestării de la data de 21.11.2008 la zi.
În baza art.350 al.l Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 al.l Cod penal a fost obligat inculpatul la 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând ansamblul probator administrat în cauză respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrătorii de poliție la data de 21.11.2008 (filele 23-24 dup), declarațiile martorilor (filele 7-9 dup si fila 38 dosar fond), (filele 10-13 dup si fila 39 dosar fond), (filele 14-18 dup si fila 113 dosar fond), (filele 19,70 dup si fila 40 dosar fond), ( filele 30-33, 95-96 dup si fila 41 dosar fond), (filele 34-38,99-100 dup si fila 42 dosar fond ), (filele 39-42, 93-94 dup si fila 43 dosar fond), (filele 43-46, 97 dup, fila 44 dosar fond), (filele 47-49 dup si fila 45 dosar fond), (filele 50-52 dup si fila 46 dosar fond), ( filele 53-56 dup si fila 114 dosar fond), (filele 57-59 dup si fila 47 dosar fond), a (filele 60-63 dup si fila 48 dosar fond), (filele 64-67 dup si fila 49 dosar fond), (filele 68-69 dup si fila 115 dosar fond), (fila 98 dup), declarațiile părții vătămate (filele 25-29, 101-102 dup si fila 37 dosar fond si declarațiile inculpatului (filele 80-81,85,90,104 dup si fila 36 dosar fond) a reținut următoarele:
La data de 21.11.2008, în jurul prânzului, inculpatul, aflat în stare vizibilă de ebrietate, s-a, prezentat la Secția 13 Poliție - Biroul Compartimentului Relații cu Publicul, situat în holul de la intrarea în clădirea Secției de poliție, adresându-se într-o manieră necorespunzătoare lucrătorului de serviciu, respectiv martorului îmbrăcat în ținuta de serviciu, spunându-i ca dorește sa ridice un cazier. Inculpatul i-a adresat injurii martorului pe un ton ridicat, producând scandal public, de față la ora respectivă, în timpul programului cu publicul, fiind atât lucrători de poliție cât si persoane civile.
La parterul secției de poliție se afla si partea vătămată, comisarul de poliție, adjunctul șefului Secției 13 Poliție, care auzind că o persoană adresa injurii cadrelor de poliție pe un ton ridicat a ieșit în hol si i s-a adresat inculpatului, declinându-si identitatea și funcția pe care o deținea în cadrul Secției de poliție, solicitându-i acestuia sa aibă un comportament civilizat. Cu toate acestea, inculpatul a continuat sa facă scandal, proferând injurii la adresa comisarului si a cadrelor de poliție în general.
de aceasta împrejurare si întrucât inculpatul continua să profereze injurii pe un ton ridicat, partea vătămată a solicitat sprijinul ofițerilor din cadrul biroului judiciar, care au coborât la parterul secției si l-au condus pe inculpat în biroul acestora, încercând să-1 liniștească. în interiorul biroului lucrătorilor de poliție inculpatul s-a manifestat si mai violent, continuând sa adreseze injurii lucrătorilor de poliție care erau de față, îmbrâncindu-1 pe comisarul si întrucât intenționa sa lovească pe partea vătămată inculpatul a fost imobilizat de către lucrătorii de la biroul judiciar, acesta continuând sa-i insulte. De asemenea, în interiorul aceluiași birou, inculpatul a amenințat partea vătămata spunându-i daca te prind afară te tai, iar după ieșirea din birou a părții vătămate, în prezenta martorilor si, inculpatul a afirmat ca "îi va incendia casa părții vătămate si după ce face pușcărie pentru ultraj va face si pentru omor", amenințări aduse la cunoștința părții vătămate de către martori.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 21.11.2008, în jurul prânzului, aflându-se în incinta Secției 13 Poliție, în prezența mai multor persoane, lucrători de poliție si persoane civile, a proferat la adresa instituției si a unor lucrători de poliție în mod repetat, injurii și expresii insultătoare prin care se aduce atingere bunelor moravuri, producând scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prev, de art. 321 alin.l Cp.
Fapta aceluiași inculpat, care la aceeași data și în aceeași împrejurare, a amenințat pe scm. de poliție, după ce acesta își declinase identitatea si funcția, spunându-i ca "o să-1 taie", iar după plecarea acestuia din birou spunându-le colegilor săi ca "îi va incendia casa" si că "după ce va ieși din pușcărie pentru ultraj va face pușcărie pentru omor", amenințări aduse la cunoștința părții vătămate de către colegii săi, si 1-a îmbrâncit pe acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 1 si 2 Cp.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj constând în acțiunea de amenințare a părții vătămate de către inculpat instanța a reținut ca sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deși partea vătămata a precizat în instanței ca amenințarea proferata de inculpat nu i-a produs temere, având în vedere profesia sa, întrucât acțiunea de amenințare trebuie sa fie de natura sa alarmeze pe C amenințat, nefiind necesar ca temerea sa fie produsă celui amenințat, suficient fiind ca amenințarea să conțină posibilitatea producerii acestui rezultat. Instanța a reținut si ca în cuprinsul declarației dată în cursul urmăririi penale (fila 28 verso dup), imediat după producerea incidentului, partea vătămata a precizat ca "îl considera capabil pe inculpat să-și pună în practică, (amenințarea), în condițiile în care a aflat ca acesta mai este cercetat pentru ultraj, si chiar a fost condamnat pentru ultraj".
Din analiza fisei de cazier a inculpatului instanța a reținut ca prin sentința penala nr. 1110/22.11.2007 pronunțata de Judecătoria Buzău, definitiva prin decizia penala nr.71/10.04.2008 a Tribunalului Buzău, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 239 al.2 Cp. si art.87 al.5 din OUG nr. 195/2002 rep. pedeapsa a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art.81-82 Cp. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Având în vedere aceste mențiuni, instanța a constatat că faptele reținute prin prezenta în sarcina inculpatului, au fost săvârșite de acesta în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penala nr. 1110/22.11.20 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitiva prin decizia penala nr.71 din 10.04.2008 a Tribunalului Buzău, ambele infracțiuni fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cp.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnatul pentru fiecare din infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina sa, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cp. respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatorii în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de locul săvârșirii faptelor (în incinta unei secții de poliție), persoana inculpatului, care nu recunoscut săvârșirea faptelor, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala și anume starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost săvârșite faptele din prezenta cauză, inculpatul fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de ultraj si fiind în prezent cercetat într-o altă cauză penală aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, respectiv ultraj si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice (filele 82-83 dup).
Având în vedere acestea, instanța a dispus condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege,fărăînsă a-1 atinge, pentru fiecare din infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina sa.
Văzând că fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite de acesta în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penala nr. 1110/22.11.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, definitiva prin decizia penala nr.71/10.04.2008 a Tribunalului Buzău, în baza art.83 Cp. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.l 110/22.11.2007 pronunțata de Judecătoria Buzău, definitiva prin decizia penala nr.71/10.04.2008 a Tribunalului Buzău si a cumulat aritmetic această pedeapsă cu fiecare din pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului prin prezenta.
A constatat ca infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului se afla în concurs real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a Cp. si art. 34 lit. b Cp. a contopit pedepsele ce au fost aplicate inculpatului, acesta în final având de executat pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b Cp.
Văzând ca în prezenta cauza inculpatul a fost cercetat în stare de arest, instanța de fond în baza art. 88 Cp. a dedus din durata pedepsei ce a fost aplicata inculpatului durata reținerii și arestării sale de la data de 21.11.2008 la zi.
In baza art. 350 al.l a C.P.P. menținut măsura arestării inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civila în procesul penal, conform declarației data de acesta în instanței la termenul de judecata din 27.01.2009 ( fila 37 dosar fond).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care solicită admiterea apelului, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectiva. De asemenea apreciază ca infracțiunii îi lipsește intenția și că fapta în opinia sa, poate fi considerata o contravenție prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Mai arată inculpatul că este căsătorit si are un copil minor in întreținere.
În subsidiar, inculpatul solicită reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Prin decizia penală nr. 434/A din 16.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a respins apelul formulat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.213/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr-, ca nefondat.
In baza art.383 alin. 1/2 rap. la art.350 alin.l C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.383 alin.2 rap.C.P.P. la art.88 Cp. a dedus prevenția de la 21.11.2008 lăzi.
A obligat apelantul la 400 RON cheltuieli judiciare către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.371 și art.378 C.P.P. Tribunalul apreciază apelul formulat de inculpat drept nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt dându-i o judicioasă încadrare juridică.
Cu privire la situația de fapt Tribunalul a reținut că în data de 21.11.2008 inculpatul s-a prezentat în stare de ebrietate la Secția 13 Poliție, pretextând că dorește sa ridice o fisa de cazier judiciar.
S-a adresat pe un ton ridicat agentului de poliție și a început sa aducă injurii acestuia, provocând scandal public în holul secției de poliție.
de zgomot, la fața locului a sosit și partea vătămată, adjunctul secției de poliție îmbrăcat în civil.
Acesta și-a declinat identitatea si funcția, solicitând inculpatului să aibă un comportament corespunzător.
Inculpatul a început să ridice și mai tare tonul, să profereze injurii și la adresa părții vătămate, aspect ce a implicat imobilizarea sa și conducerea sa în biroul agenților de poliție pentru luarea de declarații cu privire la faptele săvârșite.
Aici inculpatul a îmbrâncit partea vătămata și a început sa o amenințe cu moartea si incendierea casei.
A mai arătat ca după ceva ieși din închisoare pentru ultraj o sa facă închisoare si pentru omor, amenințări ce au fost aduse la cunoștința părții vătămate.
Situația menționată anterior a rezultat atât din cuprinsul procesului verbal de flagrant întocmit în cauza cât și din declarațiile părții vătămate ce se coroborează cu declarațiile martorilor, martori civili, ce nu se afla în raporturi de prepușenie cu partea vătămata. Aceștia au arătat expres că au asistat cum inculpatul a provocat scandal public nefiind provocat de nimeni, comportamentul sau alertând persoanele aflate în incinta secției de poliție.
De asemenea și martorii, și a, lucrători de poliție au arătat ca inculpatul a fost agresiv, îmbrâncind pe partea vătămată. Este normal ca în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.329 Cod penal martori să fie ofițeri de poliție deoarece agresiunea comandantului s-a produs în momentul în care era într-un birou de poliție în vederea anchetării sale pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
De altfel declarațiile lucrătorilor de poliție nu au putut fi înlăturate de către inculpat, simpla calitate de polițist și lucrător în aceeași instituție cu partea vătămată nefiind apta sa producă o decredibilizare a martorilor. Din contra, aceștia sunt profesioniști, sunt polițiști si au pregătirea necesară pentru a reda corect si nepărtinitor evenimentele la care au asistat.
Inculpatul s-a mărginit să-si clameze nevinovăția fără a aduce vreo probă în acest sens.
Faptelor săvârșite li s-a dat o corectă încadrare juridică de către prima instanța, respective art.321 Cp. si art.329 al 1 si 2 Cp.
Neprezentarea legitimației de polițist de către partea vătămata nu este de natura a înlătura răspunderea inculpatului întrucât aceasta si-a declinat identitatea si funcția. De altfel actele de lovire ale părții vătămate au survenit ulterior, când a fost condus la audieri de polițiștii în uniforma aflați sub conducerea părții vătămate. In timpul acelor discuții au intervenit actele de îmbrâncire ale comandantului adjunct al secției de poliție, inculpatul neavând nicio îndoială asupra calității persoanei pe care a lovit-
În ceea ce privește individualizarea pedepselor Tribunalul a apreciat ca judecătoria a dat dovadă de o nejustificată clemență față de inculpat, acesta aflându-se în stare de recidivă specială, fiind condamnat anterior cu aplicarea art. 81-82 Cod penal tot pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În condițiile în care inculpatul nu a ezitat să provoace scandal chiar în interiorul unei secții de poliție, să-1 lovească pe comandantul adjunct și să-1 amenințe cu moartea și incendierea bunurilor, se poate aprecia că acesta dovedește un grad foarte înalt de înrăire, elemente confirmate si de fișa de cazier judiciar, (recidiva speciala).
S-a impus în aceste condiții aplicarea maximului special pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.329 Cod penal.
A avut în vedere însă principiulnon reformatio in pejusși în lipsa apelului procurorului nu va spori pedeapsa inculpatului.
Starea de sănătate precară a mamei sale nu reprezintă un motiv de reducere a pedepsei, inculpatul neputându-se ascunde în spatele afecțiunilor părinților pentru a-și justifica recidiva speciala si faptele de ultraj.
Tribunalul a respins apelul formulat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.213/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr-, ca nefondat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inc., criticându-le ca fiind nelegale și a solicitat să se dispună achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală motivând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală fără a mai face și alte precizări.
Curtea examinând hotărârile atacate, pe baza materialului probator din dosar, din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Potrivit art. 385 pct. 18 Cod procedură penală hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.
Pentru a exista o gravă eroare de fapt, trebuie că între ceea ce reținere instanța și ceea ce rezultă din probe, să existe o gravă și esențială contradicție.
Deși inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu a invocat acest caz de casare nu a înțeles să-l motiveze oral în fața instanței.
Din probele dosarului, procesele verbal e din 21.11.2008, depozițiile celor 14 martori audiați pe parcursul procesului penal, plângerea părții vătămate, rezultă fără echivoc vinovăția inculpatului astfel că, în mod legal s-a dispus condamnare acestuia.
Se constată astfel că, nu este întemeiată critica formulată de inculpat iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 38517Cod procedură penală se va deduce prevenția de la 21.11.2008, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr. 434/A din 16.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală
Deduce prevenția de la 21.11.2008 la zi.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariu avocat oficiu 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-02.09.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
