Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1802/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 1271R
Ședința publică de la 26 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.295A/14.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 97/09.02.2009 a Judecătoriei Sectorului 6
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/27.07.2009, atașată la fila 13/dosar, lipsind intimata parte vătămată
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond rejudecând reindividualizarea pedepsei, sub aspectul reducerii cuantumului acesteia, pe care îl consideră prea mare în raport cu gravitatea faptei comise.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârilor atacare ca legale și temeinice, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de același gen, ceea ce denotă perseverență infracțională.
De asemenea, solicită să se rețină că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 295/A din 14.05.2009 a Tribunalul București - Secția I Penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 97/9.02.2009 a Judecătoriei sector 6, luându-se act că acesta este arestat în altă cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.97/09.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.74/2006 a Tribunalului Bistrița N și s-a contopit restul neexecutat de 676 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată SC SA nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea în natură a bunurilor sustrase.
In baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Fapta inculpatului, de a sustrage din magazinul, aparținând părții vătămate SC SA produse cosmetice-parfumuri în valoare de 198,40 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1-209 al.l lit.e Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurarea agravantă a locului public, gradul de pericol social concret al faptei care este dat de circumstanțele personale ale inculpatului care denotă perseverență infracțională deosebită în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, cu atât mai mult cu cât a executat pedepsele anterioare în regim de detenție, fiind recidivist, dar și faptul că prejudiciul a fost recuperat, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul urmăririi penale, dar și prejudiciul cauzat, cât și faptul că a fost recuperat.
Pe latură civilă, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatulcare, personal dar și prin apărător a criticat hotărârea pronunțată pentru netemeinicie, solicitând în esență redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.371 și art.378 din C.P.P. Tribunalul a constatat că apelul declarat este nefondat și l-a respins ca atare pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor dosarului, s-a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt în baza materialului probator administrat în cauză, încadrarea juridică dată faptei fiind în concordanță cu prevederile legale, iar pedeapsa corect individualizată.
Astfel, s-a constatat că, la individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a avut în vedere toate criteriile cuprinse în prevederile dispozițiilor art.72 din Cp. respectiv dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva celor 2 hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei, sub aspectul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere, în principal aspecte de circumstanțiere personală favorabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art. 3859alin. 1 pct. 14 și alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, "La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".
Instanța de fond a dat semnificația cuvenită dispozițiilor art.72 Cod penal, soluție împărtășită și de instanța de control judiciar, în condițiile în care probele dosarului au relevat aspecte de natură a sublinia potențialul criminogen ridicat al inculpatului, fiind avute în vedere în acest sens mențiunile numeroase din fișa de cazier judiciar( filele 15-16 din dosarul de urmărire penală), care relevă multiple condamnări la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Mai mult, Curtea nu poate decât să constate - date fiind exigențele art. 3858Cod procedură penală - că instanța de fond a fost excesiv de clementă când i-a aplicat inculpatului - aflat în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie - o pedeapsă redusă la minimul special prevăzut de lege.
Ca atare, pedeapsa aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, nu reprezintă o represiune excesivă, acestea justificându-se atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv-sancționator al pedepsei, așa cum apare enunțat în art. 52 Cod penal.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.97/09.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 295/A din 14.05.2009 a Tribunalul București - Secția Penală și-l obligă la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi. 26.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-28.08.2009
-Secția I Penală
Jud. apel:;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
