Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1270/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1991/2009)
DECIZIE PENALĂ NR.1270R
Ședința publică de la 26 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.469A/22.07.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și a sentinței penale 293/29.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 3
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/17.08.2009, atașată la fila 9/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond rejudecând reindividualizarea pedepsei, sub aspectul reducerii cuantumului, pe care îl consideră prea mare, în raport de poziția procesuală constant sinceră de care a dat dovadă inculpatul pe tot parcursul procesului penal și de împrejurarea că acesta a colaborat cu organele de anchetă.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal.
În plus, solicită să se rețină că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, iar din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru fapte similare, ceea ce denotă perseverență infracțională.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită redozarea pedepsei, având în vedere că a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
CURTEA,
Asupra recursului de față
Prin sentința penala nr.293/ 29.05.2009 pronunțata de Judecătoria sector 3 B in temeiul art.208 al.l - 209 al. lit.e,g,i Cp. cuaplic.art.37lit.a Cp. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art.61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani, 6 luni si 6 zile închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.941/2005 a Judecătoriei Slobozia si a contopit restul rămas neexecutat de 694 zile rămas neexecutat cu pedeapsa stabilita prin prezenta.
A aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare, pe care a dat-o spre executare.
In temeiul art.71 Cp. s-au interzis inculpatului drepturileprev.deart.64 lit.a teza a II a si lit.b Cp. ca pedeapsa accesorie.
S-a constatat ca inculpatul este deținut in alta cauza.
In temeiul art.346 al.l rap.la C.P.P. art.998-999. s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila.
A obligat inculpatul la plata către partea civila a sumei de 1200 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
In temeiul art. 191 al. a C.P.P. obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In noaptea de 11/ 12.05.2008 inculpatul a sustras din scara.2 din -, sector 3 un motoscuter aparținând părții vătămate, cu ajutorul unei foarfece tip gura de cu care a tăiat cablul cu care bunul era legat de balustrada. Inculpatul s-a plimbat cu motoscuterul câteva zile după care 1-a lăsat martorului care 1-a folosit aproximativ 2 săptămâni, fiind găsit de organele de politie si restituit părții civile.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând in cuprinsul motivelor orale de apel ca a recunoscut si regretat fapta, a colaborat cu organele de cercetare, solicitând aplicarea unei pedepse mai mici.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul condamnat, cât si din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut in mod corect situația de fapt si vinovăția inculpaților pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești: declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarația martorului, dovezi de ridicare si restituire a motoscuterului, proces verbal de reconstituire.
In mod corect s-a reținut ca in noaptea de 11/ 12.05.2008 inculpatul a sustras din scara.2 din -, sector 3 un motoscuter aparținând părții vătămate, cu ajutorul unei foarfece tip gura de cu care a tăiat cablul cu care bunul era legat de balustrada.
Instanța de fond a făcut si o corecta individualizare a pedepsei, folosind si aplicând in mod corect criteriileprev.deart.72 Cp. si anume: gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmând ca celelalte două criterii, persoana făptuitorului și circumstanțele atenuante sau agravante, ca și criterii de individualizare alăturate si distincte, să fie avute in vedere numai după ce instanța de judecată și-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana infractorului se află și criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului și conduita sa, luată in considerare, desigur, in ansamblul ei, așa cum s-a manifestat nu numai înainte, dar și după săvârșirea faptei, până în momentul soluționării cauzei de către organul judiciar.
Potrivit concepției ce a prezidat redactarea art.72 Cp "gradul de pericol social al faptei săvârșite, și "persoana infractorului" constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonomă, fiecare cu un conținut propriu, deosebit de al celuilalt.
S-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și, în condițiile în care, acesta este recidivist postcondamnatoriu liberat condiționat dintr-o pedeapsă anterioară, nici o circumstanță atenuantă nu ar putea contrabalansa perseverența lui infracțională de natură a conduce la o pedeapsă redusă sub cea aplicată, oricum aflată deja la puțin peste minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, prin decizia penală nr.469A22.07.2009 a Tribunalului București Secția a II a Penală pronunțată în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor soluții anterioare reluând motivul reducerii pedepsei aplicate întrucât a adoptat o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, a colaborat cu organele de anchetă, a regretat fapta comisă.
În drept, se invocă dispozițiile art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârile atacate sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea în regim de detenție pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
La stabilirea și aplicarea ei instanțele au avut în vedere dispozițiile generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (3-15 ani) gradul de pericol social al faptei săvârșite (furtul unui motoscuter dintr-un loc public, pe timp de noapte, prin efracție), persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În mod corect, s-a apreciat că perseverența sa infracțională trebuie sancționată mai drastic cu o pedeapsă peste minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de același gen (furt de motoscutere în formă continuată) și instanțele l-au creditat atunci cu reținerea de circumstanțe atenuante aplicându-i o sancțiune la minimul prevăzut de lege.
Mai mult inculpatul a fost eliberat din penitenciar înainte ca pedeapsa aplicată pentru alte fapte să fi fost executată sau considerată ca executată și el s-a dedat imediat la comiterea altor fapte penale, situație în care nu mai pot opera în favoarea lui circumstanțe de natură a-i fi redusă pedeapsa din prezenta cauză dar se poate reține perseverența infracțională pe care instanțele anterioare au avut-o în vedere, când l-au condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare.
Cum în prezentul recurs, inculpatul nu a adus alte elemente în circumstanțiere și, din oficiu nu se constată împrejurări ce i-ar fi favorabile pentru o modificare a pedepsei, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul de față și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr469A/ 22.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr.293/ 29.05.2009 a Judecătoriei Sector 3
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocat din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces-verbal
pentru d-ul jud.
aflat în semnează GREFIER
Președinte instanță
Red.UE
Dact.EA-10.09.2009/2ex
II. -Jud.;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
