Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 17
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Silviu Anti Gabriel Crîșmaru
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de -A - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 272/A/9.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru inculpat avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea recursului, față de faptul că împăcarea nu mai este posibilă. De asemenea solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea a recursului, ca nefondat, și să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 465/30 oct. 2008 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosar -, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.10.1980 în, domiciliat în M,-, jud. B, CNP - -, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, a fost condamnat după cum urmează:
- la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru art. 181 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din cod penal care a fost contopită în restul de 634 zile 1 an 8 luni și 29 zile, revocat potrivit art. 61 alin. 1 teza II cod penal;
- la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru art. 321 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din cod penal, care a fost contopită în restul de 634 zile (1 an 8 luni și 29 zile) revocat potrivit art. 61 alin. 1 teza II cod penal);
- la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru art. 193 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din cod penal care a fost contopit în restul de 634 zile (1 an 8 luni și 29 zile) revocat potrivit art. 61 alin. 1 teza I cod penal.
Faptele fiind concurente, cele trei pedepse rezultante au fost contopite în pedeapsa de 1 ani 8 luni și 29 zile la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpatul având astfel de executat 1 an 10 luni și 29 zile.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 teza II lit. a și b din cod penal, în condițiile și pe durata art. 71 cod penal.
În ceea ce privește latura civilă au fost respinse ca inadmisibile pretențiile civile ale părții civile.
În baza art. 191 alin. 1 cod pr. penală, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că la data de 16 august 2007, inculpatul s-a deplasat la barul "ROMANȚA" din localitatea M unde s-a întâlnit cu partea vătămată.
Inculpatul era înarmat cu o, cu care l-a lovit pe, până când acesta a căzut la pământ, fiind transportat la spital pentru îngrijiri medicale.
Tot din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că inculpatul a provocat scandal în localul respectiv, amenințându-i pe ceilalți consumatori, care de teamă s-au retras de pe terasa localului.
Din cuprinsul certificatului medico-legal 420/A1/2007, a rezultat că victima a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Ulterior, la data de 22 august 2007 inculpatul a amenințat aceiași parte vătămată că nu se va lăsa până nu o va omorî, fapta fiind e natură a alarma victima.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal pentru fiecare infracțiune dedusă judecății, gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Faptele fiind săvârșite în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1053/2006 a Judecătoriei Oneștis -a făcut aplicarea art. 37 lit. a și a art. 61 cod penal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză solicitând recuperarea gecii sustrase de inculpat precum și a sumei de bani provenite din vânzarea unui imobil.
Cum inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru tâlhărie, pretențiile civile au fost respinse.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Apelul a fost declarat în termen, fiind și motivat în scris.
Prin apelul său inculpatul a solicitat:
- reținerea unei circumstanțe atenuante, care o va dovedi cu o anchetă socială;
- partea vătămată îi este prieten și se va împăca cu aceasta;
- aplicarea unei amenzi întrucât soția este însărcinată și are un copil mic de 4 ani, regretă comiterea faptelor.
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că situația de fapt reținută este corespunzătoare realității, iar în apel, inculpatul nu s-a împăcat cu partea vătămată.
S-a apreciat că gravitatea infracțiunii de vătămare corporală, rezultat în primul rând din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 420/A1/21 aug. 2007 (fila 12 dosar urm. penală), numărul de zile de îngrijiri medicale (35-40) nefiind contestat,vinovăția inculpatului rezultând și din fotografiile depuse în dosarul de urmărire penală la filele 17-21.
Instanța de apel a mai apreciat că, chiar dacă victima a fost agresată și de alte persoane, vinovăția inculpatului nu poate fi exclusă, iar prin declarația sa în fața primei instanțe inculpatul a recunoscut comiterea faptelor însă în împrejurări de natură a-i diminua vinovăția.
În urma reanalizării întregului probatoriu existent în cauză, s-a mai constatat că în mod corect a fost reținută și existența celorlalte două infracțiuni.
Având în vedere împrejurările comiterii faptelor deduse judecății, Tribunalul Bacăua apreciat că inculpatului i-au fost aplicate pedepse modice, iar reținerea de circumstanțe atenuante nu se justificau.
Apelul inculpatului a fost însă întemeiat sub un aspect care nu a fost invocat și anume în ceea ce privește reținerea recidivei la infracțiunea de amenințare.
Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr.272/A din 09 iun ie 2009, a admis apelul inculpatului în ceea ce privește reținerea stării de recidivă la infracțiunea prev. de art. 193 cod penal și pedeapsa aplicată pentru această infracțiune,a desființat sentința apelată sub aspectele arătate, a reținut cauza spre rejudecare și în fond, a înlăturat art.37 lit. a Cod penal, de la in fracțiunea de amenințare prevăzută de art.193 Cod penal, reducând pedeapsa de la 5 luni închisoare, la 4 luni închisoare, pe care a contopit-o în baza art.61 Cod penal, cu restul rămas neexecutat de 1 an 8 luni și 29 zile din sentința penală 1053/2006 a Judecătoriei Onești,pedeapsă rezultantă:1 an 8 luni și 29 zile.
S-au menținut pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 181 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din cod penal, precum și cele 2 (două) pedepse rezultante a câte 1 an 8 luni și 29 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din cod penal, s-au contopit cele trei pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni și 29 zile, pe care a sporit-o cu 2 (două) luni închisoare.
Pedeapsă de executat:1 an 10 luni și 29 zile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva deciziei susmenționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele din apel, respectiv că are o situație familială precară, că dorește să se împace cu partea vătămată și solicită Curții, aplicarea unei amenzi penale. Deși instanța de recurs, i-a acordat inculpatului două termene în vederea împăcării cu partea vătămată, acest lucru nu s-a realizat, iar la ultimul termen, acesta nici nu s-a mai prezentat în instanță.
Apărătorul desemnat din oficiu, în raport de situația susmenționată, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Recursul este nefondat.
Curtea verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse,precum și din oficiu,reține că situația de fapt este corespunzătoare activităților infracționale efectiv întreprinse de către inculpat și încadrarea juridică, după cum a fost schimbată de către instanța de apel, este cea legală.
Potrivit evaluării probelor administrate în cauză, vinovăția penală a inculpatului este dovedită fără dubii, așa încât critica adusă sub acest aspect de către inculpat(că partea vătămată ar fi fost bătută de alte persoane în afară de el),se reține ca o apărare, neconfirmată în fapt.
Trecând la examinarea pedepselor precum și a celei rezultante de 1 an 10 luni și 29 de zile,care conține și un spor de 2 luni(inculpatul săvârșind mai multe fapte), nu se poate reține ca excesivă, în condițiile în care acesta a manifestat o impresionantă perseverență infracțională, în acest sens, din fișa cazierului judiciar, rezultând, că deși este născut în anul 1980, are un număr de paisprezece condamnări și două măsuri educative.
Așa fiind, recursul declarat de inculpat, urmează a fi respins ca nefondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 272/A din 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul C urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală, obligă apelantul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
27.01.2010
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Silviu Anti Gabriel Crîșmaru
