Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 16/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Silviu Anti Gabriel Crîșmaru
- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de -A - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de partea civilă și asiguratorul SC Românească SA B împotriva deciziei penale nr. 346/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 306 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: partea civilă asistat de av., partea civilă, pentru inculpat a răspuns av. iar pentru asigurator av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru partea civilă, arată că recursul vizează atât latura penală cât și latura civilă.
Pe latură penală arată că pedeapsa aplicată inculpatului este într-un cuantum mult prea mic în raport de situația de fapt. Solicită admiterea recursului și să se dispună majorarea pedepsei, iar ca modalitate de executare, solicită să fie executată în regim de detenție, apreciind că numai așa pedeapsa își poate atinge scopul.
Cu privire la latura civilă, arată că în mod nelegal instanța de fond a acordat daune morale în cuantum de 15.000 lei, sumă foarte mică în raport de trauma suferită și de practica judiciară în materie. Arată că suma solicitată de partea civilă este rezonabilă și de natură a atenua suferința cauzată.
Cu privi re la daunele materiale, arată că acestea au fost corect acordate.
Solicită admiterea recursului și să se dispună acordarea daunelor morale în cuantumul solicitat. De asemenea solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, pentru asigurator, arată că recursul vizează atât latura civilă cât și cea penală.
În susținerea motivelor de recurs solicită a se avea în vedere că la producerea accidentului culpa este comună. Dacă victima ar fi purtat vestă reflectorizantă, iar bicicleta ar fi fost echipată cu de, așa cum prevede legea, inculpatul ar fi avut posibilitatea să o observe și astfel poate ar fi putut să prevină accidentul.
Față de aceste aspect, solicită ca și daunele civilă să fie acordate doar în cuantum de 50%. Mai mult, arată că nu a fost dovedită calitatea de moștenitor a părții civile care a solicitat aceste despăgubiri.
Sub aspectul daunelor materiale, arată că instanța le-a acordat în cuantumul în care s-a solicitat, deși nu s-au depus acte din care să rezulte cheltuielile efectuate. S-a audiat doar un martor, însă conform art. 1191 Cod civil, suma ce depășește 250 lei se poate dovedi numai cu acte.
Referitor la daunele morale, arată că s-a solicitat 10.000 lei iar instanța a acordat 15.000 lei, deci mai mult decât s-a solicitat.
Partea civilă, solicită ca instanța să aprecieze asupra recursului formulat de asigurator, având în vedere că drumul pe care s-a produs accidentul era luminat, deci inculpatul avea posibilitatea să vadă victima, chiar dacă aceasta nu purta vestă reflectorizantă.
Avocat, pentru inculpat, arată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică. În cauză au fost avute în vedere circumstanțele reale și personale ce pledează în favoarea inculpatului, împrejurarea că acesta are trei minori în întreținere și este singurul care realizează venituri.
Solicită a se mențină soluția pronunțată de instanța de apel, atât pe latură civilă cât și pe latură penală.
În replică, d-na av. arată că victima era obligată să poarte vestă reflectorizantă, chiar dacă drumul era luminat.
Reprezentantul parchetului arată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, în cauză neoperând niciunul din motivele de casare prevăzute de lege. Solicită respingerea recursurilor și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
. Prin sentința penală nr.1028 din 18.05.2009, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 1 an închisoare. A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a Cod Penal coroborat cu art. 34 lit. b Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, pedeapsa de executat fiind de 1 an închisoare. În temeiul art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei și în temeiul art. 82 Cod Penal, s-a stabilit termen de încercare 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal. S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 Cod Penal și în temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.14, 346 Cod Procedură Penală raportat la art. 50 alin. 1,art. 55 alin. 1 și art. 57 alin. 1 din L 136/1995 cu modificările și completările ulterioare, a fost obligat asigurătorul SC SA B să plătească moștenitorului parte civilă suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale și s-au respins celelalte pretenții formulate de părțile civile, ca nefondate. A fost obligat asigurătorul să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că la data de 03.08.2007 organele de poliție din cadrul IPJ B - Serviciul Poliției Rutiere au fost sesizate cu faptul că pe str. - - din mun. B s-a produs un accident rutier soldat cu victime umane.
Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea zilei de 03.08.2007 în jurul orelor 22,20 inculpatul din B,-/B/22 a condus autoturismul marca cu nr. De înmatriculare -, proprietatea sa, pe str. - - din mun. B, pe direcția B - R pe a II-a de circulație, în fața sa circulând un alt autovehicul. În același spațiu temporal, în aceeași direcție de mers cu a inculpatului se deplasa și victime pe o bicicletă pe prima bandă de circulație la o distanță de circa 1- 1,5 metri de bordura din dreapta a sensului său de mers.
În deplasarea sa, inculpatul a trecut cu autovehiculul său pe prima bandă, s-a apropiat de poziția de mers a victimei, din motive necunoscute nu a observat poziția biciclistului pe carosabil, a lovit frontal bicicleta, a dezmembrat-o și a proiectat-o spre înainte, iar victima a fost preluată pe, izbită apoi de cupola mașinii după care a fost proiectată spre înainte pe asfalt. Inculpatul nu a oprit autovehiculul său la locul accidentului rutier, a mai rulat circa 200 metri după care, din cauza lipsei de vizibilitate provocată de avariile mașinii sale, a lovit în spate autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare -, condus regulamentar de numitul. După oprirea forțată a mașinii sale, inculpatul a părăsit și locul acestui accident, plecând spre o direcție necunoscută. La fața locului a rămas fratele său numitul pasager al autovehiculului condus de inculpat pe locul din dreapta față.
Victima a fost dusă la Spitalul Județean B unde în data de 04.08.2007 a decedat. Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei cerebrale în cadrul unui politraumatism cranio-encefalic prin lovire cu corpuri dure, leziunile encefalice fiind sigur și direct mortale.
Potrivit raportului de expertiză tehnico-criminalistică efectuat în cauză viteza de deplasare a autoturismului cu nr. De înmatriculare - condus de inculpatul derviș imediat anterior producerii accidentului rutier a fost de 95 km/, inculpatul putând cu siguranță să evite producerea accidentului dacă se deplasa cu o viteză în limita legală de maxim 50 km/ prevăzută pe acea porțiune de drum și dacă identifica din timp prezența victimei pe carosabil și efectua manevrele de evitare adecvate traficului.
Numitul a declarat în fața martorilor și că autoturismul - a fost condus în momentul producerii accidentului de fratele său, persoană, care, potrivit adresei nr.88781 a Serviciului Poliției B, este proprietarul autovehiculului respectiv și posedă permis de conducere valid pentru categoria B.
Audiat de procuror la data de 01.10.2008, inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, apreciind că o parte din vină în producerea accidentului ar aparține și victimei care pe timp de noapte fiind nu era îmbrăcată cu vestă reflectorizantă și bicicleta cu care se deplasa nu era dotată cu de. Apărarea inculpatului în sensul reținerii și a unei culpe a victimei în producerea accidentului nu a fost avută în vedere, întrucât din probele administrate în cauză nu au rezultat elemente care să conducă la concluzia că victima nu ar fi circulat regulamentar ca poziție de deplasare și dotare specifică circulației pe timp de noapte. Cu ocazia audierii și a prezentării materialului de urmărire penală inculpatul nu a solicitat administrarea de noi probe în susținerea acestei ipoteze.
Fapta comisă de inculpatul a fost probată cu: proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de examinare auto și ridicare mijloace materiale de probă, planșe foto, schița locului accidentului, adresă nr.88781 a Serviciului Poliției Rutiere, raport de expertiză tehnico-criminalistică, raport de constatare medico-legală, buletin de analiză toxicologică alcoolemie victimă, declarație parte civilă, proces verbal declarație, declarațiile martorilor:, act de căutare inculpat, declarațiile inculpatului în raport de care s-a apreciat că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută și pedepsită de art.178 al.2 Cod penal și 89 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmările produse - decesul unei persoane, cauzele care au dus la săvârșirea faptei, respectiv faptul că nu a fost suficient de diligent în conducerea autoturismului, faptul că, deși a realizat că a produs un accident rutier cu victimă, acesta a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret, aplicând inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată peste minimul special prevăzut de lege.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, prima instanță în baza art. 81Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit termen de încercare în condițiile art.82 Cod Penal.
Moștenitorul victimei s-a constituit parte civilă în proces cu daune materiale și morale reprezentând cheltuieli efectuate pentru înmormântarea victimelor, praznice, pomeni, etc. și pentru suferința psihică. Partea civilă a făcut dovada daunelor materiale cu înscrisuri și martori, și pe baza acestor dovezi, prima instanță a obligat asigurătorul, la care exista asigurare RCA, să plătească daunele materiale, așa cum au rezultat din probele existente la dosar în cuantum de 10.000 lei și s-au admis în parte pretențiile reprezentând daune morale.
Cu privire la acordarea daunelor morale prima instanță a reținut că nu a avut o dovadă fizică ori materială sau indiciu în ceea ce privește întinderea acestora, însă, a acordat daune într-un cuantum suficient, având în vedere că părții civile i s-a cauzat în mod cert un prejudiciu nepatrimonial având în vedere suferința emoțională a acestuia. La data producerii accidentului autoturismul condus de către inculpat avea încheiată poliță RCA la SC Românească - SA, motiv pentru care prima instanță, având în vedere aspectele de mai sus, a obligat asigurătorul la plata despăgubirilor civile.
II. Împotriva sentinței penale menționate, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, partea civilă, SC Românească - SA - Sucursala B și inculpatul.
- S-a criticat hotărârea apelată de cătreParchetul de pe lângă Judecătoria Bacăupentru nelegalitate sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate. Astfel, instanța de fond, fără a reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, a stabilit pedepse sub minimul prevăzut de textele de lege incriminatoare, acest minim fiind de 2 ani închisoare. S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
-Partea civilănu și-a motivat în scris apelul declarat. Oral, în instanță, apărătorul angajat al părții civile a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere faptele comise și acordarea despăgubirilor civile în cuantumul solicitat la instanța de fond.
-Asigurătorul SC SA - Sucursalaa criticat hotărârea atacată atât sub aspectul laturii penale, cât și în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Astfel, s-a susținut că, în cauză, se impuneau cercetări pentru a se stabili dacă victima avea bicicleta echipată cu semnalul luminos și dacă purta vestă reflectorizantă, în funcție de rezultate existând posibilitatea reținerii unei culpe comune, vinovăția exclusivă a inculpatului nefiind dovedită.
În ceea ce privește latura civilă, s-a susținut că, în cauză, se impune respingerea cererii de despăgubiri civile - daune morale și materiale, întrucât sumele acordate nu au fost dovedite.
-Inculpatulnu și-a motivat în scris apelul declarat. Oral, în instanță, apărătorul angajat al inculpatului a lăsat la apreciere soluția ce se va pronunța în apelul formulat de acesta.
Tribunalul Bacău, examinând actele și lucrările dosarului, prin decizia penală nr.346/A/8.10.2009. In baza art.379 pct.2 lit.a din Cod pr.penală, a admis apelurile declarate de apelantul-parte civilă și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău numai cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei, s-a desființat sentința penală apelată cu privire la aspectul menționat, s-a reținut cauza spre rejudecare iar pe fond:
S-a dispus condamnarea inculpatului -, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.2 din Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- părăsirea locului accidentului prevăzută de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, la pedeapsa de 2 ani închisoare;
În baza art.33 lit.a cu art.33 lit.b din Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea și s-a stabilit ca pedeapsa de executat: 2 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 din Cod penal.
In baza art.81 din Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art.82 din Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 4 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Cod penal.
In baza art.71 alin.5 din Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
In baza art.193 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către apelantul-parte civilă reprezentând onorariu avocat.
In baza art.379 pct.1 lit.b din Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-asigurător B împotriva sentinței penale menționată mai sus și în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligată apelanta la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
In baza art.379 pct.1 lit.a din Cod pr.penală s-a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul-inculpat - împotriva sentinței penale menționată mai sus și în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut faptul că constată inculpatul a fost prezent la instanța de fond, fiind audiat la data de 12.01.2009 (declarație aflată la fila 21 dosar fond). Potrivit art.363 al.1, 3 Cod pr. penală, "termenul de apel este de 10 zile și curge, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la pronunțare,iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri cât și la pronunțare,de la comunicarea copiei de pe dispozitiv".
Din încheierea de amânare a pronunțării, din 04 mai 2009, rezultat că, inculpatul a lipsit la dezbateri, acesta fiind reprezentat de apărătorul angajat, iar pronunțarea a avut loc la 18 mai 2009, copia dispozitivului hotărârii fiindu-i comunicată acestuia la 25.05.2009, așa cum a rezultat din dovezile de îndeplinire a procedurii de comunicare (filele 71, 72 dosarul instanței de fond). Inculpatul a declarat apel la data de 18.06.2009, deci după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de textul de lege mai sus analizat.
În cauză, nu a putu fi luată în discuție repunerea în termen, în condițiile art.364 Cod pr. penală, având în vedere că inculpatul nu a înțeles să formuleze o astfel de cerere.
În ceea ce privește apelul declarat de procuror, s-a reținut că prin minuta și dispozitivul hotărârii atacate, s-a aplicat inculpatului, pentru infracțiunile de ucidere din culpă și părăsire a locului accidentului, câte o pedeapsă de 1 an închisoare, pedeapsa de executat fiind rezultanta de 1 an închisoare.
Din motivarea hotărârii, s-a reținut că, instanța, la individualizarea pedepsei, în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal, s-a orientat la câte o pedeapsă "privativă de libertate peste minimul special, prevăzut de lege". S-a constatat astfel că, pedepsele stabilite de instanța de fond sunt nelegale, ținând seama că minimul special pentru ambele infracțiuni, este de 2 ani închisoare. Cum în speță, nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, hotărârea apelată a fost modificată prin condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni, la câte o pedeapsă în cuantumul minim prevăzut de textele incriminatoare, acesta urmând să execute pedeapsa rezultată prin aplicarea regulilor concursului de infracțiuni.
Sub aspectul soluționării laturii penale, tribunalul a considerat că este admisibil și apelul declarat de partea civilă. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel invocat de partea civilă, s-a constatat că acesta este nefondat.
Prin declarația aflată la fila 22 dosarul instanței de fond, s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale. Sumele acordate de instanță sunt pe deplin justificate, cuantumul daunelor materiale - 10.000 lei - fiind stabilit în baza probelor administrate, respectiv declarația martorului (fila 37 dosarul instanței de fond). În ceea ce privește daunele morale, instanța de fond a apreciat corect cuantumul ce se cuvine cu acest titlu, având în vedere gradul de rudenie al victimei cu partea civilă și prejudiciul nepatrimonial suferit prin pierderea fiului său, în vârstă de numai 30 de ani.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, s-a constatat că apelul declarat de apelantul asigurător SC SA - Sucursala B este nefondat. Instanța de fond a apreciat în mod corect că accidentul de circulație s-a datorat în exclusivitate culpei inculpatului, în baza expertizei tehnice și a celorlalte probe administrate în cauză.
Efectuarea unor cercetări pentru stabilirea unei eventuale culpe a victimei, este lipsită de relevanță în prezența concluziilor probei științifice menționate. În plus, față de cele reținute, martorii audiați, procesele verbale de cercetare la fața locului, schița locului accidentului, planșele foto, au confirmat faptul că zona în care a avut loc evenimentul rutier este intens luminată, victima fiind lesne observată și de alți participanți la trafic.
În ceea ce privește rezolvarea laturii civile a cauzei, instanța de apel a constatat că apelul declarat este, de asemenea, nefondat. Suma acordată cu titlu de daune materiale se bazează pe declarația martorei, care a precizat că partea civilă a cheltuit peste 15.000 lei pentru înmormântarea fiului său și pentru pomenirile făcute ulterior, având în vedere că familia victimei nu se aștepta la un astfel de eveniment. Or, se poate observa că instanța a acordat o sumă mai mică de doar 10.000 lei, situație față de care, nu se impune nici reducerea acesteia, și cu atât mai puțin, respingerea cererii părții civile.
Așa cum s-a mai arătat, daunele morale acordate sunt pe deplin justificate, în speță acestea fiind stabilite de prima instanță prin apreciere, pentru a se asigura o reparare a prejudiciului nepatrimonial suferit. Partea civilă este tatăl victimei accidentului de circulație, aceasta având la data decesului vârsta de 30 de ani. Prejudiciul nepatrimonial suferit este un prejudiciu afectiv, constând în suferințele psihice cauzate în urma lezării sentimentelor de afecțiune, cum este suferința psihică de netăgăduit, produsă părintelui prin moartea fiului său. Or, refuzul instanței, prin neacordarea daunelor morale, de a repara un astfel de prejudiciu, se situează în afara legii, motiv pentru care, criticile aduse hotărârii în apelul declarat de asigurător nu au putut fi primite nici de instanța de control judiciar.
III. Împotriva deciziei de mai sus au declarat recurs partea civilă și asiguratorul SC SA - Sucursala B, invocând aceleași motive ca și în apel.
Referitor la recursul părții civile, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Conform prevederilor art.14 pr.pen. repararea pagubei se face conform legii civile. Prin declarația dată de inculpat în fața primei instanțe la termenul de judecată din data de 12.01.2009 (fila21 dosar fond)acesta a fost de acord să despăgubească partea civilă cu sumele solicitate în cursul urmării penale. Din declarația dată de partea civilă la urmărirea penală (fila 35 dosar urm.pen.) rezultă că acesta a solicitat suma de 15.000 lei daune materiale și suma de 100.000 lei daune morale, sume de altfel pe care le-a solicitat și în fața instanței de judecată.
Față de declarația inculpatului, Curtea consideră că acesta trebuia obligat la plata unor sume reprezentând diferența dintre pretențiile părții civile și sumele la care a fost obligat asiguratorul (considerate ca fiind dovedite), dându-se astfel eficiență principiului consensualismului care guvernează procesul civil.
În consecință, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr.346/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, va casa în parte această decizie cu privire la soluționarea apelului declarat de partea civilă pe latura civilă și în parte sentința penală nr.1028/18.05.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile acordate, va reține cauza spre rejudecare și, pe fond:
În baza art.14, 346 pr.pen cu art.998 civil va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 5.000 lei cu titlul de daune materiale și suma de 85.000 lei cu titlul de daune morale.
Se va înlătură din dispozitivul laturii civile a sentinței penale nr.1028/18.05.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău, sintagma "moștenitorul" cu privire la partea civilă. Aceasta are calitatea de parte civilă în temeiul prevederilor art.15 pr.pen. și nu în temeiul prevederilor art.21 pr.pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
În baza art.193 pr.pen se va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 500 de lei cheltuieli judiciare în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul părții civile vor rămâne în sarcina acestuia.
Referitor la recursul asigurătorului SC SA - Sucursala B Curtea consideră că soluțiile pronunțate de primele instanțe sunt legale și temeinice sub aspectul culpei la producerea accidentului și dovedirii despăgubirilor la care acesta a fost obligat.
Curtea analizând probatoriul administrat în cauză, cu privire la primul aspect constată că asiguratorul nu a solicitat în fața primelor instanțe administrarea de probe pentru stabilirea culpei victimei la producerea accidentului, iar în raport de probele administrate s-a reținut în mod corect culpa exclusivă a inculpatului.
Din analiza aceluiași probatoriu, expus la început și pe care nu are rost să îl mai menționeze încă o dată, Curtea constată că în mod corect s-a reținut ca fiind dovedite despăgubirile la care a fost obligat asiguratorul.
Față de aceste aspecte, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul " " împotriva deciziei penale nr.346/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și în baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga recurenta asigurător " " la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul " " împotriva deciziei penale nr.346/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurenta asigurător " " la 200 de lei cheltuieli judiciare către stat.
2. În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr.346/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală nr.346/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău cu privire la soluționarea apelului declarat de partea civilă pe latura civilă și în parte sentința penală nr.1028/18.05.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile acordate, reține cauza spre rejudecare și, pe fond:
În baza art.14, 346 pr.pen cu art.998 civil obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 5.000 lei cu titlul de daune materiale și suma de 85.000 lei cu titlul de daune morale.
Înlătură din dispozitivul laturii civile a sentinței penale nr.1028/18.05.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău, sintagma "moștenitorul" cu privire la partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.193 pr.pen obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 500 de lei cheltuieli judiciare în recurs.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul părții civile rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier
- - - - - -
- -
Red. Șt.
Red.a D /
Red.
Tehnored.
21.01.2010
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Silviu Anti Gabriel Crîșmaru
