Infracțiuni la legea cambiei și biletului la ordin (legea nr. 58/1934). Decizia 29/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.29
Ședința publică de la 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Arin Alexandru
- -
- - - grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpatul și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.166/A/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-parte vătămată, lipsind celelalte părți, pentru recurentul inculpat a răspuns av.ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat a precizat că a fost reangajat încheind un nou contract de asistență judiciară.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Instanța prealabil discuțiilor pe fond pune în discuție cazul de casare referitoare la greșita încadrare juridică a faptei și greșita reținere ca temei juridic a stării de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, față de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele constitutive,când pedeapsa închisorii este de la 6 luni la 1 an închisoare, starea de recidivă fiind incidentă în cauza de față și pentru al.2, atunci când iar cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de 1 an.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, iar pe fond achitarea acestuia potrivit dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod pr.penală.
Așa cum s-a apreciat de către instanța de fond, cauzei îi lipsește latura subiectivă întrucât inculpatul a eliberat fila CEC fără intenția de a înșela partea vătămată, care a introdus fila CEC la bancă fără a-l încunoștiința în prealabil pe inculpat, astfel că infracțiunea nu se consumă dacă beneficiarul CEC-ului știa că nu există acoperire în cont și s-au stabilit termene de plată așa cum sunt stabilite în art.84 pct.3 din Legea 59/1934.
De asemenea, a arătat că prin actul de sesizare al instanței inculpatul a emis părții civile o filă CEC necompletată conform prevederilor legale pentru suma de 25000 lei RON.
Din înscrisurile și probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi avut intenția de a înșela întrucât nu a completat pe fila CEC dat și locul emiterii întrucât fila nu a fost remisă în vederea introducerii în circuitul bancar ci doar ca și garanție pentru derularea afacerii în viitor, ceea ce conduce la nulitatea titlului.
Totodată a arătat că, în conformitate cu Normele cadru nr.7 sale BNR o persoană juridică are dreptul de a emite și CEC-uri în alb(vezi punctele 67 și 68).
Față de aspectele arătate consideră că inculpatul a emis fila CEC nu cu intenția de a înșela partea civilă ci doar cu titlu de garanție.
În ce privește soluționarea laturii civile, consideră că instanța de apel a procedat în mod corect lăsând-o nesoluționată, întrucât potrivit Deciziei în interesul Legii nr.43/2008 a, instanța penală investită cu soluționarea infracțiunii prev.de art.84 din Legea 59/1934 nu va soluționa acțiunea civilă.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că are un loc de muncă, este căsătorit și are 2 copii în întreținere, iar faptul că este recidivist nu duce în mod automat la condamnarea acestuia pentru fapte de care nu se face vinovat.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recurentul parte vătămată, a arătat că recursul său vitează latura civilă a cauzei întrucât nu i-au fost achitate pagubele suferite și cheltuielile de judecată.
În ce privește recursul declarat de inculpat, recurentul parte vătămată a solicitat respingerea acestuia și condamnarea la o pedeapsă mai aspră.
Avocat în ce privește recursul declarat de partea vătămată solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de apel corect a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 pct.3 din Legea 59/1934 cu intenție; fila CEC este un instrument de plată și nu o garanție.
Potrivit art.37 lit.a Cod penal solicită admiterea recursului.
În ce privește recursul declarat de recurentul parte vătămată solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât infracțiunea este de pericol și nu de prejudiciu.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 310 din 23 octombrie 2008 Judecătoriei Târgu Neamț, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 598/7.09.2005 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, art. 998 cod civil și art. 1000 alin.3 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " ", jud. N, la plata către partea vătămată, a sumei de 25.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă actualizată în funcție de rata inflației și a dobânzii legale, până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 193 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 1.850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamțs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Prin sentința penală nr. 476 din 18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamțs -a dispus în baza art. 11 pct.2 lit. a și art. 10 lit. Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934, reținându-se următoarele:
În cauză lipsește latura subiectivă întrucât inculpatul a eliberat fila cec fără intenția de a înșela pe beneficiar, care a introdus fila cec la bancă fără a-l înștiința în prealabil pe inculpat, astfel că infracțiunea nu se consumă dacă beneficiarul cecului știa că nu există acoperire în cont și s-au stabilit termene de plată mai mari decât cele stabilite în Legea 59/1934.
Partea vătămată a primit un cec în alb cu titlu de garanție ce nu era completat de trăgător și acceptat ca atare, instrument de plată ce a fost completat de către acesta ulterior fără încunoștințarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea vătămată.
Prin decizia penală nr. 102/A/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a admis apelul declarat de partea vătămată s-a desființat sentința penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că judecata în primă instanță a avut loc fără ca inculpatul să fie legal citat.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Târgu Neamț sub nr-.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată, administrator la " & " i-a achitat în avans inculpatului, administrator la " " suma de 25.000 lei pentru achiziționarea materialului lemnos de la acesta.
Întrucât furnizarea materialului lemnos nu a mai fost posibilă, inculpatul i-a emis la data de 18.01.2006 părții vătămate pentru această sumă fila cec nr. BA - eliberată de, doar semnată și ștampilată, fără a avea înscrise și elementele esențiale prevăzute de art. 1 alin.1 și art. 11 din Legea nr. 59/1934.
Situația de fapt reținută a rezultat din plângerea și declarația părții vătămate, adresa Târgu N nr. 17146/7.12.2006, extrasele de cont pentru perioada 01.01.2006 - 6.12.2006, cecul nr. BA 300 -, coroborate cu declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, care recunoaște în parte săvârșirea faptelor.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului de a emite un cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale arătate de alineatele 1,2,3 și 5 ale art. 1 din Legea nr. 59/1934, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse precum și elementele care caracterizează persoana și conduita inculpatului, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins față de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 598/7.09.2005 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.
În baza art. 71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În latura civilă a cauzei, constatându-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14,346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil și art.1000 al.3 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " la plata către partea vătămată a sumei de 25.000 lei, sumă primită de inculpat ca avans și nerestituită, sumă actualizată în funcție de rata inflației și a dobânzii legale, până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul, fără însă a-l motiva și fără a se prezenta în instanță pentru a-l susține și motiva. Cu ocazia judecării apelului, apărătorul inculpatului a precizat că apelul a fost declarat pentru ca inculpatul să achite prejudiciul, însă nu a avut posibilități financiare.
Analizând sentința atacată, din oficiu, în temeiul art. 371 al. 2 Cod procedură penală, instanța a constatat că apelul este fondat, motivat de următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Cu privire la aceste aspecte inculpatul nu a formulat critici ale sentinței, și, verificând din oficiu sentința, instanța constată că nu sunt motive de nelegalitate a acesteia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod greșit instanța a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile, reprezentând suma achitată drept plată pentru materialul lemnos, întrucât potrivit deciziei în interesul legii nr. 43/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 166/A din 7.05.2009 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus în temeiul art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.310 din 23 octombrie 2008 Judecătoriei Târgu Neamț.
A fost desființată în parte sentința, în latura civilă și, rejudecând cauza, respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal partea vătămată și inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-parte vătămată a criticat modul de soluționare a laturii civile a cauzei de către instanța de apel, apreciind că în mod greșit aceasta a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de către acesta.
Recurentul inculpat prin apărătorul său a adus critici deciziei recurate sub aspectul greșitei soluții de condamnare a acestuia pronunțată în cauză.În dezvoltarea acestui motiv de recurs,inculpatul a arătat că nu a săvârșit fapta cu intenția de înșela partea vătămată, precizând în acest sens că partea vătămată cunoștea că inculpatul nu avea provizia necesară în contul din bancă.De asemenea s-a mai arătat de către inculpat că fila cec a fost emisă beneficiarului ei, cu titlu de mijloc de garantare iar nu cu titlu de plată.
În considerarea motivelor de recurs expuse în fața Curții, partea vătămată a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță.
Inculpatul,având în vedere criticile aduse prin apărătorul său,a solicitat de asemenea admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată de dispozițiile art.10 lit.d
C.P.P.În secundar, dacă susținerile referitoare la nevinovăția inculpatului nu vor fi împărtășite de către C, s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate a acesteia.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că doar recursul inculpatului este fondat, însă pentru un motiv distinct de cel invocat de către acesta.
În ceea ce privește susținerile inculpatului care consideră că nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 sub aspectul laturii subiective, Curtea nu le poate primi.
Din probele administrate în cursul procesului penal,rezultă că inculpatul a emis la data de 18.01.2006 părții vătămate în calitate de beneficiar, fila cec nr. BA 300 - căreia îi lipseau elemente esențiale prevăzute de lege, fiind doar semnată și ștampilată.
Împrejurările de fapt invocate de inculpat conform cărora că partea vătămată cunoștea că inculpatul nu avea provizia necesară în contul din bancă și că cecul a fost emis cu titlu de mijloc de garantare sunt irelevante juridic în speța de față.
Pentru legala încadrare juridica a faptei de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale prev. de art. art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 urmează a se stabili, in raport cu probatoriul administrat, că inculpatul a emis cu intenție o fila cec fără a-i completa elementele esențiale rătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al art. 1 și art. 11 din actul normativ susmenționat, neinteresând dacă exista disponibilitatea bănescă suficientă pentru onorarea obligației de plată sau dacă cecul a fost emis în vederea garantării executării acesteia.
În ceea ce privește recursul părții vătămate, Curtea,constată că în mod corect Tribunalul a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de către acesta în cursul procesului penal.
Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății, se încadrează în categoria infracțiunilor de pericol a căror rezultat constă într-o stare contrară celei existente anterior, nefiind susceptibile de a produce un prejudiciu material, o acțiune civilă alăturată celei penale promovată pentru repararea unor pagube materiale produse prin fapta ilicită a unei persoane nu poate fi admisibilă.
În acest s-a pronunțat și instanța supremă țării, care a statuat prin decizia nr. 43/13.10.2008 că instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările și completările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile.
Hotărârea recurată este nelegală în ceea ce privește reținerea dispozițiilor art.37 lit.a ca Cod Penal temei juridic al stării de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere limitele de pedeapsă prev. de legiuitor pentru infracțiunea prev. art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934 ( amendă de la 5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an), Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile legale privitoare la cel de al doilea termen al recidivei postcondamnatorii ce constau în săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mari de un an.
În considerarea celor expuse, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte decizia penală recurată și sentința primei instanțe.
În rejudecare va înlătură aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod Penal, reținute ca temei juridic al stării de recidivă postcondamnatorie,menținând celelalte dispoziții ale deciziei, respectiv sentinței.
Având în vedere argumente prezentate mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva aceleiași decizii.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2,3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
DECIDE:
În baza art 385/15 pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 166/A din 7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- numai cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art.37 lit.a Cp.
Casează în parte decizia penală recurată și sentința nr. 310 din 23.10.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cp. reținute ca temei juridic al stării de recidivă postcondamnatorie.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei, respectiv sentinței nr. 310 din 23.10.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț.
In baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
II. În baza art 385/15 pct.l lit. b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva aceleiași decizii.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
In baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. recurentul parte vătămată să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vadana Monica, Adrian Bogdan Arin Alexandru
- - - -
- - GREFIER,
- -
red.
red.Onișor/
red.
tehnored. - ex.4
22.01.2010
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Adrian Bogdan Arin Alexandru
