Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 184/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 321 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 184
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de ședință din data de 22 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 285 A din 07 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 195/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr-, în baza art. 180 al 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul ( ) - fiul lui și, căsătorit, 2 copii minori, cu antecedente penale, domiciliat in comuna -, jud G, CNP - - la 700 lei amendă, iar în baza art. 321 al 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 lit. cod penal, s-a aplicat inculpatului ( ), pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei, pe perioada prevăzută de art. 82 penal, punându-se în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și urm cod penal.
În baza art. 217 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, căsătorit, un copil minor, recidivist, domiciliat în Tg. Cărbunești,-, jud. G, CNP - - la 800 lei amendă.
În baza art. 32l al 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 lit. cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de doi ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa de doi ani închisoare.
În baza art. 83 cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei de doi ani închisoare, aplicată inculpatului respectiv prin sentința penală nr. 3818/20.12.2002 Judecătoriei Tg Cărbunești și s-a dispus executarea acesteia, pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta cauză, astfel că inculpatul s-a dispus să execute pedeapsa de patru ani închisoare.
În baza art. 217 al 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui si, căsătorit, 2 copii minori, recidivist, domiciliat în Tg. Cărbunești, strada -, nr. 74, jud. G, CNP - - la 800 lei amendă.
În baza art. 321 al 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. cod penal, a fost condamnat inculpatul la doi ani închisoare, iar în baza art. 180 al. 2 cod penal, la 800 lei amendă.
În baza art. 33-34 lit. cod penal, s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de doi ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa de doi ani închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat grațierea condiționată restului de pedeapsă de 8 luni și 28 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 628/05.09.2002 Judecătoriei Novaci și s-a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa de doi ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani 8 luni și 28 zile închisoare
În baza art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 40 cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, căsătorit, copii minori, domiciliat in Tg. Cărbunești, str. - nr. 74, CNP - - la lună închisoare.
În baza art. 217 al. 4 cod penal, cu aplicarea art. 40 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 321 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 40 cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 lit. cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, urmând ca acesta să execute această pedeapsă.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, respectiv prin sentința penală nr. 766/3.10.2002 Judecătoriei Novaci, jud. și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpaților, și, exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata indicată de art. 71 al 2 cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 529,6883 lei, cu titlu de despăgubiri civile, față de Spitalul Tg. J, jud. G, actualizată la data plății efective.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 2524,25( Ron ) lei, cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată inculpat ( ), reprezentând contravaloarea autoturismului distrus.
Au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
În motivare, instanța de fond a avut în vedere faptul că, prin sentința penală nr. 249 din 23.o3.2006 inculpații au fost condamnați, și obligați în solidar la despăgubiri civile față de partea vătămată.
Împotriva sentinței respective, au declarat apel inculpații, precum si partea vătămată.
Prin decizia penală nr. 259/24.05.2006 Tribunalul Gorja admis apelurile declarate, casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, cu motivarea că inculpatul nu fost niciodată citat la instanța de fond pentru a fi prezent la judecată, încălcându-se astfel disp. art 3l4 cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, cu ocazia rejudecării, instanța de fond a reținut că, familiile inculpaților și sunt de etnie rromă și se află în relații de ceartă și dușmănie de mai mult timp, deși cei doi inculpați sunt frați, iar în seara zilei de l9 oct.2003, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate marca RENAULT de la locuința sa din, la barul "La " aparținând F,situat în intersecția DN Tg-jiu - Rm. cu DJ Tg Cărbunești -, iar în jurul orelor 21 inculpatul se deplasa cu autoturismul proprietate personală din direcția Rm. către orașul Tg Cărbunești împreună cu fiii săi, inculpații și.
Când au ajuns în intersecția din punctul "Cîmpu M ",inculpatul a rămas în autoturism, iar inculpații și, au intrat în barul "La " unde se afla și inculpatul, iar pe fondul vechilor relații de dușmănie, între inculpatul și inculpații și, izbucnit un conflict, ocazie cu care aceștia au produs larmă, țipete, au proferat cuvinte și expresii indecente, au spart sticle și pahare, au distrus mese și scaune, ceea ce produs scandal public, inculpatul lovind pe inculpatul, căruia i- produs leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, aspect ce rezultă din certificatul medico legal nr. l953 din 30.11.2003 al Serviciului de Medicină Legală
De asemenea, inculpatul exercitat acte de violență asupra inculpatului, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico legal nr. l952/20.11.2003 al Serviciului de Medicină Legală
S- mai reținut de instanța de fond că, datorită acestui scandal public, s-a adus atingere bunelor moravuri si s-a creat o atmosferă de neliniște și teroare, de insecuritate colectivă, consumatorii și personalul de serviciu fiind nevoiți să părăsească localul, scandalul continuând în afara localului, unde inculpații și, cu ajutorul unei securi au lovit autoturismul inculpatului, distrugându-i geamurile, și portierele.
Inculpatul, aflându-se la volanul autoturismului său l-a pornit și în viteză lovit de mai multe ori, lateral autoturismul inculpatului, producându-i alte distrugeri.
Datorită scandalului produs în afara barului, s-au alarmat și consumatorii aflați în alt bar, situat în apropiere și s- încetat doar la intervenția unui număr M de polițiști, de la IPJ G, Poliția Novaci, Poliția și Poliția .
După efectuarea cercetării la fața locului și audierea persoanelor implicate în conflict, organele de poliție s-au retras, iar inculpatul luat din autoturismul său o sticlă din material plastic cu capacitatea de 1,5 litri în care se afla benzină, a stropit autoturismul inculpatului atât în interior cât și în exterior, după care i- dat foc, acesta arzând în întregime.
De asemenea, prin declanșarea incendiului de către inculpatul, s-a produs pericol de incendiere barului aparținând AF aflat la circa 2 - 3 de focarul incendiului și în care se aflau mărfuri în valoare de peste 60.000.000 lei, iar incendiul se putea extinde și la sediul SC SA aflat la circa 50 de metrii distanță, precum și la Complexul comerecial aparținând numitului și stația aparținând SC SRL Tg-J.
Prin distrugerea în totalitate a autoturismului inculpatul s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 250.000.000 lei, iar pentru leziunile produse de inculpatul, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000.000 lei, fiind internat în Spitalul Tg-J, secția în perioada 24.11. - 2 dec.2003.
Ca urmare a scandalului produs de către cei 4 inculpați, s-au produs distrugeri în bar în valoare de 3.500.000 lei, însă administratorul fost despăgubit și nu înțeles să formuleze plângere prealabilă.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpați, și partea vătămată-inculpat (), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul inculpat a solicitat redozarea pedepsei aplicate, arătând că avut conduită sinceră în timpul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, iar inculpatul solicitat admiterea apelului și achitarea sa pentru faptele în baza cărora a fost trimis în judecată, arătând că nu săvârșit aceste fapte și că încercat doar să-și ajute fii, inculpați în cauză și susținut că faptele au fost comise doar de fiul său.
Prin decizia penală nr. 285 A din 07 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja dispus respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de apelanții inculpați, și de partea vătămată )., obligând apelanții la câte 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
La cererea acestora au fost ascultați martorii și, din ale căror declarații rezultă că se aflau în trecere în localitatea respectivă și au fost prezenți în barul în care avut loc conflictul dintre inc. și inc. (), împrejurare în care fratele inc., numitul, intervenit doar pentru aplanarea conflictului, iar cu privire la inc., martorii au precizat că nu au văzut să fi intervenit în conflict, sau să fi produs distrugerea prin lovire și incendierea autoturismului ce aparținea inculpatului-parte vătămată.
Analizând probele în complexitatea lor, în timpul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța de apel constatat că faptele săvârșite de inculpați au fost dovedite chiar cu declarațiile date în timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești - în cele două cicluri procesuale, iar împrejurarea că inculpatul și nu au participat în vreun fel la incidentele în care au fost săvârșite infracțiunile reținute în sarcina acestora, nu poate fi probată cu declarațiile martorilor și, deoarece acestea contrazic probele administrate până la formularea apelurilor.
În ceea ce privește apelul declarat de partea vătămată (), din oficiu, tribunalul constatat că acesta fost implicat în conflict și chiar declanșat conflictul, în urma căruia fost declanșat scandal public și distrugeri.
Instanța de apel a apreciat că apelurile declarate de inculpați și inculpatul parte vătămată sunt neîntemeiate, întrucât din probele administrate s- reținut că pe fondul relațiilor de dușmănie existente între cei doi frați, respectiv și s- produs conflictul în seara zilei de 19.10.2003 în intersecția din punctul "Cîmpul M " și anume Barul "" în care se afla inc. ce se deplasase cu mașina proprietatea sa, parcată în fața barului.
S- reținut de asemenea, că trecând prin acel punct, inc. împreună cu fii săi și, aceștia au parcat mașina în fața acestui bar, în mașină rămânând inc., iar inc. și au intrat în local, unde inculpatul l- lovit cu o sticlă pe inc., situație în care s-a pornit conflictul, în urma cărora au fost distruse bunurile din local, a fost tulburată liniștea publică în sensul că circa 12 - 14 persoane care se aflau în acel moment în bar, au părăsit localul, au asistat la violențele care au urmat care au constat în faptul că după ieșirea celor trei inculpați din bar, scandalul a continuat și în afara acestuia, unde a intervenit și inc., tatăl celor doi inculpați, acesta acționând mașina în care se afla, lovit autoturismul fratelui său în mai multe locuri, iar ulterior aruncat cu benzină în interiorul acestuia, după care l-a incendiat.
Apărarea inc. - în sensul că nu a participat în nici un fel la conflictul în care s-au produs faptele, a fost înlăturată, deoarece nu a fost susținută de niciuna din probele administrate în apel, iar cele două declarații date de martori în apel, au fost înlăturate, ca nesincere.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și, motivând că există cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 C.P.P. deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de contopire formulată de, s-au încălcat dispozițiile art. 324 alin. 3 cod procedură penală, în sensul că inculpatului nu i-au fost citite declarațiile celorlalți inculpați. S-a mai arătat că există cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 9, 14 și 18 cod procedură penală, în sensul că hotărârea nu este motivată, pedepsele sunt prea mari și nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 cod penal și s-a reținut în mod eronat că inculpatul a săvârșit infracțiunile.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei - alcătuit din declarațiile părții vătămate-inculpat, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, Robin, planșe fotografice, proces verbal de efectuare a reconstituirii, proces verbal de intervenție a pompierilor militari, acte medico-legale - rezultă că, la data de 19 noiembrie 2003, în jurul orelor 21,00, pe fondul unor relații de dușmănie, a izbucnit un conflict între și inculpații, și, ocazie cu care aceștia au proferat cuvinte și expresii jignitoare, au spart sticle și pahare, au distrus mese și scaune, producând scandal public. În această împrejurare, și, cu ajutorul unei securi, au lovit autoturismul părții vătămate - inculpat, distrugându-i geamurile, și portierele. Totodată, aflându-se la volanul autoturismului său, l-a pornit și a lovit de mai multe ori, lateral, autoturismul lui, producându-i alte distrugeri. După o scurtă perioadă de timp, inculpatul a stropit cu benzină același autoturism, atât în interior, cât și în exterior, după care i-a dat foc, acesta arzând în întregime. Prin fapta inculpatului, s-a produs pericol de incendiere a barului aparținând, aflat la circa 2-3 metri de locul în care se afla autoturismul lui, existând posibilitatea ca și alte imobile aflate în apropiere, să ardă.
În mod corect, la stabilirii stării de fapt, instanța de apel nu s-a raportat la declarațiile martorilor și, deoarece, acestea se află în contradicție cu ansamblul probelor.
Ori, potrivit dispozițiile art. 63 alin. 2 cos procedură penală, "aprecierea fiecărei probe se face de.instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului".
Observând actele și lucrările dosarului, rezultă că nici în fața instanței de fond, nici în fața tribunalului, nu a formulat cerere de contopire a pedepselor aplicate pentru infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze cu alte pedepse aplicate prin alte hotărâri. Nici cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de fond, inculpatul, prin apărător, nu a solicitat contopirea pedepselor, așa cum rezultă din copia de pe notele grefierului de ședință, depusă la dosar.
Prin urmare, instanțele nu au omis să se pronunțe asupra unei cereri esențiale pentru inculpatul, de natură să garanteze drepturile acestuia și să influențeze soluția procesului, neexistând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 cod procedură penală.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. 3 C.P.P. deoarece inculpații au fost ascultați la termene diferite și nu în aceeași sentință, dar în mod separat.
Nu există nici cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 cod procedură penală, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, starea de fapt a fost corect stabilită în urma aprecierii ansamblului probelor, iar în ceea ce privește individualizarea pedepselor, aceasta este justă, avându-se în vedere dispozițiile art. 72 cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, împrejurările în care s-au comis infracțiunile - existând pericolul să fie vătămate și alte persoane care se aflau la locul conflictului, persoana fiecăruia dintre inculpați, aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a cod penal, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3818 din 20 decembrie 2002 a Judecătoriei Tîrgu Cărbunești, iar a fost condamnat anterior la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 766 din 03 octombrie 2002 a Judecătoriei Novaci, județul
Având în vedere aceste aspecte, pedepsele aplicate inculpaților sunt de natură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 cod penal.
Prin urmare, nu există nici cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 cod procedură penală.
Deoarece nu există alte cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859cod procedură penală, care pot fi invocate din oficiu, Curtea, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 285 A din 07 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă inculpații la câte 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel:
.
Dact. 3 ex./ 06 Martie 2008
-29.02.2008 -
- Emis două extrase;
Tîrgu Cărbunești, va urmări și încasa de la recurenții-inculpați și, câte 430 lei, cheltuieli judiciare statului
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Mircea
