Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 613/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 613
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.218/A din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - asistat de av. ales, lipsă fiind intimații-părți vătămate și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța a pus în discuție excepția privind tardivitatea declarării recursului.
Nefiind alte cereri, s-a dat cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a arătat că, având în vedere data declarării recursului, lasă soluția la aprecierea instanței.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului inculpatului, ca fiind tardiv introdus.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat a se avea în vedere faptul că poșta nu a funcționat normal, fiind sărbătorile de Paște.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2552/30.11.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus:
În baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art 10 lit. h cod proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul, zis. " " fiul G si, nascut la 5.09.1982 in Comanesti, cu același domiciliu,-, jud. B,CNP -, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, necăsătorit, fără ocupatie, sub aspectul săvârșirii infractiunilor prev. de art 180 alin 1 cod pen, cu aplic. art 33 lit.a cod pen.
În baza art 321 alin 1 cod pen. cu aplic. art 37 lit.a cod pen.a fost condamnat inculpatul, cu datele de stare civila sus menționate la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art 61 alin 1 teza a II a cod pen. s-a revocat liberarea condiționață restului rămas neexecutat de 511 zile ( 1 an, 4 luni si 26 de zile) din pedeapsa de 3 ani si 6 luni, aplicata prin sentința penala 1781/2005 a Judecătoriei M,definitiva prin decizia penala 47/A/2006 a Tribunalului Bacău și în baza art 61 alin 1 teza finala cod pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul rămas de executat sus menționat. Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an,4 luni si 26 de zile.
În baza art 1/1pct. 1 din Lg. 61/1991, modificata prin LG 169/2002, a fost condamnat inculpatul, cu datele de stare civilă sus menționate la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art.61 alin 1 teza a II a cod pen. s-a revocat liberarea condiționată restului rămas neexecutat de 511 zile ( 1 an, 4 luni si 26 de zile) din pedeapsa de 3 ani si 6 luni, aplicata prin sentința penala 1781/2005 a Judecătoriei M,definitiva prin decizia penala 47/A/2006 a Tribunalului Bacău și în baza art 61 alin 1 teza finala cod pen. s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta cu restul rămas de executat sus menționat. Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an,4 luni si 26 de zile.
În baza art 33 lit. a,34 lit. b cod pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an,4 luni si 26 de zile, la care s-a aplicat un spor de 1 luna.
Inculpatul va executa pedeapsa de 1 an, 5 luni si 26 de zile.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a, lit. b cod pen. in condițiile si pe durata prev. de art 71 alin 2 cod pen.
S-a luat act ca pârtile vătămate si nu se constituie parți civile in cauza.
În baza art 118 lit. f cod pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui topor.
În baza art 192 pct. 2 lit. c cod proc. pen. au fost obligate pârtile vătămate si la plata cheltuielilor judiciare către stat in suma de cate 10 lei fiecare.
În baza art 191 alin 1 cod proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
În baza art 189 cod proc. pen. s-a dispus avansarea onorariului avocat din oficiu, in suma de 100 lei, av., din Fondurile MJ catre BA
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara de 13.04.2007, orele 21.18, Poliția orașului a fost sesizată prin 112 despre faptul că pe strada -, din or., are loc un scandal.
Cu ocazia cercetărilor s-au constatat următoarele:
În seara zilei de 13.04.2007 pe strada -, nr. 44 la " Regatului Martorilor lui " a avut loc o întrunire religioasă, la care au participat 40 - 50 persoane.
La terminarea întrunirii, în jurul orelor 21.00, în fața imobilului au ieșit primii membrii familiei și s-au urcat în autoturismul proprietate personală, moment în care pe stradă a apărut inculpatul,în stare de ebrietate, care fără motiv, l-a lovit pe, prin geamul portierei.
Inculpatul a încercat să lovească și autoturismul fam. dar s-au interpus membrii familiei, ocazie cu care a fost lovită cu pumnul iar lui i-a fost rupt sacoul.
Inculpatul, care locuiește la cca 30 metri de locul faptei, a lipsit câteva minute și a revenit din curtea sa cu un topor, cu care a fugit după membrii fam. și a aruncat cu acesta înspre ei.
Atât membrii fam., cât și alți cca 20 cetățeni au fost nevoiți să se refugieze în direcție opusă și să îndepărteze autoturismele,pentru a nu fi distruse de inculpat.
La apariția patrulei de poliție,inculpatul a continuat să se manifeste violent, dar nu mai avea asupra sa toporul, pe care îl aruncase și nu a mai fost de găsit.
Incidentul a durat cca 20 - 30 minute, timp în care inculpatul a tulburat ordinea și liniștea publică indignând cele 20 - 30 persoane aflate întâmplător în zonă.
și nu posedă certificat medico-legal dar au depus plângere și au solicitat trimiterea în judecată a numitului.
nu a înțeles să depună plângere pentru distrugerea sacoului și nu are nici o pretenție civilă.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut că la data de 13.04.2007, fiind în stare de ebrietate l-a lovit cu palma pe, iar după puțin timp a mers la domiciliul și a revenit în strada - - cu un topor, dar întrucât s-au adunat mai multe persoane, a fugit la domiciliu.
În cauza penala de a fost administrat următorul material probatoriu: in cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii ( fl. 3-5); plângerile și declarațiile părților vătămate (fl. 6 -11); declarațiile martorilor (fl. 18 - 24 ), toate coroborate cu declarațiile învinuitului (fl. 13-16); în cursul judecații: declarații parți vătămate (fl. 26 -27), declarații martori (fl. 28, fl. 39, fl. 40, fl. 48, fl. 49 ).
Inculpatul s-a prezentat în instanță la termenul din 20.12.2007 și a precizat că nu dorește termen pentru a-și angaja apărător, nu dorește să dea declarație în fața instanței și că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale ( fl. 14 -15 dosar urmărire penală).
A fost desemnat apărător din oficiu,in conformitate cu art. 171 cod proc. pen.
Analizând actele si lucrările dosarului,instanța retine următoarele:
În data de 13.04.2007,seara, după terminarea întrunirii religioase de la " Regatului Martorilor lui ", din localitatea Comanesti, familia a urcat in autoturismul proprietate personala,moment in care inculaptul,aflat in stare de ebrietate, l-a lovit pe, prin geamul de la mașina,care era lăsat in jos.
În continuare, inculpatul a încercat sa lovească autoturismul fam, însă a intervenit, moment in care inculpatul a lovit-o cu pumnul.
Așa cum declară și martorii audiați în prezenta cauză, inculpatul s-a retras pentru câteva minute, mergând spre casă, însă s-a reîntors cu un topor, cu care a fugit după fam și a aruncat toporul înspre aceștia.
Potrivit aceluiași material probatoriu administrat în prezenta cauză,inculpatul a produs scandal in zona in care se aflau aproximativ 10 persoane, tulburând liniștea și ordinea publică. Persoanele aflate în zona respectivă au fost nevoite să se retragă la câțiva metri de locul de conflict și să îndepărteze autoturismele pentru a evita distrugerea lor de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului care a săvârșit acte și gesturi, a proferat cuvinte jignitoare, tulburând liniștea publică, întrunește elementele constituie ale infracțiunii prev. de art 321 alin 1 cod pen.
În drept,fapta inculpatului de a fi purtat, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev. de art 1 pct. 1 din Lg. 61/1991.
Părtile vătămate și au declarat în cursul judecății că înțeleg să-și retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art 180 alin 1 cod pen.
În baza art 11 pct. 2 lit. a raportat la art 10 lit. h Cod proc. pen. va înceta procesul penal privind pe inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art 180 alin 1 cod pen, cu aplic. art 33 lit.a cod pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, infractor recidivist, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientată spre minimul special.
Instanța a reținut și a aplicat prevederile art 37 lit. a cod pen. întrucât infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în perioada liberării condiționate( liberat începând cu 6.03.2007), pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1 an, 4 luni si 26 de zile, din pedeapsa de 3 ani si 6 luni aplicată prin sentința penală 1781/2005 a Judecătoriei Moinești, deci în stare de recidivă postcondamantorie.
Potrivit fișei de cazier judiciar, așa cum s-a reținut și în considerentele anterior menționate, infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în perioada liberării condiționate, așa încât în cauză sunt întrunite condițiile art 61 alin 1 cod pen. de persoana inculpatului, care a dat dovada de perseverență infracțională, dar si in raport cu gradul de pericol social concret al faptei săvârsite, instanta apreciază că se impune revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsa sus menționată și în baza art 61 alin 1 teza finala cod pen. a contopit fiecare din pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat.
Întrucât infracțiunile deduse judecații au fost săvârșite în concurs real instanța a reținut și aplicat dispozițiile art 33 lit. a, 34 lit. c cod pen, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit. a teza a II a, lit. b cod pen. în condițiile si pe durata prev. de art 71 alin 2 cod pen.
A luat act ca părțile vătămate si nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art 118 lit. f cod pen. a dispus confiscarea de la inculpat a unui topor.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, fără a motiva apelul înscris, în fața instanței de apel prin apărător, a criticat sentința pe latură penală, în sensul greșite condamnări și a pedepsei prea ridicate.
Prin decizia penală nr.218 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr- în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelant inculpat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prima instanță a reținut vinovăția inculpatului în mod temeinic, în baza unor probe just administrate, astfel, din declarațiile martorilor, Espera și, coroborate cu declarațiile părților vătămate și, și cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, în data de 13.04.2007, aflat în stare de ebrietate, inculpatul a provocat scandal pe- din orașul, în prezența a mai multor persoane, lovind pe părțile vătămate pe care le-a fugărit cu un topor.
Amploarea scandalului public, este justificată cu numărul persoanelor mare, care ieșeau de la întrunirea religioasă de la "Regatului martorilor lui ", sub acest aspect, pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, este justificată. Din aceleași considerente și față de stare de recidivă, pedeapsa de 3 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de armă albă, prev. de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991, modificată prin Legea 169/2002, este de asemenea temeinic individualizată.
Tot în mod corect, prima instanță, a apreciat că față de pericolul social al faptelor deduse judecății și persoanei inculpatului, se justifică revocarea liberării condiționate a restului de 511 zile ( 1 an, 4 luni, 26 zile), în pedeapsa de 3 ani și 6 luni, aplicată prin nr.1781/2005 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin dec.pen.nr.47/A/2006 a Tribunalului Bacău. Dând eficiență prev. art.61 al.1 teza II-a pen. în mod corect prima instanță a revocat liberarea condiționată a restului rămas neexecutat, pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză, dând spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an, 5 luni și 26 de zile.
Întrucât în urma controlului efectuat sub toate aspectele de fapt și de drept, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar instanța de apel nu a identificat motive de nulitate a hotărârii, apelul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat peste termen recurs inculpatul.
Recursul este tardiv.
Recursul este tardiv atunci când a fost declarat peste termenul stabilit de lege - termenul de 10 zile.
Deoarece termenul de recurs este peremtoriu, instanța de recurs este obligată să-l respingă de plano, fără a mai examina dacă este fondat sau nu, recursul introdus tardiv neputând investi legal instanța de casare cu dreptul de control asupra hotărârii primei instanțe sau a instanței de apel, care au intrat în puterea de lucru judecat prin neexercitarea în termen a recursului.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, în temeiul art.385/15 pct.1, lit.a Cod pr.penală, va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, respinge ca tardiv recursul declarat de recurent inculpat, împotriva deciziei penale nr.218 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Constată că recurentul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
a
Red.
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
27/31.10.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
