Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 96/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 96
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti Ioana Vorniceasa
- -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de -A - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 440/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare depusă la dosar de Serviciul de Ambulanță
Apărătorul inculpatului arată că nu se impune amânarea cauzei, având în vedere și faptul că părțile s-au împăcat.
Reprezentantul parchetului arată că recursul inculpatului nu vizează latura civilă și în consecință nu se impune amânarea cauzei.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța respinge cererea de amânare a cauzei solicitată de partea civilă Serviciul de Ambulanță B, după care constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, arată că părțile s-au împăcat pentru fapta de lovire. În ceea ce privește fapta de ultraj, prevăzută de art. 321 Cod penal- arată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, fapt pentru care în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.penală solicită achitarea inculpatului, precizând că acesta după ce a lovit partea vătămată s-a ascuns sub tejgheaua barului și a plecat după ce s-a aplanat conflictul.
În subsidiar, solicită a se reduce pedeapsa aplicată pentru fapta de ultraj sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 321 Cod penal, având în vedere urmările produse, faptul că au fost scandalizați consumatorii, care au părăsit barul, ulterior vânzătorul fiind nevoit să închidă barul de teamă ca inculpatul să nu distrugă bunuri sau să agreseze pe alți consumatori.
Față de aceste aspecte, apreciază că decizia recurată este legală și temeinică și solicită respingerea recursului, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod pr.penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 514/21.11.2008, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr- În baza art. 180 alin. 2. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) pen, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 27.02.2008, în B, jud. B, domiciliat în com. Poduri, sat Șoșii, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 321 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 192 alin. 1 și alin. 2. pen, cu aplicarea art. 37 lit. a) pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Conform art. 33 lit. a) pen. și a art. 34 alin. 1 lit. b) pen. s-au contopit pedepsele și s- aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61. pen. s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 1238 de zile ( 3 ani, 4 luni și 23 de zile) din pedeapsa aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 121/2002 a Tribunalului Bacău.
În baza art. 61. pen. s- contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, la care aplică un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani, 10 luni și 23 de zile închisoare.
In baza art. 71. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) și b) pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, până la executarea pedepsei sau considerarea ei ca executată.
În baza art. 346 pr. pen. raportat la art. 14. pr. pen. și la art. 998 -999. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 245 lei către partea civilă Spitalul Municipal de Urgență M, reprezentând despăgubiri.
În baza art. 346 pr. pen. raportat la art. 14. pr. pen. și la art. 998 -999. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 211, 4 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță a Județului B, reprezentând despăgubiri.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial pentru asistență juridică obligatorie.
În baza art. 189. pr. pen, s-a dispus plata onorariului în cuantum de 200 lei către av., din fondurile MJ.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut în fapt,că în seara zilei de 21. 03. 2008, inculpatul se afla la barul SC - SRL din loc. Poduri; în bar se mai aflau partea vătămată, martorii, și.
Fără a avea vreo discuție prealabilă și fără a fi avut loc vreun alt incident, inculpatul l-a lovit pe cu o scrumieră în zona capului. După ce partea vătămată a căzut la pământ, inculpatul i-a mai aplicat câteva legături cu pumnii și picioarele, timp în care au intervenit cei aflați în bar. S-a sunat la salvare și la poliție. Incidentul a produs rumoare și temere între cei aflați în seara respectivă în bar, motiv pentru care acesta a și fost închis pentru restul serii.
a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale de 11-12 zile, conform certificatului emis de SML
În noaptea de 30/31.03.2008, în jurul orei 02, partea vătămată a fost trezită de lătratul câinilor; uitându-se pe geam a observat o persoană ce încerca să descuie poarta; partea vătămată a ieșit afară, timp în care inculpatul escaladase gardul și pătrunsese în curte., partea vătămată a telefonat unui vecin. Auzind venirea acestuia, inculpatul a sărit înapoi gardul.
Aceste fapte au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) pen. inculpatul aflându-se în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sent. pen. nr. 121/2002 a Tribunalului Bacău, conform fișei de cazier ( 22 dos. ).
Întrucât cele trei fapte deduse judecății s-au săvârșit înainte de pronunțarea vreunei hotărâri de condamnare pentru vreuna dintre ele, s-a reținut că ele s-au săvârșit în concurs, conform art. 33 lit. a) pen.
Văzând conținutul concret al faptelor, limitele de pedeapsă din textele de incriminare - art. 180 alin. 2, art. 321 alin. 1 și art. 192 alin. 1, 2. pen. - și existența unor cauze de agravare - concursul și recidiva postcondamnatorie, raportate la persoana inculpatului și la comportamentul procesual necorespunzător, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
În baza art. 61. pen. și cu aceleași considerente, s-a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul și s-a aplicat un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani, 10 luni și 23 de zile de închisoare.
Apreciindu-se că faptele săvârșite de inculpat îl fac nedemn pentru exercitarea unor drepturi ce țin de participarea la viața publică, văzând și principiile statuate în hot. CEDO în cauza Calmanovici împotriva României, înstanța s-au interzis inculpatului drepturile prev. la art. 64 lit. a) și b) pen.
Fiind întrunite condițiile răspunderii delictuale, în temeiul art. 998-999. civ. au fost admise acțiunile exercitate de părțile civile, iar în conformitate cu art. 191. pr. pen. inculpatul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești și inculpatul.
Primul a criticat hotărârea ca fiind nelegală deoarece în mod greșit instanța a dispus, în baza art. 71.pen. interzicerea drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
Conform jurisprudenței Curții de APEL BACĂU și jurisprudenței CEDO, se apreciază de instanțele de control judiciar că nu poate fi interzis dreptul de a alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I și se dispune prin deciziile adoptate numai interzicerea dreptului de a fi ales în funcții publice sau funcții elective publice prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit.
În acest sens s-a pronunțat Tribunalul Bacău prin deciziile nr. 400 din 06.09.2007 și 397/06.09.2007.
Inculpatul a declarat și el apel prin apărătorul ales, la data de 10.03.2009, solicitând achitarea sa, deoarece s-a împăcat cu partea vătămată, iar violarea de domiciliu reținută că ar fi comis-o (văt.p. ) nu a fost probată, dosarul întocmindu-se doar pe presupunerile părții vătămate (fila 72-73 ds. trib.).
Tribunalul analizând hotărârea apelată sub toate aspectele, în fapt, în drept precum și din perspectiva motivelor de apel invocate, constată că apelurile sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
În primul rând, hotărârea penală a fost pronunțată la data de 21.11.2008, în lipsa inculpatului, căruia i-a fost comunicată hotărârea, realizându-se prin afișare la Consiliul Local Poduri (fila 78 ds.fond). Cererea de apel, peste termen, a fost formulată de apărător la data de 10.03.2009, arătând că a fost în imposibilitate obiectivă de aof ormula în termenul legal, prevăzut de art. 363.pr.pen. deoarece a părăsit țara la 24/25.03.2008 și s-a întors la data de 13.01.2009, intrând în țară cu avionul, la aeroportul Otopeni. În acest sens s-au efectuat demersuri, s-au atașat relații de la Inspectoratul General al Poliției de Frontieră (fila 48 ds. trib.), rezultând situația intrărilor - ieșirilor din țară a acestui inculpat.
În raport de aceste relații și considerând întrunite condițiile art. 365.pen.Cod Penal instanța a considerat că inculpatul a formulat un apel peste termen fiindcă a lipsit la toate termenele de judecată și de la pronunțare în fața primei instanțe.
În apel, inculpatul și partea vătămată, s-au prezentat și au cerut a se lua act de împăcarea ce a intervenit între cei doi, motiv pentru care instanța a procedat la audierea lor și consemnarea voinței acestora în declarații (filele 41-42 ds. tribunal).
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin.1, 2.pen. (parte vătămată fiind ) tribunalul a apreciat că inculpatul poate beneficia de dispozițiile art. 18.pen, întrucât prin fapta sa s-a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite (inviolabilitatea domiciliului). S-a avut în vedere modul în care a fost săvârșită infracțiunea - inculpatul aflat în stare de ebrietate pe timp de noapte, care la lătratul câinilor și apropierea unei persoane, a sărit înapoi gardul părăsind curtea părții vătămate, de faptul că nu s-a produs nici o vătămare, că forma agravată a acestei infracțiuni este atașată prin împrejurarea că ea a fost comisă pe timp de noapte, fără ca inculpatul să aibă asupra sa vreo armă, el a fost singur și nu a încercat pătrunderea în domiciliul părții vătămate folosind calități mincinoase, așa cum se prevede în alin. 2 al art. 192.pen. ca modalități de comitere a acestei infracțiuni.
În ceea ce privește a treia infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 al. 1.pen., s-a reținut ca fiind întrunite elementele constitutive ale acesteia,apreciindu-se că și pedeapsa aplicată pentru această infracțiune estre corect individualizată.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr.440/A din 24 noiembrie 2009, admis apelurile declarate de către parchet și inculpat în ceea ce privește:
- condamnarea inculpatului pentru lovire și violare de domiciliu;
- modalitatea de aplicare a art. 61.Cod Penal respectiv contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat la rezultantă;
- revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat;
- pedeapsa principală de executat;
- conținutul pedepsei accesorii;
- plata cheltuielilor judiciare către stat;
A desființat sentința penală sub aspectele arătate,a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
În baza art. 11 pct. 2 lit. b, art. 10 lit. h din coroborat C.P.P. cu art. 132.Cod Penal s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. b1C. coroborat cu art. 18/1 Cod Penal, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a din întrucât Cod Penal fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 91.s Cod Penal-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 300 lei;
S-a menținut pedeapsa aplicată inculpatului pentru art. 321 alin 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din
Cod PenalÎn baza art. 61.s Cod Penal-a menținut beneficiul liberării condiționate privind restul de 1238 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin 121/2000 a Tribunalului Bacău,
S-a înlătură aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din
Cod PenalPedeapsa de executat - 1(un) an închisoare
S-a interzis executarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b din pe Cod Penal durata și în condițiile art. 71 alin. 2.
Cod PenalÎmpotriva deciziei susmenționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul, pe care însă nu l-a motivat, dar apărătorul desemnat din oficiu, a criticat hotărârea atacată pentru greșita menținere a condamnării pentru infracțiunea prevăzută de art.321Cod penal, susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, solicitând achitarea în conformitate cu dispozițiile art.10 litera d din Codul d e procedură penală.
Instanța de control judiciar, verificând decizia pronunțată în apel, atât prin prisma motivelor invocate de către apărătorul inculpatului, cât și din oficiu, constată că aceasta este temenică și legală.
Astfel, pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești,instanțele anterioare au stabilit o situație de fapt corectă, pe baza căreia au făcut o încadrare juridică legală celor trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.În mod corect instanța de apel, urmare împăcării inculpatului cu partea vătămată -, a încetat procesul penal pornit pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Totodată, prin reaprecierea probelor administrate în cauză, Tribunalul Bacău, l-a achitat pe inculpat în baza art.10 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.l8/1 din Codul penal, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev, de art.192 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește însă, cea de treia infracțiune, respectiv de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 al. 1.pen.,Curtea apreciază că ca fiind întrunite elementele constitutive ale acesteia, prin modalitatea comiterii ei, activitatea inculpatului fiind de natură să producă scandal public, rezultatul acesteia fiind realizat. Astfel, barmanul, a fost nevoit să închidă barul, în seara de 21.03.2008, în jurul orelor 21-22, urmare a altercației provocate de inculpat (prin lovirea cu scrumiera în față a părții vătămate ), iar temerea celorlalți consumatori a fost creată și de persoana inculpatului, cunoscut cu antecedentele penale, anterior fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de "omor", fiind liberat condiționat la 12.06.2006, cu un rest de 1238 zile (total 3 ani, 4 luni și 23 Zile).
Față de cele arătate și cum Curtea nu a identificat nici un alt motiv,care analizat din oficiu, să ducă la casarea hotărârii atacate, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 litera b Cod procedură penală, recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38615pct.1 lit.b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 440/A din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.2
17.02.2010
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti Ioana Vorniceasa
