Uzul de fals (art. 291 cod penal). Decizia 312/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 312 /R/2009
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în comuna de,-, Județ S M, împotriva deciziei penale nr.62/Ap din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a menținut în totalitate sentința penală nr.178 din 17 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și uz de fals, prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit inculpatul recurent.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale nr. 62 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra apelului declarat peste termen. Inculpatul a formulat un apel solicitând repunerea în termen a apelului. În subsidiar, solicită a se constata îndeplinite condițiile apelului declarat peste termen. Tribunalul Satu Mare nu a examinat decât prima cerere, nu a analizat a doua cerere privind apelul peste termen.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.178/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.26 Cod penal rap. la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 Cod penal "complicitate la fals materiale în înscrisuri oficiale", a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, la 6 (șase) luni închisoare; în baza art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal"uz de fals", a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare; urmând ca în baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa ea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, iar în baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.288 alin.1 Cod penal "complicitate la fals material în înscrisuri oficiale", a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, la 6 (șase) luni închisoare; în baza art.291 Cod penal"uz de fals", condamnă același inculpat, la 6 (șase) luni închisoare; urmând ca în baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani iar în baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art.343 Cod de procedură penală și 348 Cod de procedură penală s-au anulat permisele de conducere seria - pe numele și seria - pe numele (fila 31 și 42 dos. ).
În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, în favoarea avocatei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în cursul anului 2006 inculpații s-au aflat la muncă în Portugalia unde au prezentat autorităților portugheze permisele de conducere eliberate în România categoria B și S cu seria - pe numele de și cu seria -, pe numele de pentru a fi preschimbate în permise eliberate de către autoritățile portugheze, care au fost remise autorităților române.
În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii din cadrul serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și de înmatriculare a vehiculelor SMs -a constata că cele două permise nu figurează ca permise active în evidențe, fiind false.
În cauză s-au efectuat, în cadrul urmăririi penale, două constatări tehnico-științifice criminalistice privind autenticitatea celor două permise de către Serviciul Criminalistic din cadrul S M, iar din rapoartele întocmite a rezultat cu certitudine că ambele permise au fost contrafăcute, contrafacerea realizându-se cu ajutorul tehnicii de clacul.
Situația de fapt relatată mai sus a fost recunoscută și regretată de către inculpați, recunoaștere care se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la fals material în înscrisuri oficiale" prev. și pe. De art.26 Cod penal rap. la aet.28 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa e 6 (șase) luni închisoare, precum și ale infracțiunii de "uz de fals" prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa ea mai grea, aceea de: 6 (șase) luni închisoare, texte de lege enunțate în ședința publică și în baza art.81 Cod penal, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
De asemenea, faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii "complicitate la fals material în înscrisuri oficiale" prev. și pe. De art.26 Cod penal rap. la aet.28 alin.1 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa e 6 (șase) luni închisoare, precum și ale infracțiunii de "uz de fals" prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 6 (șase) luni închisoare, texte de lege enunțate în ședința publică.
În baza art.81 Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani și în baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art.343 Cod de procedură penală și 348 Cod de procedură penală s-a dispus anularea permisele de conducere seria - pe numele și seria - pe numele (fila 31 și 42 dos. urmărire penală).
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social creat, faptul că inculpații nu au antecedente penale, fiind la prima abatere penală, au recunoscut și regretat fapta comisă, astfel că, potrivit art.52 și 72 Cod penal pedeapsa aplicată fiecăruia să constituie un mijloc de constrângere și reeducare al fiecărui inculpat, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse, pentru fiecare inculpat, orientate spre minimul special prevăzut de lege, dar cu suspendarea condiționată a executării acestora.
În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, în favoarea avocatei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel peste termen cu repunere în termenul de apel, inculpatul, solicitând instanței ca în baza art.379 pct.2 lit.b să se desființeze sentința primei instanțe și să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată.
În baza art.364 Cod de procedură penală, să se dispună repunerea în termenul de apel întrucât întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, respectiv nu a fost în țară, a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, iar despre faptul că a fost condamnat a aflat la data de 11 februarie 2009, când a solicitat un cazier judiciar pentru a se angaja în muncă. Imediat la data de 12 februarie 2009, și declarat apel.
Lipsa sa de la toate termenele de judecată cât și de la pronunțarea hotărârii, determină prezumția necunoașterii conținutului hotărârii pronunțate și a consecințelor procesului penal de către apelant, art.365 alin.1 din Codul d e procedură penală fixează termenul limită până la care poate fi declarat apelul în cazul în care partea a lipsit la judecată și la pronunțare, iar în caz de suspendare condiționată a executării pedepsei, care nu presupune începerea executării pedepsei, apelul peste termen se poate declară oricând.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că " rezentarea p. la proces a inculpatului are o importanță deosebită atât din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, cât si al necesității de a verifica exactitatea afirmațiilor sale si de a le confrunta cu declarațiile părții vătămate, cât si cu cele ale martorilor. Dreptul de a compărea în persoana nu este necesar numai pentru respectarea dreptului la apărare, ci conferă, totodată, posibilitatea instanței, pe de o parte, de a-si forma o impresie nemijlocita cu privire la acuzat, iar, pe de alta parte, de a asculta declarațiile pe care acesta intenționează sa le facă".
Deși procedurile desfășurate în absenta acuzatului nu sunt incompatibile cu art. 6 din Convenția europeana pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, persoanei judecate în lipsa care a fost condamnată definitiv trebuie să-i fie garantat dreptul ca, ulterior condamnării, o instanța sa decidă din nou, după audierea acesteia, referitor la temeinicia acuzației in fapt si in drept, dacă rezultă că persoana nu a renunțat, în mod neechivoc, la dreptul sau de a fi prezenta in instanța și de a se apară sau dacă nu se sustrage judecății.
Lipsa lui nu este consecința renunțării voluntare din partea sa la dreptul de a fi prezent în instanță pentru a se apară.
Precizează faptul că, rezultă din dosarul cauzei, că instanța a știut că este plecat la muncă în străinătate. A dat declarații în legătura cu fapta în faza de urmărire penala, însă nu mai a avut cunoștință de termenele de judecată.
În aceste condiții, arată apelantul, se impune admiterea apelului, repunerea în termenul de apel, desființarea sentinței primei instanțe si rejudecarea cauzei.
Prin decizia penală nr.62/Ap din 9 aprilie 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art.364 Cod de procedură penală a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul-apelant.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod de procedură penală a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul-apelant cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul-apelant, fiul lui losif și, la 07.02.1962 în de, jud.S M, CNP -,.în de, nr.16, jud.S M, împotriva sentinței penale nr.178/17.06.2008, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpatul-apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru repunerea în termenul de apel și că acesta este tardiv formulat, pronunțând o soluție de respingere, potrivit prevederilor art. 379 alin.1, pct.1 lit.a Cod de procedură penală pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.364 Cod de procedură penală "apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinatăde o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei."
În prezenta cauză inculpatul a dovedit că a declarat apel în interiorul celor 10 zile de la începerea executării pedepsei, dar nu a dovedit cauza temeinică de împiedicare.
Cauza temeinică de împiedicare în sensul textului legal mai sus menționat constă fie în existența cazului fortuit sau a forței majore, fie în existența unei alte cauze care l-a pus pe inculpat în situația de a nu putea acționa in conformitate cu interesele sale si in lipsa cărora ar fi acționat in conformitate cu aceste interese.
Din analiza cauzei rezulta ca inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, (fila 14 dosar urmărire penală) a fost citat la toate termenele de judecata ale instanței de fond, procedura de citare fiind legal îndeplinită și i-a fost comunicată sentința, de primire semnând cumnata acestuia numita.
- mai mult, coinculpat în cauza a fost fratele inculpatului-apelant, pentru care termenul de declarare a apelului a curs de la pronunțare, și este puțin neverosimil ca acesta să nu-i fi spus și inculpatului-apelant din prezenta cauză de existenta hotărârii de condamnare. Dar acest aspect nu are relevanță asupra îndeplinirii condițiilor pentru repunerea in termenul de apel.
Instanța de apel constată, că în cauză, cele două condiții cumulative impuse de legiuitor prin art.364 Cod de procedură penală și anume întârzierea să fie determinată de o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului și cererea de apel să fie făcută în 10 zile de la începerea executării pedepsei nu sunt îndeplinite
Deși este îndeplinită condiția referitoare la termenul maxim de 10 zile de la începerea executării pedepsei, inculpatul nu a făcut dovada că întârzierea în declararea apelului a fost determinata de o cauza temeinica de împiedicare, neaflându-se nici în situația cazului fortuit si nici a forței majore sau a unei alte cauze care l-ar fi pus in imposibilitate de a acționa așa cum ii cereau interesele.
Împrejurarea ca ar fi aflat de condamnare doar odată cu eliberarea cazierului judiciar la data de 11.02.2009 nu este de natura a duce la îndeplinirea condiției privind cauza temeinica de împiedicare.
În primul rând că nu dovedește că n-ar fi aflat de existența sentinței penale de condamnare anterior de acea data, si nu in ultimul rând ca nu are relevanta cu privire la analizarea condiției privind cauza temeinica de împiedicare.
Cauza temeinica de împiedicare nu este dovedita nici prin faptul ca a fost plecat în străinătate, acest fapt putând fi interpretat mai degrabă că o sustragere a inculpatului de la judecarea cauzei, în condițiile în care cunoștea faptul că este cercetat pentru săvârșirea unor fapte penale si urmează să fie judecat pentru acestea.
Legiuitorul penal R prin reglementarea disp.art.364 privind repunerea in termenul de apel a dorit ca in cazul existentei unor condiții care pun in mposibilitate inculpații de a respecta termenul de 10 zile de declarare a apelului, totuși să nu sancționeze pe aceștia pentru existenta unor situații care nu le sunt imputabile si ar avea consecințe grave, in sensul respingerii ca tardiv a apelului.
În nici un caz, prin reglementarea acestor dispoziții nu s-a dorit încurajarea sustragerii de la judecata a inculpaților si crearea pentru aceștia a posibilității de a declara apel după expirarea celor 10 zile si prin aceasta o evidenta favorizare legala fata de cei care se prezintă la termenele de judecata si prin aceasta atitudine dau "o mana de ajutor " instanțelor în soluționarea cauzei.
În practica judiciară română s-a conturat opinia potrivit căreia faptul ca inculpatul a fost plecat în străinătate în cursul judecății nu constituie cauza temeinica de împiedicare în sensul disp.art.364 Cod de procedură penală și nu are ca si consecință repunerea in termenul de apel.
În raport cu considerentele ce preced, instanța a respins cererea de repunere in termenul de apel și față de faptul ca sentința penala atacata de inculpatul apelant a fost comunicată acestuia la data de 26.06.2008, (fila 43 dosarul nr-) si acesta a formulat apel în data de 12.02.2009, nerespectând astfel termenul de 10 zile prev. de art.363 Cod de procedură penală pentru declararea apelului, a respins ca tardiv apelul declarat în cauză potrivit prevederilor disp.art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod de procedură penală, iar inculpatul-apelant obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit disp.art.192 al.2 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul recurent, cale de atac ordinară nemotivată de către recurent ( 2 - dosarul Tribunalului Satu Mare ).
Deși legal citat, inculpatul recurent nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar pentru a-și susține cauza.
Examinând decizia recurată din oficiu, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică și nelegală, iar recursul declarat de inculpatul recurent,este fondat și va fi admis, se va casa decizia recurată și se va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de următoarele considerente:
Hotărârea pronunțată de către instanța de apel este nelegală și netemeinică.
Prin hotărârea instanței de fond inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, în condițiile art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 28 alin.1 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel inculpatul ( 2), iar ulterior, și-a precizat calea de atac ordinară ca fiind apel peste termen, solicitând totodată repunerea în termenul de exercitare a apelului ( 10-11).
În drept, inculpatul a invocat dispozițiile art.364 și art.365 Cod de procedură penală.
Instanța de apel s-a pronunțat doar cu privire la dispozițiile art.364 Cod de procedură penală, omițând să se pronunțe și cu privire la cererea de apel peste termen formulată de inculpat.
Potrivit art.365 Cod de procedură penală, partea care a lipsit la toate termenele de judecată, precum și la pronunțare poate uza de calea de atac a apelului peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
În speță, astfel cum rezultă din dosarul instanței de fond, inculpatul nu a fost prezent în fața judecătoriei, fiind plecat la muncă în Portugalia ( 28). Prin urmare, inculpatul era îndrituit să formulez apel peste termen, conform art. 365 Cod de procedură penală.
Întrucât instanța de control judiciar nu a examinat cererea de apel peste termen formulată de inculpat, în cauză, este incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod de procedură penală, teza II.
Potrivit dispozițiilor sus menționate, când instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru parte, de natură a garanta drepturile acestuia și a influența soluția procesului, suntem în prezența unei omisiuni esențiale.
Instanța de apel a omis să se pronunțe asupra cererii inculpatului întemeiată pe dispozițiile art. 365 Cod de procedură penală astfel că, ne aflăm în fața unei nulități relative și operează cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct.10 Cod de procedură penală, întrucât nepronunțarea asupra cererii a influențat judecata în apel afectând fondul cauzei.
În consecință, se va admite ca fondat recursul declarat inculpatul recurent, se va casa hotărârea și se va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, urmând ca instanța de control judiciar să se pronunțe pe cererea de apel peste termen formulată de inculpat.
Cheltuieli judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.62/Ap din 9 aprilie 2009, pronunțată Tribunalul Satu Mare, pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
,
în concediu de odihnă
semnează președintele
completului
decizie /26.06.2009,
Judecători apel -
Judecător fond
2 ex./30.06.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
