Reconstituire dosar judiciar/ înscris judiciar dispărut (art.508 și următoarele c.p.p.). Decizia 314/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 314 /R/2009
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent domiciliat în S M,-, județul SMî mpotriva deciziei penale nr.85/A din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a menținut în totalitate sentința penală nr.358 din 26 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, având ca obiect reconstituire dosar judiciar, conform art. 508 și următoarele Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit recurentul petent.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, în baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.358/26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, în baza art.512 Cod de procedură penală s-a respins cererea de reconstituire a dosarului nr.5576/1973 al Judecătoriei Satu Mare, formulată de către petentul și în baza art.192 al.2 Cod de procedură penală a fost obligat petentul să plătească suma de 30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Satu Mare sub dosar nr-, petentul a formulat cerere pentru reconstituirea dosarului judiciar 5576/1973 a Judecătoriei Satu Mare.
În motivarea cererii sale petentul arată în anul 1976, dosarul de mai sus trebuia rejudecat de tribunalul suprem. A scris un memoriu Consiliului de Stat în care a menționat că dacă va fi găsit vinovat cere dublarea pedepsei prevăzută de lege. A primit aviz favorabil, prin adresa 27817 din 15.04.76 Imediat a fost chemat la Procuratura la procurorul, unde a fost admonestat, amenințat, scuipat, l-au chemat pe directorul si l-au întrebat daca îl cunoaște acesta a răspuns; da este un băiat bun, imediat l-au dus în alt birou, după aproximativ 4o minute a ieșit (acest este in viata si vrea sa depună mărturie) după care a urmat calvarul a doua zi. A venit tatăl lui pe care l-au convins sa semneze un document al carul conținut nu-l cunoștea. Atât doar ca problema lui s-a rezolvat. Tatăl său a spus ca tot cu el rămân. Să semneze. A semnat aceea hârtie, peste care era un dosar, închipuiți-va doua zile nemâncat, bătut, scuipat, amenințat mai mult, să se spună cine l-a imitat să scrie acel memoriu, că din capul lui nu a scris spuneau. Si ca atunci in instanța trebuia sa vorbească de ce nu am vorbit.
După câteva zile și-a revenit si și-a dat seama ce a făcut, sau mai bine zis ce au făcut cu el procuratura din S S-a adresat procuraturii generale, a cerut rejudecarea dosarului Nr.5576/73, a primit răspuns că dosarul lui nu se mai găsește. Tatăl petentului a fost agresat de președinte de Tribunal în toamna anului 1976, pentru că a venit să ceară dosarul, le-a spus ca dosarul este la B, apoi că dosarul a fost ars.
Petentul prin căile cunoscute de el a încercat să-și dovedească nevinovăția care se vedea clar in acel dosar. A recunoscut și d-na, fosta președinte de instanță și președinta de tribunal, în 89, angajat-o ca avocat, sinceră a mărturisit, spunându-i că cunoaște bine cauza si ca acel a avut M influență în acel dosar.Dar n-a făcut altceva decât să risipească timp.
Văzând că trebuie să plătească pensie în anul 2oo6 a cerut revizuirea dosarului, după un an judecătoarea în cauză a spus ca vede nedreptatea în această sentință, dar neavând dosarul pe care l-a cerut și căutat insistent si la arhiva națională.
A menționat că are răspunsuri scrise că acest dosar a fost selecționat. Având în vedere că martorul ocular care a fost primul la locul accidentului si cel care a fost aproximativ 10 min. după producerea accidentului nu au fost audiați cere reconstituirea dosarului 5576/73 pentru stabilirea adevărului, deoarece în dosar scrie clar data, ora și minutul producerii accidentului, vizibilitatea, respectiv 18 iunie 1973, ora 4,3o vizibilitatea 4oo m fără lumini și nu în noaptea dintre 17 - 18. Așa au reținut instanțele, în dosar nu scria în noaptea dintre, ci în dimineața zilei de 18, la ora 4,30.
Apoi pe schița accidentului remorca era pe acostament, doar partea stânga a remorcii care depășea circa 2o cm putea fi considerata a fi pe carosabil, dacă se măsura pe verticală. Așa cum se vede în pozele făcute de organul constatator, și nu pe drum. Oricum accidentul s-a produs în partea dreapta nu în partea stânga a remorcii. a încercat el să arate ca nu este vinovat de producerea acelui accident - nimeni nu l-a ascultat nici martorii care au fost trecuți in procesul verbal de constatare nu au fost audiați.
Consideră că are dreptul la o judecată dreapta. Si dacă acest dosar nu mai este solicită să se dispună reconstituirea.
Prin sentința penală 388/16.09.2008 Tribunalul a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Satu Mare, dosarul fiind înregistrat sub număr de mai sus la data de 09.10.2008.
Pentru soluționarea cauzei instanța a dispus prin încheierea din data de 27.11.2008 atașarea dosarului 5576/1973 al Judecătoriei Satu Mare iar în răspunsul primit de la Arhiva Judecătoriei Satu Mares -a comunicat faptul că dosarul a fost selecționat conform nomenclatorului arhivistic din data de 15 aprilie 1989.
Instanța, de asemenea, a solicitat dosarul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și de la Poliția Municipiului SMi ar în urma răspunsurilor primite s-a constatat că dosarul a fost selecționat conform nomenclatorului arhivistic, neexistând dosarul.
Față de cele de mai sus în baza art.512 Cod de procedură penală a respins cererea de reconstituire a dosarului nr.5576/1973 al Judecătoriei Satu Mare, formulată de către petentul, neexistând înscrisuri sau alte mijloace de probă în baza cărora să se poată reconstitui acest dosar.
În baza art.192 al.2 Cod de procedură penală a fost obligat petentul să plătească suma de 30 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen apel apelantul petent solicitând instanței ca prin decizia ce va pronunța în cauză să dispună admiterea apelului formulat, desființarea sentinței pronunțată de Judecătoria Satu Mare pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului astfel declarat apelantul petent a arătat că instanța de fond nu a dovedit un rol activ în judecarea acestei cauze și nu a depus toate diligențele necesare pentru aflarea adevărului. A arătat în continuare apelantul petent că a solicitat revizuirea dosarului însă dosarul nu s-a găsit. A apreciat apelantul petent că instanța de fond nu a administrat nici o probă, deși în vederea reconstituirii pot fi folosite orice mijloace de probă.
Prin decizia penală nr. 85/Ap din 7 mai 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 512 al.4 Cod de procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul petent, împotriva sentinței penale nr. 358/2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, obligând apelantul la plata sumei de 100 lei,cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Cererea pe care apelantul petent a adresat-o Judecătoriei Satu Marea fost pentru reconstituirea unui dosar, invocând ca temei legal prevederile art.512 Cod de procedură penală.
Plecând de la acest text de lege, tribunalul a reținut că nu se află în situația prevăzută de Cap.V din Codul d e procedură penală, procedura în caz de dispariție a înscrisurilor judiciare, întrucât dosarul a cărui reconstituire se solicită a fost selecționat conform nomenclatorului arhivistic din data de 15.04.1989, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Satu Mare în anul 1973. Ca atare, dosarul nu intră în categoria înscrisurilor judiciare dispărute, nefiindu-i aplicabil astfel această procedură, mai mult decât atât, art.510 alin.1 Cod de procedură penală prevede că "înlocuirea sau reconstituirea se efectuează de organul de urmărire penală ori de instanța de judecată înaintea căreia cauza se găsește pendinte, iar în cauzele definitiv soluționate, de instanța la care dosarul se găsește în conservare".
Din anul 1973 când acest dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Satu Mare și până în anul 1989 când acesta a fost selecționat, acest dosar a fost în conservarea arhivei judecătoriei iar petentul putea să facă diligențe pentru formularea oricăror cereri care să ducă la rejudecarea acțiunii penale al cărui subiect a fost și a cărei soluție îl nemulțumește.
Față de toate aceste considerente tribunalul a apreciat că solicitarea petentului nu se încadrează în procedura prevăzută în art.508-512 Cod de procedură penală și ca atare, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul petent.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petentul recurent solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Satu Mare în vederea administrării de probe pentru reconstituirea dosarului în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1774/1973 a Judecătoriei Satu Mare.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică și nelegală, iar recursul declarat de petentul recurent,este fondat și va fi admis, va casa hotărârile recurate și va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Satu Mare, ținând seama de următoarele considerente:
Hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Satu Mare petentul a solicitat reconstituirea dosarului nr. 5576/1973 al Judecătoriei Satu Mare, prin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, cu obligarea la muncă corecțională, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.178 alin.1 Cod penal și art. 184 alin.2 și 4 Cod penal ( a se vedea 1-2 dosar nr- al Tribunalului Satu Mare ). Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente părții civile suma de 132 lei cu titlu de rentă viageră, începând cu data de 18 iunie 1973 (a se vedea 9-13 - dosar nr- al Tribunalului Satu Mare ).
Petentul a susținut că se impune reconstituirea dosarului penal sus menționat în vederea stabilirii adevărului, întrucât nu se consideră vinovat de producerea accidentului rutier și nu au fost administrate probe în apărarea sa.
Prin sentința penală nr. 338 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de petent în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Prima instanță și instanța de control judiciar au respins cererea de reconstituire al dosarului nr. 5576/1973 al Judecătoriei Satu Mare, respectiv apelul declarat de către petent, cu motivarea că dosarul a fost selecționat conform nomenclatorului arhivistic din 15 aprilie 1989, iar petentul în intervalul de timp de la data pronunțării hotărârii de condamnare și până în anul 1989 avea posibilitatea să formuleze cereri de rejudecare a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 508 Cod de procedură penală, în cazul dispariției a unui dosar judiciar președintele instanței întocmește un proces verbal prin care constată dispariția și se procedează conform art. 509 - 512 Cod de procedură penală.
Legiuitorul nu prevede un termen înăuntrul căruia partea interesată să ceară reconstituirea unui dosar judiciar și, prin urmare, susținerile inserate în considerentele instanței de control judiciar cu privire la posibilitatea părții de a formula cerere de rejudecare într-un anumit "interval de timp" sunt neîntemeiate.
Având în vedere că dosarul nr.5576/1973 al Judecătoriei Satu Marea fost selecționat conform nomenclatorului arhivistic din 15 aprilie 1989, instanța sesizată cu soluționată cu soluționarea cererii de reconstituire avea obligația să procedeze conform art.508 și următoarele Cod de procedură penală.
În speță, este cert că dosarul nu se găsește ( a se vedea 8-9 din dosarul - al Judecătoriei Satu Mare ), astfel că acesta fiind distrus, în vederea soluționării cauzei se impune a se recurge la procedura specială prevăzută în dispozițiile art. 508 - 511 Cod de procedură penală.
Prin sintagma "dispariție" se înțelege atât pierderea cât și distrugerea, degradarea sau sustragerea unui dosar judiciar.
Dosarul penal la care face referire petentul fiind distrus, instanța de judecată, prin încheiere trebuia să dispună reconstituirea acestuia, cu respectarea prevederilor art. 509 Cod de procedură penală.
În vederea reconstituirii, instanța are obligația să procedeze conform art.510 și 512 Cod de procedură penală.
În consecință, se va admite ca fondat recursul declarat de petentul recurent, va casa hotărârile și va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Satu Mare, urmând să procedeze la reconstituirea dosarului.
Cheltuieli judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de recurentul domiciliat în S M,-, județul S M, împotriva deciziei penale nr.85/A din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și sentinței penale nr.358 din 26 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care le casează și dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
,
în concediu de odihnă
semnează președintele
completului
.
decizie /26.06.2009
Judecători apel - -
Judecător fond -
2 ex./30.06.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
