Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 316 /R/2009
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta recurentă AO- cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței penale nr.22/2009 din 16 aprilie 2009, pronunțată Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform dispozițiilor art.2781Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petenta A, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 127 din 11 iunie 2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și pentru intimatul, lipsă, se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar emisă la data de 25 iunie 2009 de către Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Avocatul intimatului solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării, arată că în data de 24 iunie 2009 fost angajat.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de avocatul intimatului și pune în discuția părților prevederile art. 3851Cod procedură penală.
Avocatul petentei recurente A O, solicită a se dispune judecarea cauzei de către instanța competentă - Judecătoria Oradea.
Avocatul intimatului, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de peentă.
Reprezentantul parchetului, solicită a se dispune casarea hotărârii recurate și a se trimite cauza la Judecătoria Oradea spre competentă soluționare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra plângerii penale de față, în baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 22 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Bihor în baza art. 278 ind. 1 al.8 lit."a Cod de procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC" "SA cu sediul în O,-, jud.B împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă în dos. nr. 356/P/2008 la data de 3 aprilie 2008, păstrată prin rezoluția prim procurorului de pe lângă Tribunalul Bihor din 17 iunie 2008 din dosar nr. 253/II.2/2008, pe care o menține ca temeinică și legală.
În baza art. 192 al.2 Cod de procedură penală a obligat petenta la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 3 iulie 2008, petenta SC" "SA reprezentată prin director a solicitat admiterea plângerii, desființarea soluțiilor date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dosarele nr. 356/P/2008 și 253/II.2/2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 84 al.1 pct. 3 din 59/1934 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă în sumă de 1000 lei și neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și 4 cod penal.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că între ea și intimat a intervenit o convenție nematerializată în scris privind vânzarea de produse de vestimentație, ea având calitatea de vânzător iar intimata de cumpărător.
Pe baza acestei convenții, petenta a emis facturile - din 30.10.2004, - din 19.11.2004 și - din 28.02.2005 care au fost acceptate de intimată și care le-a și achitat parțial prin ordin de plată și compensare.
Pentru suma rămasă neachitată respectiv 1.061.202.000 lei ROL, petenta a solicitat instanței emiterea unei somații de plată în baza OG 5/2001, fiind emisă Ordonanța nr.570/Com/2005 definitivă și executorie.
Intimata a mai achitat o parte din debit în cursul procesului, astfel că în martie 2006, restanța era de 45.735,27 RON, pentru care a garantat în luna aprilie 2006 cu fila CEC seria - -, însă petenta nu a putut ridica suma de bani din lipsă totală de disponibil, clientul fiind în interdicție bancară, iar fila CEC anulată. Drept urmare, SC" "SA Oaf ormulat o plângere împotriva petentului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și 4 cod penal.
Prin ordonanța din 3 aprilie 2008, emis în dosar nr. 356/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului în ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 84 al.1 pct. 3 din 59/1934 și i-a aplicat o amendă în sumă de 1000 lei cu titlu de sancțiune cu caracter administrativ și a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al.1 și 4 cod penal.
Astfel, după ce s-a reținut starea de fapt enunțată de petentă s-a constatat că după refuzul la plată a filei CEC în data de 16 mai 2006, intimatul a mai efectuat o plată de 10.000 lei către petentă, astfel că debitul neachitat este de 35.735,27 lei.
Fiind examinată fila CEC emisă de intimat s-a constatat că rubricile privind locul emiterii, codul fiscal, contul, emitentul și semnătura sunt executate cu un instrument de scris diferit de cel cu care s-a completat celelalte rubrici, inclusiv suma și data emiterii. Martora, economistă la petentă nu a putut preciza dacă fila CEC a fost primită integral completată sau dacă a fost completată de o altă persoană.
Intimatul a declarat că fila CEC a fost emisă în anul 2004, pe parcursul relațiilor comerciale cu petenta cu titlu de garanție, fără să fi fost integral completată și întrucât nu a reușit să achite integral datoria, reprezentanții petentei au completat fila CEC și au introdus-o la plată.
Acceptarea unui CEC plătibil la scadență în condițiile în care beneficiarul cunoștea că la data reală a emiterii CEC-ului nu există disponibil, echivalează cu acceptarea riscului ca nici ulterior să nu existe disponibil, poziția subiectivă a beneficiarului CEC-ului fiind astfel una de cunoaștere și de acceptare a riscurilor.
Cu alte cuvinte dacă la momentul primirii filei CEC, beneficiarul poate aprecia în mod rezonabil pe baza informațiilor deținute că nu există disponibilul necesar în contul emitentului nu se poate reține ca fiind săvârșită infracțiunea de înșelăciune.
În cauză, petenta a primit fila CEC cu plata la scadență, încălcându-se astfel dispozițiile legale potrivit cărora CEC-ul este un instrument de plată la vedere nu la scadență, ceea ce înseamnă că beneficiarul a conștientizat că la data emiterii filei CEC nu există disponibil, sperând însă că va exista disponibil la scadență.
Instanța Supremă a decis că dacă beneficiarul CEC-ului are cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta nu constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 4 cod penal, ci infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct. 2 din 59/1934.
Parchetul a apreciat că, în cauză fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind aplicabile prevederile art. 10 lit."b" ind. 1 cod procedură penală în ce privește infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct. 3 din 59/1934, deoarece fila CEC s-a emis fără a fi integral completată cu acordul petentei, iar pe de altă parte intimatul a recunoscut săvârșirea faptei și este o persoană fără antecedente penale.
În ce privește această din urmă infracțiune, parchetul a făcut aplicarea prevederilor art. 10 lit."b" ind. 1 cod procedură penală și i-a aplicat intimatului o sancțiune cu caracter administrativ.
Ordonanța din 3 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihora fost menținută prin rezoluția din 17 iunie 2008 de prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, care a respins plângerea petentei, reținând că nu s-a dovedit că în momentul emiterii filei CEC, intimatul ar fi indus în eroare petenta, cu privire la existența disponibilului în contul societății sale câtă vreme pe tot parcursul anului 2006 el a efectuat plăți parțiale în limita încasărilor avute iar beneficiarul CEC-ului a avut posibilitatea să aprecieze în mod rezonabil că nu există disponibil în contul societății debitoare la data scadenței, împrejurare pe care o cunoștea la data scadenței CEC-ului.
Este de precizat că, în conformitate cu prevederile art. 278 ind. 1 al.1 cod procedură penală, obiectul plângerii este ordonanța din 3 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Instanța a constatat că ordonanța din 3 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor este temeinică și legală, atât în ce privește încadrarea juridică a faptei cât și în ce privește soluția, astfel că în baza art.278 ind. 1 al.8 lit."a Cod de procedură penală respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC" "SA împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă în dos. nr. 356/P/2008 la data de 3 aprilie 2008, păstrată prin Rezoluția Prim Procurorului de pe lângă Tribunalul Bihor din 17 iunie 2008 din dosar nr. 253/II.2/2008, pe care a menținut-o ca temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta O, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea sentinței în sensul de a se dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Oradea, instanță competentă să soluționeze plângerea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică și nelegală, iar recursul declarat de petenta recurentă SC Sa O, este fondat și, în consecință, va fi admis, se va casa hotărârea recurată și se va dispune judecarea cauzei de către Judecătoria Oradea, ținând seama de următoarele considerente:
Petenta a formulat plângere împotriva ordonanței din 3 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, menținută prin rezoluția din 17 iunie 2008 pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Parchetul, urmare a plângerii formulată de petentă a efectuat acte de urmărire penală față de învinuitul, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 84 al.1 pct. 3 din 59/1934 și art. 215 al.1 și 4 cod penal.
Potrivit dispozițiile art.278/1 alin.1 Cod de procedură penală plângerea împotriva soluțiilor date de procuror se face la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauza dedusă judecății, infracțiunile reclamate de către petentă sunt, conform art. 25 Cod de procedură penală de competența judecătoriei în primă instanță.
Având în vedere că Tribunalul Bihora soluționat cauza cu nerespectarea dispozițiilor legale privind competența după materie, în speță, este incident cazul de casare prev de art. 385/9 pct.1 Cod de procedură penală.
Hotărârea pronunțată de către Tribunalul Bihor este lovită de nulitatea absolută prevăzută de art. 197 alin.2 Cod de procedură penală, fiind dată cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la competența după materie, astfel că, hotărârea urmează a fi casată, conform prevederilor art. 385/15 pct.2 lit.c teza finală Cod de procedură penală, dispunându-se judecarea cauzei de către instanța competentă - Judecătoria Oradea.
Cheltuieli judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de petenta AO- cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței penale nr.22 din 16 aprilie 2009, pronunțată Tribunalul Bihor, pe care o casează și dispune judecarea cauzei de către Judecătoria Oradea, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
,
în concediu de odihnă
semnează președintele
completului
.
decizie /26.06.2009
Judecător fond
2 ex./30.06.2009,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
