Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 1039/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.181-192-193-208 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1039
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata () împotriva deciziei penale nr.93 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat -. - apărător ales pentru recurentul inculpat lipsă, lipsind ș celelalte părți.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -. pentru inculpat solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, invocând cazurile de casare prev.de art.3859pct.9, 10, 17 și 18
C.P.P.În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, deoarece în plângerea formulată partea vătămată nu sesizează aspecte legate de această infracțiune, iar în cauză nu există nici un proces verbal de sesizare din oficiu, cu privire la această faptă.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, însă pentru un alt motiv decât cele invocate de apărătorul inculpatului, respectiv existența unei neconcordanțe între minută și dispozitiv, cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu.
Avocat -. având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la motivul de casare invocat de reprezentantul parchetului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.80 din 28.05.2008 pronunțată Judecătoria Segarcea, în dosarul nr-, în baza art.334 pr.pen. s- schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpata - fiica lui și, născută la 05.02.1961 în satul H, jud.D, CNP -- din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 pen. în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 pen rap. la art.209 alin.1 lit.e pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.c pr.pen. a achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1c.pen (vătămare corporală).
În baza art.11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit. a pr.pen, a achitat pe aceeași inculpată ) pentru fiecare din cele 2( două) infracțiuni prevăzute de art. 192 alin1 pen.(violare de domiciliu ).
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen. a achitat pe aceeași inculpată ( ) pentru infracțiunea prevăzută de art.193 pen.(amenințare).
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. b ind 1 pr. pen. a achitat pe aceeași inculpată ( ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1 pen rap. la art.209 alin.1 lit.e pen.
În baza art. 18 ind. 1 pen. raportat la art.91 lit c pen. a aplicat inculpatei o amendă administrativă de 100 lei.
În baza art. 14 și 346 alin.2 pr.pen. raportat la art. 998 și urm. civ. a obligat inculpata la plata sumei de 9 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă, domiciliată în com., sat,-,
În baza art.192 alin.1 lit. pr. pen, a obligat inculpata la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit. a pr.pen. a obligat partea vătămată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului nr.252/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, a fost trimisă în judecată inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.181alin.1, art.192 alin.1 pen (două infracțiuni), art.193 pen și art.208 alin.1 pen cu aplicarea art.33 lit.a și 34 pen.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat în fapt că în urma unui conflict mai vechi între inculpată mama sa și partea vătămată (vecină cu mama inculpatei în com. ), în ziua de 29.05.2006, în jurul orei 13,00, inculpata a pătruns în curtea locuinței părții vătămate pe care a amenințat-o și a agresat-o fizic pentru faptul că aceasta din urmă i-a omorât doi boboci de gâscă ce pătrunseseră în curtea sa.
Partea vătămată a arătat că în timp ce se afla la Spitalul Clinic C pentru a beneficia de îngrijiri medicale (ca urmare a agresiunii fizice suferite), inculpata a pătruns în curte și i-a sustras doi boboci de gâscă, precizându-i totodată numitei că o va omorî pe partea vătămată.
Față de probatoriul administrat, instanța de fond a constatat că în această cauză nu s-a confirmat existența celor două fapte de violare de domiciliu (art.192 alin.1c.p), fapta de vătămare corporală (art.181 alin.1c.pen.) nu a fost săvârșită de inculpată, iar pentru fapta pentru care a fost trimisă în judecată inculpata prevăzută de art. 193 pen (amenințare) nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Astfel, din depozițiile martorilor audiați, nu a reieșit fără putință de tăgadă faptul că inculpata ar fi pătruns în două rânduri în curtea părții vătămate (o dată pentru a agresa și în al doilea rând ca să sustragă cei doi boboci).
Între cele două părți (parte vătămată și inculpată), vecine în com., există un conflict de mai mult timp, iar în ziua de 29.05.2006 în jurul orei 13,00 când inculpata, (aflându-se pe drum ), a trecut pe la poarta părții vătămate, părțile și -au adresat expresii jignitoare una alteia legat de faptul că păsările inculpatei ar pătrunde în curtea părții vătămate. În acest sens, susținerile părții vătămate cum că, inculpata ar fi pătruns în domiciliul său și ar fi agresat-o fizic nu pot fi primite atât timp cât, deși pretinde că ar fi strigat după ajutor, dar nu a fost auzită de nimeni(declarație fila 19-dosar instanță) sunt în contradicție cu cele relatate de martora (fila 27).
Față de pericolul social concret al faptei, valoarea mică a prejudiciului ( 9 lei indicată de partea vătămată), ținând cont de contextul în care a fost săvârșită, relații conflictuale vechi între părți, faptă săvârșită ca urmare a impulsului emoțional al inculpatei legat de faptul că la rându-i partea vătămată îi omorâse două păsări (boboci) și cu intenția de a-și recupera prejudiciul, instanța de fond a observat că aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar aplicarea unei sancțiuni administrative de 100 lei este aptă să răspundă scopului prevăzut de legiuitor prin dispozițiile art.18ind.1 pen rap. la art.91 lit.c pen.
Cu privire la dispozițiile art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.e pen. instanța de fond a observat că prin luarea a două păsări (boboci) de pe stradă, bunuri aparținând părții vătămate și fără consimțământul acesteia, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, dar față de considerentele expuse mai sus în ceea ce privește pericolul social, achitarea inculpatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este în măsură să răspundă scopurilor prevăzute de legiuitor.
Față de modul de rezolvare a laturii penale, inculpata a fost obligată în temeiul art. 998 civ și următoarele, să repare contravaloarea prejudiciului ce l-a creat părții vătămate prin sustragerea celor doi boboci și, în consecință, să-i achite acesteia suma de bani solicitată, respectiv 9 lei echivalentul prejudiciului suferit.
Totodată, față de dispozițiile art. 192 alin.1lit.a și d pr.pen. ținând cont de culpa procesuală ce le revine părților în declanșarea acestui litigiu, partea vătămată a fost obligată la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care 75 lei onorariu apărător din oficiu inculpată), iar inculpata la plata sumei de 100 de lei cu același titlu (din care 25 lei onorariu apărător oficiu).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, solicitând desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, motivând în esență că achitarea inculpatei pentru săv. infr. prev.de art.181 și art.192 al.1 Cod Penal, s-a făcut fără a avea la dosar există suficiente probe de nevinovăție.
De asemenea, s-a mai arătat că hotărârea este nelegală și pentru faptul că dispozitivul acesteia contrazice expunerea, respectiv prima instanță a reținut că traumele suferite de partea vătămată sunt rezultatul autolezării, ceea ce ar fi atras implicit incidența prevederilor art.10 lit. b C.P.P. or a făcut aplicarea temeiului prev. de art.10 lit. c
C.P.P.S-a criticat și soluția de achitare pentru infracțiunea prev. de art. 193.Cod Penal, făcându-se referire la probatoriul administrat și la faptul că instanța nu a avut în vedere relațiile vechi conflictuale între părți,vârsta părții vătămate( 72 de ani) gradul de instruire a acestuia și starea psihică.
Un alt motiv de apel a vizat schimbarea greșită a încadrării juridice faptei din infracțiunile prev. de art. 192 al. 1 și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e Cod Penal, întrucât probatoriul a confirmat că furtul a fost săvârșit după ce inculpata a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate.
Prin decizia penală nr.93 din 13 martie 2009, Tribunalul Dolj, în baza art. 379 pct. 2 lit.a cod pr.penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, desființând în parte sentința penală nr. 80/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea și, rejudecând, a înlăturat dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptei în dispozițiile art. 208 alin. 1.Cod Penal rap.la art. 209 alin. 1 lit.e, cod penal, dispozițiile de achitare a inculpatei pentru infracțiunile prev. de art. 181 alin. 1 cod penal, 2 infracțiuni prev. de art. 192 alin.1 cod penal și infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 cod penal rap.la art. 209 alin. 1 lit.e cod penal și dispozițiile privind aplicarea amenzii administrative.
În baza art. 181 al. 1 cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, cod penal și art. 76 lit. e, cod penal, a condamnat pe inculpata (fostă ) la pedeapsa de 3 luni închisoare; în baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, și art. 76 lit. e, cod penal, a condamnat aceeași inculpată la două pedepse de câte 2 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu; în baza art. 208 al. 1 cod penal cu aplic. art. 74 lit., și art. 76 lit. d, cod penal, a condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 lună închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a, și 34 lit. b, cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare, și s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni iar în baza art. 71 alin. 5 cod penal și s-a dispus suspendarea executării și a pedepsei, accesorii.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 2 cod pr. penală, rap.la art. 998 și urm. cod civil, a fost obligată inculpata la plata sumei de 60,52 lei cu titlul de daune materiale către moștenitorul părții civile domiciliat în C, str. - -, Bloc 5,.4,. 18 județul
A fost respinsă cererea privind acordarea de daune morale și s-a constatat că Spitalul Clinic Județean nr. 1 C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Au fost înlăturate dispozițiile privind obligarea părții vătămate la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
S-a desființat și încheierea din camera de Consiliu de la 30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea.
În baza art. 191 cod pr.penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în faza de urmărire penală, prima instanță și instanța de apel, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că, pe parcursul judecării cauzei în apel, partea vătămată a decedat la data de 2.02.2009 ( certificat de deces 44), în cauză fiind introdus moștenitorul acesteia, numitul - fiul său, care s-a prezentat la proces, a depus acte de stare civilă și a susținut acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
S-a constatat astfel de către instanța de apel că întreg probatoriul administrat a confirmat faptul că, după ce partea vătămată a fost dusă de martor la autobuz, pentru ajunge la spitalul din municipiul C, locuința acesteia a rămas în grija martorei, martoră care, în seara respectivă, verificând încuietorile locuinței, a constatat că din cotețul cu păsări lipsesc doi boboci de gâscă, ocazie cu care a întrebat-o pe inculpată, care a recunoscut că i-a sustras, dar de pe stradă, cunoscând că aparțin părții vătămate, soluția primei instanțe fiind însă legală și temeinică sub aspectul achitării inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 193.
Cod PenalAstfel, s-a reținut că inculpata a fost acuzată că a proferat amenințări cu moartea, transmise indirect părții vătămate prin martora, martoră care a susținut că i le-a comunicat la 3-4 zile, după întoarcerea sa de la Or, săvârșirea faptei în aceste împrejurări, coroborat cu împrejurarea că între părți există o stare conflictuală veche, de mulți ani, pe fondul căreia au mai existat asemenea certuri și agresiuni verbale, nu a condus la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracțiuni de amenințare, având în vedere și gradul de instruire al ambelor părți, modul de viață, mediul și obișnuința în a face asemenea afirmații.
Totodată, probatoriul nu a confirmat nici că amenințarea ar fi fost transmisă prin martoră explicit părții vătămate, ci, reacția inculpatei a fost determinată de o interpelare din partea martorei, cu privire la sustragerea bobocilor.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, tribunalul a constatat că prima instanță a avut în vedere natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret, împrejurările în care au fost săvârșite, vârsta părții vătămate (74 de ani, persoană care locuiește singură), numărul mare de infracțiuni (după săvârșirea agresiunii, profitând de lipsa părții a săvârșit și infracțiunea de furt), atitudinea nesinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal, urmările faptei, acțiunea sa, soldându-se cu leziuni care au necesitat un număr de 35 -40 zile de îngrijiri medicale, dar și lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară în societate a inculpatei, aspecte pe baza cărora li s-a dat relevanță juridică circumstanțelor atenuante.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 10.000 lei, solicitând daune materiale reprezentând cheltuieli ocazionate de agresiune, valoarea bobocilor de gâscă și daune morale.
În ceea ce privește daunele morale reprezentând suferința fizică și psihică la care a fost supusă partea vătămată, ca urmare a comiterii faptelor comise de către inculpată, având în vedere decesul părții vătămate pe parcursul procesului penal - însă nu ca urmare a săvârșirii infracțiunii - s-a reținut că aceste daune, fiind drepturi personale nepatrimoniale strâns legate de persoană, nu pot fi exercitate decât de titularul acestora, nu și de către succesor, așa încât instanța de apel nu le-a acordat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata (), în motivele scrise arătând că instanța de apel nu s-a pronunțat și nu a reținut starea de provocare prev.de art.73 lit.b p, existența unor grave neconcordanțe între situația reținută în decizie și plângerea penală a părții vătămate, actele medicale și declarațiile martorilor.
De asemenea, a arătat că infracțiunea de violare de domiciliu nu a fost dovedită în cauză, iar cu privire la infracțiunea de furt, partea vătămată nu face vorbire în plângerea formulată și nu există nici un proces verbal de sesizare din oficiu cu privire la această faptă.
Pe de altă parte, nu s-a analizat împrejurarea dacă la vârsta de peste 70 de ani și cu antecedente fracturate la același braț, partea vătămată nu suferea de osteoporoză.
A solicitat astfel, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, invocând cazurile de casare prev.de art.3859pct.9, 10, 17 și 18 Cod pr.penală.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, deoarece în plângerea formulată partea vătămată nu sesizează aspecte legate de această infracțiune, iar în cauză, nu există nici un proces verbal de sesizare din oficiu, cu privire la această faptă.
Recursul inculpatei este fondat și urmează a fi admis, însă din alte motive decât cele invocate de apărătorul ales al acesteia.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că din dispozitivul acesteia rezultă că inculpata (fostă ) a fost condamnată în baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal, la două pedepse de câte 2 luni închisoare, însă în minută încadrarea juridică a faptelor este în dispoz.art.192 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și art.76 lit. Cod penal, existând așadar o neconcordanță între minuta și dispozitivul deciziei penale recurate, aflându-ne în prezența cazului de casare prev.de art.3859pct.9 Cod pr.penală.
Aceeași încadrare juridică este menționată și în considerentele deciziei penale, cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu.
Așa fiind și pentru motivele arătate, va fi admis recursul declarat de inculpată, se va casa decizia penală și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, Tribunalul Dolj.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata () împotriva deciziei penale nr.93 din 16.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Dolj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud./-
A/
Dact. 3 ex./S () 11.01.2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
