Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1042/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 1042
Ședința public de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon judector
- - - - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 104 de la 29 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns inculpatul, asistat de avocat G, aprtor ales.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul cu privire la recursul formulat.
Avocat G având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat, casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
A artat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond întrucât în momentul svârșirii faptei inculpatul se afla într-o stare emoțional determinat de criza de astm suferit de bunicul su și a fost nevoit s svârșeasc fapta conducând autoturismul pe o distanț de 1,5 km.
Inculpatul este singurul întrețintor al familiei și are un minor cu handicap. La momentul svârșirii faptei inculpatul urmase cursurile unei școli de șoferi iar ulterior a și obținut permisul de conducere.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
artat c în cauz nu sunt incidente disp. art. 18/1 Cod Penal, fapta svârșit de inculpat prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni ca urmare a periclitrii siguranței circulației pe drumurile publice.
Recurentul inculpat a artat c își însușește concluziile aprtorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Prin sentința penal nr.121/27.02.2009 pronunțat în dosarul nr- al Judectoriei TG-Crbunești, în baza art. 334 Cod de procedur penal a fost schimbat încadrarea juridic a faptelor din infracțiunea prevzut de art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prevzut de art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedur penal, raportat la art. 10 litera1Cod de procedur penal, cu aplicarea art. 181Cod penal, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 13.10.1983 în Tg-J, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul pentru infracțiunea prevzut de art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal.
În baza art. 181alineat 3 Cod penal, cu aplicarea art. 91 litera c Cod penal, s-a aplicat inculpatului 1000 lei amend administrativ.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judectoria Tg-Crbunești nr. 1041/P/2008 din data de 25.06.2008 a fost trimis în judecat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002, în sensul c, în ziua de 6.04.2008, inculpatul se afla la lucru la martora.
La un moment dat inculpatul a primit un telefon c bunicul su fiind bolnav de astm bronșic a intrat în criz întrucât nu mai avea spray pe care îl utiliza în acest scop.
Martora a precizat c era în curtea casei și a auzit când inculpatul vorbea la telefonul mobil, dup care i-a spus c merge la farmacie pentru a procura un spray pentru bunicul s
Auzind așa, martora i-a spus inculpatului c merge și ea pân la depozitul din comuna pentru a lua niște materiale de construcții, respectiv distanțiere pentru gresie, adeziv și.
a rmas la depozit pentru a cumpra aceste materiale, iar inculpatul a mai mers înc 1 Km. pân la farmacie pentru a procura acel spray.
Inculpatul s-a întors și a luat martora cu materialele de construcție, iar în drum spre au fost opriți de ctre organele de poliție.
Fiind întrebat martora în cursul cercetrii judectorești în legtur cu aspectul c nu a declarat la poliție c inculpatul s-a deplasat s procure un spray pentru bunicul su, bolnav de astm bronșic, aceasta a precizat c "agentul de poliție A i-a spus s nu mai declare c inculpatul s-a dus s ia spray întrucât pân la farmacie este o distanț mai mare".
Starea de fapt expus mai sus a fost dovedit cu: declarațiile inculpatului, declarații martori, adresa IPJ G, procesul-verbal de constatare a infracțiunii și procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal, declarația inculpatului care a recunoscut și regretat svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat declarațiile martorilor,.
Coroborând probele de la dosar, instanța de fond a reținut c inculpatul a condus autoturismul 1310 Break cu numr de înmatriculare - pe drumul public fr a poseda permis de conducere pentru a procura un spray de la farmacie care era absolut necesar bunicului su care intrase în criz întrucât era bolnav de astm bronșic, așa cum rezult din adeverința medical eliberat la data de 28.09.2008.
În drept, fapta comis de inculpatul, de a conduce pe drumurile publice, un autoturism fr a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de art. 86 alineat 1 din OUG 195/2002, modificat.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile prții generale a codului penal, limitele de pedeaps fixate în OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptei svârșite, împrejurrile concrete în care s-au petrecut faptele, conduita sincer manifestat în tot cursul procesului penal, c are un minor în întreținere și c este recidivist postexecutoriu.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lâng Judectoria Tg - Crbunești, criticând-o ca nelegal și netemeinic, în sensul c în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și i-a aplicat acestuia o amend administrativ.
Prin decizia penal nr. 104 de la 29 aprilie 2009, Tribunalul Gorja admis apelul, a desființa sentința penal, a menținut dispozițiile privind schimbarea încadrrii juridice a faptei inculpatului.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b pen.a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b pen. pe durata prev. de art.71 pen.
A fost obligat inculpatul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, la fond și în apel.
Tribunalul, analizând actele și lucrrile dosarului, a constatat c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, svârșit în stare de recidiv postcondamnatorie, a apreciat c soluția instanței de fond este nelegal și netemeinic, în cauz neimpunându-se achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Din fișa de cazier atașat la dosarul cauzei, a rezultat c fapta a fost comis de inculpat în stare de recidiv postcondamnatorie, inculpatul având multiple condamnri pentru svârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Tribunalul a constatat c fapta inculpatului de a fi condus un autoturism pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere prezint un pericol deosebit, afectând siguranța pe drumurile publice și creând un sentiment de nesiguranț pentru toți participanții la trafic.
Instanța de fond a apreciat în mod nejustificat c fapta nu prezint pericolul social al unei infracțiuni și trebuia s aib în vedere atât gravitatea faptei comise de inculpat cât și persoana inculpatului care a suferit mai multe condamnri pentru infracțiuni de același gen, dovedind perseverenț în svârșirea de fapte antisociale.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
A artat c instanța de fond nu a avut în vedere modalitatea de svârșire a infracțiunii, inculpatul aflându-se sub o puternic stare emoțional aflând c bunicul su se afla într-o grav stare de astm.
Instanța de apel nu a ținut cont de persoana inculpatului care are un copil minor cu handicap, inculpatul fiind cel care asigur veniturile necesare tratrii copilului și a existenței de zi cu zi a familiei. Soția inculpatului nu lucreaz, minorul având nevoi speciale pentru handicapul su iar inculpatul este sigurul care realizeaz venituri.
A artat c sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1
Cod PenalRecursul formulat este fondat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect c în cauz sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1 în Cod Penal sensul c fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța a analizat atât modul și mijloacele de svârșire a faptei, scopul urmrit împrejurrile în care fapta a fost svârșit urmarea produs sau care s-ar fi putut produce precum și persoana și conduita inculpatului.
Inculpatul avea aptitudinile necesare conducerii autoturismului, urmând o școal de șoferi și ulterior obținând permisul de conducere, iar deplasarea a fcut-o pentru a cumpra medicamente bunicului, suferind de astm. Inculpatul este angajat asigurând financiar nevoile familiei, având în întreținere si o minor în vârst de 2 ani, ce este încadrat în grad de handicap mediu, potrivit certificatului eliberat de Comisia pentru protecția copilului
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. A C.P.P. va admite recursul formulat de inculpat, va casa decizia și va menține soluția hotrârea primei instanțe. În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmâne în sarcina acestuia urmând ca suma reprezentând onorariu aprtor oficiu s fie avansat din fondurile Ministerului justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 104 de la 29 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Caseaz decizia și menține sentința.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu s fie avansat din fondurile Ministerului justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public de la 27 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red. jud. GC.
IB/12.11.2009
27 octombrie 2009
, județul G va urmri și încasa de la rec. inc., suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului și 1000 lei amend administrativ.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
