Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1043
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 336 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, în stare de arest, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cererii și excepții de ridicat, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Recurentul - petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Parchet, în vederea completării materialului de cercetare, deoarece nici el, nici agentul principal și nici martorii propuși în apărare, nu au fost audiați. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece fapta reclamată nu este un abuz și nu există probe pentru dovedirea ei.
Dezbaterile fiind închise;
C U T E A,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 336 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul condamnat, fiul lui și C, născut la 07.05.1967, CNP -, domiciliat în S,- B, jud.O,deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, ca neîntemeiată, în contradictoriu cu făptuitorul, agent principal în cadrul
A fost obligat petentul la 10 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată de petentul, acesta a solicitat instanței să dispună desființarea rezoluției nr.11/P/2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, ca fiind netemeinică și nelegală.
Motivând plângerea, a precizat că, la data de 23.12.2008, petentul condamnat a solicitat să fie scos la cabinetul medical și telefon unde s-a și deplasat în jurul orelor 9,30, cu aprobarea intimatului, agent principal în cadrul Penitenciarului Craiova și că atât în timpul deplasării către cabinetul medical și telefon cât și la întoarcere, petentul susține că s-a întâlnit cu alți doi deținuți cu care era în conflict și cu care, din dispoziția șefului de secție, nu trebuia să se întâlnească, pentru a putea fi prevenit un eventual conflict între aceștia.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că plângerea formulată este neîntemeiată, întrucât pentru existența infracțiunii penale prev.de art.246 Cod Penal, trebuia îndeplinită și cerința prevăzută de lege privind cauzarea unei vătămări a intereselor legale ale persoanei vătămate, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, cu referire la latura obiectivă a acesteia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, care a criticat-o pentru netemeinicie, susținând că probatoriul efectuat în cursul urmăririi penale nu este complet, deoarece nu au fost audiate persoanele implicate, martorii propuși în dovedirea stării de fapt reclamate, nici înscrisurile necesare constatării veridicității sesizării.
Recursul este fondat și va fi admis, cu următoarea motivare:
Curtea constată că, în dosarul de cercetare penală nr. 11/P/2009, în urma reclamației făcută de deținutul, la data de 07 ianuarie 2009, împotriva agentului principal, din cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C, nu s-a efectuat nici un act de cercetare penală, întreg dosarul conținând doar reclamația deținutului și soluția procurorului dată doar pe baza celor conținute în reclamație, concluzionându-se că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală, apoi că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu și chiar dacă ar exista în materialitatea ei această faptă și ar fi săvârșită cu intenție, ea ar excede legii penale și ar atrage, cel mult, o sancțiune de natură administrativă.
Curtea mai constată și că deținutul a solicitat administrarea unor probe atât cu înscrisuri, cât și cu martori, respectiv audierea unor deținuți,; a șefului de secție G, a persoanei care este calificată de petentul recurent cu termenul de "mascat" și care a însoțit pe deținut la data de 23.12.2008 la cabinetul medical și apoi la telefon, în jurul orelor 0900- 0930și nu s-a verificat dacă exista un ordin dat de G cu privire la împiedicarea întâlnirii în interiorul penitenciarului a deținutului cu deținuții și.
De asemenea, nu s-a verificat în cadrul cercetării penale care a fost scopul acestui ordin și dacă el era de natură să-i asigure o protecție deținutului față de posibilele agresiuni din partea celorlalți doi deținuți.
Aceste probatorii sunt absolut necesare pentru a se putea stabili dacă faptele reclamate există ori nu în materialitatea lor, dacă ele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, așa cum a fost sesizată de recurentul petent, ori a altei infracțiuni și dacă agentul principal a acționat cu intenția de a produce un prejudiciu deținutului petent.
Existând motivele de casare invocate de recurent în temeiul art. 3856alin. 3 Cod Procedură penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod Procedură penală, recursul va fi admis, se va casa sentința recurată și, reținându-se cauza spre judecare, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. b Cod Procedură penală, se va admite plângerea petentului, se va desființa rezoluția atacată și se va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, pentru infracțiunea prev de art. 246 Cod penal, față de agentul principal.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 336 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-, ca fondat.
Casează sentința.
Admite plângerea, desființează rezoluția și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
IB - 09.11.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
