Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1040/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 1040
Ședința public de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon judector
- - - - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 22 din 13 mai 2009, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, aprtor ales, pentru inculpatul recurent lips și partea civil, asistat de avocat, aprtor ales.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului formulat, casarea hotrârilor, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. b și C.P.P. înlturarea obligrii inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
A artat c sunt incidente disp. art. 385/9 pct. 18.C.P.P. întrucât fapta nu exist iar sumele împrumutate nu îl privesc pe inculpat ci pe fratele acestuia.
Avocat având cuvântul pentru intimat parte civil, a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat artând c probele administrate în cauz confirm svârșirea de ctre inculpat a infracțiunilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea hotrârilor pronunțate în cauz.
A artat c probele administrate în cauz confirm svârșirea de ctre inculpat a infracțiunii de înșelciune, dovedindu-se c sumele au fost obținute prin manopere dolosive.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Prin sentința penal nr. 152 din 10 noiembrie 2008, pronunțat de Judec toria Corabia, în dosarul nr-, în baza art.215 al.1 cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și b a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare pentru savârșirea infracțiunii de inducere în eroare a unei persoane în scopul de a deține pentru sine un folos material injust și dac s-a pricinuit o pagub, cu aplicarea art.71
Cod PenalPe durata executrii pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevzute de art.64 lit.a teza I și lit.b Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.
În baza art.61 alin.1 s Cod Penal-a menținut liberarea condiționat pentru restul de pedeaps de 636 zile, rmase de executat din sentința penal nr. 111/2001 a Tribunalului Sibiu.
S-a admis acțiunea civil și a fost obligat inculpatul la 3000 lei reprezentând despgubiri civile și 300 euro la cursul de schimb din ziua platii, ctre partea civila, suma actualizat la data plții.
In baza art.193 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare ctre partea vatamata, reprezentând onorariu aparator la instanta iar în baza art. 191.a C.P.P. fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei onorariu aparator oficiu, la instanț.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a constatat c prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul O l nr. 2/PA/20 03 2008 si inregistrat sub nr -, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului - pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art 215 al 1.Cod Penal, în sarcina inculpatului reținându-se c în cursul anului 2006 l-a indus în eroare pe partea vtmat, prin prezentarea ca adevrate a unor fapte mincinoase, reușind s obțin de la acesta, pentru sine, suma de 4200 lei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta de fond a retinut c la data de 12 06 2006 partea civila a fost surprins conducand pe drumurile publice autovehiculul proprietate personala având in sange o concentratie alcoolica de 1,30 %o, fiind cercetat pentru aceasta fapta in dosarul penal 734/P/2006 la Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia. Despre aceasta situatie, partea vatamata a discutat cu fratele sau, care la randul sau, i-a spus inculpatului, la care era angajat in acea perioada. In aceasta discutie, inculpatul i-a spus acestuia ca exista posibilitatea recalculrii alcoolemiei si i-a cerut martorului sa-i faciliteze întalnirea cu fratele sau.
În acest sens, in zilele urmatoare inculpatul l-a cunoscut pe partea vatamata, intr-o piata din Râmnicu- si din discutiile purtate, l-a asigurat pe acesta ca el se va ocupa sa solicite la Institutul National " MINOVICI" B, recalcularea alcoolemiei, dar va trebui sa achite taxa in valoare de 300 Euro. A doua zi, dupa ce a vandut produsele, partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul si i-a dat suma respectiva iar acesta i-a spus ca va merge la C la Politie sa ia datele din dosar si ulterior la B s ceara recalcularea si sa plateasca taxa. La aproximativ o saptamana inculpatul a discutat telefonic cu partea vatamata, i-a spus ca a fost la dar ca nu i-au ajuns banii pentru taxa care este in jur de 1000 Euro si trebuie sa-i trimita prin post suma de 1500 lei, pe numele sotiei sale, in localitatea, In acest sens, partea vatamata s-a deplasat la Oficiul postal împreun cu numitul si a expediat prin mandat ON LINE nr - din 31 07 2006 suma de 1500 lei, destinatarul fiind numita, așa cum a fost indicat de inculpat.
La aproximativ o luna de zile, dupa o discutie prealabila la telefon intre partea vatmat si inculpat, acesta din urma i-a spus ca ii mai trebuie o alta suma de 1500 lei pentru taxele necesare recalculrii alcoolemiei si in acest context inculpatul impreuna cu fratele partii vatamate au venit la domiciliul partii vatamate din comuna, judetul O si de la sotia partii vatamate- a primit cei 1500 lei. La intoarcerea spre localitatea, localitatea de resedinta a inculpatului, acesta si s-au intalnit la un din D cu partea vatamata si martorii si, in prezenta carora a recunoscut ca a primit acei bani de la sotia prții vatamate.
Cu toate acestea, fara a exista vreo recalculare a alcoolemiei, partea vatamata a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia nr. 734/P/2006 si condamnat la sase luni închisoare, cu 81-82. p., prin sentinta penala nr. 531/16 11 2006 pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice in timp ce avea in sange o imbibatie alcoolica care depasea limita legala ( fila 30 din dosarul de urmarire penala), astfel ca nu a beneficiat de nici o reclaculare a alcoolemiei si nu a primit nici un document de la inculpat si care sa ateste acest lucru.
S-a apreciat c fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazute si pedepsite de art 215 al 1. p., in conditiile in care prin fapta sa, l-a indus in eroare pe partea vatamata, prezentându-i ca adevarate fapte mincinoase, in scopul de a obtine pentru sine un folos material.
Prima instanț a constatat c acesta nu recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecata. Astfel, a mentionat ca a luat bani cu împrumut, initial, de dou ori, de la, care lucra la firma sa si pe care i-a restituit, iar partea vatamata a trimis si el bani fratelui sau si pentru ca acesta nu i-a primit, a venit personal sa îi ridice. mai susținut ca atunci cand a venit dupa bani, la, i-au fost dati de partea vatamat sub forma de împrumut, pe care apoi l-a restituit si ca nu i-a promis niciodata prtii vatamate ca ii va aranja "ceva la IML pentru alcoolemie". De asemenea, a mentionat inculpatul ca pentru aceste imprumuturi nu s-au incheiat acte intre parti, pentru ca aveau incredere unii in altii si ca la randul sau si el a dat bani imprumut celor 2 frati si ca avea cunoștinț ca avea un dosar penal pe rol, in sensul ca facuse un accident cu alcoolemie. Totodata, inculpatul a mentionat ca nu detine acte justificative pentru imprumuturile reciproce, nu a inselat pe nimeni si crede ca s-a ajuns aici pentru ca intre el si partea vatamata fost o cearta in legatura cu plecarea fratelui sau- in strainatate, si cu referire la tatal celor 2 si la un alt frate al acestora, care are probleme de sanatate si locuieste doar cu tatal lor.
Apararile inculpatului nu au putut fi retinute îns de prima instanț, in raport de probele administrate in cauza, constatându-se vinovatia acestuia în raport cu plangerea penala si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare, chitanta seria -/31 07 2006, pentru suma de 1500,oo lei, depusa pe numele - concubina inculpatului, declaratiile martorilor, sentinta penala nr 531/16 11 2006, Judecatoriei Corabia, Judetul O, ramasa definitiva, adresa -008, adresa nr 2/PA/06 03 2008 Ministerului Justitiei, adresa nr 330/27537/06 03 2008.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instant a avut in vedere dispozitiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa din partea speciala, pericolul social concret si ridicat in savarsirea faptei, precum si persoana inculpatului. S-a reținut astfel c inculpatul este tânr, casatorit si a mai fost condamnat penal pentru mai multe fapte de natura penal inclusiv pentru același gen de infractiuni, aflandu-se in stare de recidiva atat postexecutorie cat si post condamnatorie, potrivit art 37 lit a si b cod penal, ultimele condamnari fiind dispuse prin sentinta penala nr 168/4 05 1999 Judecatoriei S, de 3 ani si 6 luni închisoare pentru art. 208-209.Cod Penal si de 5 ani si 4 luni inchisoare, potrivit sentintei nr 111/201 Tibunalului Sibiu, pentru savârșirea infractiunii prev de art 215 al 1,2,3 Cod Penal, arestat la 28 06 2002, eliberat la 01 04 2005, avand un rest de executat de 636 zile.
In ceea ce priveste latura civila, s-a reținut c partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 4200 lei, actualizata in functie de rata inflatiei, suma ce se compune din alte 3 sume de bani primite de inculpat,respectiv, 2 sume câte 1500 lei si una de 12oo lei.
Cu toate acestea, din declaratiile martorilor si a partii este vorba de 2 sume a cate 1500 lei si a unei sume de 300 Euro. In aceste conditii s-a apreciat ca actiunea civila este intemeiata in parte, inculpatul fiind obligat la plata acestor sume de bani, drept prejudiciu suferit prin fapta inculpatului,suma actualizata la data platii, avand in vedere dis part 998-999. civil si art 14 si 346.
C.P.P.Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel inculpatul, care prin motivele scrise depuse la dosar, a criticat sentința primei instanțe întrucât s-a întemeiat pe un probatoriu apreciat în mod eronat deoarece, în cauz, între el și partea vtmat a existat un împrumut, astfel c infracțiunea de înșelciune nu poate subzista.
Prin decizia penal nr. 11 de la 13 mai 2009, Tribunalul Olta respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat, l-a obligat pe apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului precum și la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare ctre intimata parte civil, domiciliat în comuna, jud.
Pentru a statua astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Faptul c între prți a existat o convenție având ca obiect împrumutul unei sume de bani, a rezultat, cu evidenț, din declarațiile martorilor, apelantul inculpat solicitând și în apel audierea martorului
OGActele și lucrrile dosarului au confirmat împrejurarea c, prima instanț a reținut în cauz o situație de fapt exact, sens în care a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat - plângere parte vtmat, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare, declarație parte vtmat, declarații martori, declarații învinuit, copia sentinței penale nr. 531/16.11.2006 pronunțat de Judec toria Corabia în dosarul nr- - pe baza cruia activitatea infracțional a inculpatului a primit o just încadrare legal, acesta svârșind infracțiunea de înșelciune, fapt prev. și ped. de art. 215 alin. 1.
Cod PenalIn raport cu declarațiile martorilor, în mod întemeiat prima instanț a reținut c, în fapt, inculpatul a pretins și primit suma total de 4200 lei, de la partea civil, numai dup ce l-a asigurat pe acesta c îi va obține "recalcularea alcoolemiei", promisiune care îns nu a fost respectat, partea civil fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prin rechizitoriul nr. 734/P/2007 al Parchetului de pe lâng Judec toria Corabia și condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei, instanța de fond reținând c la data de 12.06.2006 în jurul orelor 12,30 " inculpatul" a condus pe raza comunei - Ooa utoutilitar, producând un accident rutier, astfel c fiind c recoltându-i-se probe biologice de sânge, s-a constatat c prezenta o alcoolemie de 1,45 gr. %0 și respectiv 1,30 gr.%0.
Pentru toate aceste motive instanța de apel nu a putute primi criticile apelantului inculpat, situația de fapt fiind corect stabilit de prima instanț, fapta inculpatului care în mod repetat a pretins de la partea civil sume de bani, inducându-l în eroare prin prezentarea ca adevrate a unor fapte mincinoase, în condițiile în care l-a asigurat pe acesta c va face demersuri pentru recalcularea alcoolemiei, în scopul obținerii sumei de 4200 lei, cu titlul de folos material, fiind de natur a atrage în drept, incidența art. 215 alin. 1.
Cod PenalPedeapsa aplicat inculpatului a fost în mod just individualizat de prima instanț, aceasta orientându-se la o pedeaps materializat în chiar minimul special prevzut de lege,în raport cu criteriile de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, fapta inculpatului fiind comis în stadiul de recidiv postexecutorie și postcondamnatorie, respectiv în timpul liberrii condiționate din pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicat prin sentința nr. 111/2001 a Tribunalului Sibiu.
Angajarea rspunderii penale a inculpatului a angajat și rspunderea civil a acestuia pentru plata sumelor de 3000 lei și respectiv 300 euro ctre partea civil, sume reținute ca dovedite - de prima instanț - în raport cu depozițiile martorilor audiați în cauz.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotrârilor și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod de procedur penal.
A artat c soluțiile pronunțate în cauz sunt nelegale, întrucât instanțele au comis o grav eroare de fapt, nulitate prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod de procedur penal.
În cauz nu se poate reține svârșirea infracțiunii de înșelciune sumele fiind de fapt împrumuturi urmate de achitarea lor în perioada imediat ulterioar obținerii lor de ctre fratele prții vtmate.
Sumele de bani trebuiau achitate prții vtmate de ctre, fratele acestuia, întrucât potrivit înțelegerii banii fuseser primiți de fratele prții vtmate pentru achitarea prejudiciului într-o cauz penal aflat în curs de cercetare, iar potrivit convenției acestora urma s achite datoriile inculpatului ctre.
S-a mai artat c exist contradicții în ce privește declarațiile date în cauz de ctre prți și martori cu privire la sumele împrumutate, împrejurare de natur s atrag o eroare grav de fapt.
Instanța de apel avea obligația de a indica declarațiile martorilor pentru a stabili adevrata situație de fapt și nu s se reume la indicarea numelui martorilor și la concluzia c aceștia și-au menținut declarațiile date la urmrirea penal.
Martorii audiați au confirmat doar existența unei datorii îns nu și existența elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate recurentul inculpat în sensul c în mod greșit a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune sunt nefondate.
Instanțele de fond și apel au apreciat în mod corect c fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1.Cod Penal,
Declarațiile date în cauz de partea vtmat și martorii, confirm situația de fapt reținut de instanța de fond în sensul c inculpatul a indus în eroare partea vtmat, solicitându-i anumite sume de bani pentru a obține recalcularea alcoolemiei ce urma s fie invocat de ctre partea vtmat în dosarul penal nr. 734/P/2006.
Instanța de apel, ca urmare a aprrilor formulate de inculpat a dispus audierea martorului G, reținându-se în mod corect c delarația acestuia martor nu a confirmat aprrile inculpatului, relatând doar împrejurri aflate de la inculpat.
In motivarea hotrârilor, instanțele de fond și apel au prezentat situația de fapt reținut precum si probele ce au condus la reținerea acestei situații de fapt.
În cauz s-a realizat o just individualizare a pedepsei, în raport cu disp. art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeaps prevzute, faptul c a svârșit infracțiunea în stare de recidiv postcondamnatorie și postexecutorie, astfel c pedeapsa aplicat este de natur s contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În privința laturii civile s-a dispus în mod corect obligarea inculpatului la plata sumelor primite de la partea civil, actualizat la data plții.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedur penal, va respinge recursul formulat ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedur penal, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 22 din 13 mai 2009, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat.
Oblig recurentul la 90 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și 600 lei cheltuieli judiciare ctre intimatul parte civil.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public de la 27 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
-scu
IB/12.11.2009 27 octombrie 2009,
Emis extras penal.
oraș, județul V va urmri și încasa de la rec.inc., suma de 890 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
