Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781.p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1044
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 345 din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind pe intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii Tribunalului Dolj.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 345 din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod Procedură penală, respingerea plângerii formulată de petentul - domiciliat în C,-, județ D - împotriva rezoluției nr. 235/P/2008 de la 24 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și menținerea acestei rezoluții, cu obligarea petentului la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 12 iunie 2008 s-a înregistrat plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosar nr 235/P/2008, pe care o considerat-o netemeinică și nelegală, susținând că în mod greșit procurorul nu a reținut în timpul anchetei efectuate, faptul că agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție au semnat în fals pe partea vătămată pe procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea cu nr.1103/P/2007.
Instanța de fond a reținut că, prin rezoluția nr. 235/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus în baza art. 228 Cod Procedură penală rap la art. 10 lit. a Cod Procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de numiții, și - agenți de poliție judiciară - cercetați pentru infracțiunile prev de art. 246, 288 și art. 291 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere la prim procurorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj petentul, iar prin rezoluția nr. 717/II/2/2008 din 20 mai 2008, în baza art. 278 Cod Procedură penală s-a respins plângerea.
Procurorul de caz a reținut că la data de 3.08.2007, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție, au fost sesizate de către petentul cu faptul că persoane necunoscute au pătruns în beciul imobilului pe care acesta îl deține pe raza comunei respective, și i-au sustras 10 băuturi alcoolice, iar la fața locului s-au deplasat agenții de poliție judiciară și, care au efectuat o cercetare în prezența martorului.
S-a mai arătat că, din cuprinsul procesului verbal încheiat în acest sens, a rezultat că petentul a fost cel care le-a indicat agenților de poliție modalitatea pe care el o bănuia că ar fi fost folosită de autorii furtului și s-au efectuat măsurători ale unei ferestre de aerisire a pivniței.
Instanța de fond a reținut că aspectele invocate de petent au fost confirmate de actele dosarului, fiind insuficientă numai declarația părții vătămate, necoroborată cu alte probe, pentru a fi reținută în sarcina numitului duce la săvârșirea infr. prev. de art.288 Cod Penal, art. 291.Cod Penal și art.246
Cod PenalInițial, în primul ciclu procesual, prin sentința penală nr. 15 din data de 26 ianuarie 2009 pronunțată în dosar nr -, Tribunalul a respins plângerea formulată de petentul.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la procuror în vederea continuării cercetărilor, iar prin decizia penală nr. 227/06 03 2009, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul declarat de petentul, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță de fond, sens în care a constatat că judecata în primă instanță a avut loc fără citarea legală a făptuitorilor și, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859pct.21
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 235/P/2008 din 24.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj este neîntemeiată, probatoriul administrat neconfirmând existența materială a unor fapte de fals, material în înscrisuri oficiale, uz de fals și abuz în serviciu care să fi fost săvârșite de către făptuitorii, și cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul penal nr. 1103/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea.
Din ansamblul probator administrat, instanța de fond a reținut că nu există indicii temeinice privind săvârșirea vreunei fapte de fals, uz de fals sau abuz în serviciu, săvârșită de către făptuitorii, și, simpla declarație a părții vătămate, nesusținută de alte probe, nefiind suficientă pentru a se reține în sarcina făptuitorilor săvârșirea acestor infracțiuni,
Împotriva acestei sentințe (nr. 345 din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj ), a declarat recurs petentul, fără a indica în scris motivele.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul petentului este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 235/P/2008 din 24.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj privind pe intimații, și, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea infracțiunilor reclamate de petent.
Astfel, motivul invocat de petent în sensul că intimații - agenți ai poliției judiciare - i-ar fi falsificat semnătura pe procesul-verbal de cercetare la fața locului, iar măsurătorile efectuate nu corespund cu cele menționate în procesul-verbal, este nefondat.
În acest sens, este relevantă declarația martorului - audiat la urmărirea penală - din care rezultă că au fost efectuate cercetări penale de către lucrătorii de poliție și măsurători, în prezența sa, în calitate de martor asistent și a petentului, în calitate de parte vătămată, fiind întocmit un proces-verbal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât în cauză nu sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către intimații, și a vreunei fapte cu caracter penal, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul petentul va fi respins, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.345 din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 2 ex./S () - 09.12.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
