Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 56/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.56/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.442 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.521 din 21 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1045/2006), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.181 alin.1 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul parte civilă, personal.
Se constată lipsa intimatului inculpat, pentru care răspunde din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.221/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Instanța, constată că la fila 34 dosar urmărire penală, soția inculpatului face precizarea că acesta este plecat în Spania.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, în susținerea motivelor de recurs, critică soluțiile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului în temeiul disp.art.10 lit.c cod pr.penală, care este în contradicție cu probele administrate în dosar. Rezultă că între inculpat și partea vătămată s-a ivit un conflict în data de 24.04.2005, partea vătămată fiind agresată și cauzându-i-se leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 35 până la 40 de zile de îngrijiri medicale. Din declarațiile martorilor, G și, rezultă că inculpatul a fost în grupul de agresori și că a aplicat lovituri părții vătămate, care i-au cauzat leziunile produse mai sus. Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală și din declarațiile acestuia rezultă că recunoaște că l-a lovit pe partea vătămată, iar declarațiile lui în care descrie locurile în care a aplicat lovituri părții vătămate se coroborează cu raportul de constatare medico-legal, iar declarația martorei se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului.
Față de aceste împrejurări, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și, rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului pentru fapta comisă.
Intimatul parte civilă având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Corect au apreciat cele două instanțe că din probele existente la dosar și administrate nu reiese prezența inculpatului în momentul când a avut loc incidentul. Martorii, G și audiați atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească au arătat că nu îl pot indica pe inculpat ca fiind o persoană din timpul incidentului. Aceștia au spus că, de la organul de poliție au aflat că inculpatul este cel care a comis fapta.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 521/21.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. c pr.penala a fost achitat inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 27.09.1969, fara ocupatie,fara loc de munca, fara antecedente penale, casatorit,CNP -,domiciliat in str. - -B,. A.1,.4; in Strada - -. 5. 20 ) pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181alin.1 penal.
In baza art. 346 alin. 3.pr.penala nu s-au acordat despagubiri civile partii civile.
In baza art. 189.pr.penala onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei conform imputernicirii nr. -/10.03.2006 s- avansat din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 192 alin.3 pr.penala cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4051/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 20.02.2006 sub nr. 395/2006 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul savarsirii infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1.penal si trimiterea plângerii formulata de G la Judecătoria Constanta competenta a soluționa cauza sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180.penal.
Prin sentința penala nr. 930/2.05.2006 pronunțata in dosarul nr. 935/2006 s-a dispus in baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h pr.penala încetarea procesului penala pornit la plângerea prealabila a partii vătămate G împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzuta de art. 180 alin. 2.penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile si disjungerea cauzei privind partea vatamata si inculpatul in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 181 alin. 1.penal.
La data de 24.04.2005 partea vatamata a formulat plangere prealabila aratand ca la data de 24.04.2005 se deplasa cu autoturismul proprietate personala in fata sa circuland alt autoturism condus de fratele sau.La trecerea pentru pietoni din centrul orasului autoturismul fratelui sau nu a mai vrut sa porneasca si intrucat la coltul strazii se aflau mai multe persoane care au inceput sa-i batjocoreasca a avut o altercatie cu acestia.Partea vatamata si fratele sau au plecat din acel loc in masina partii vatamate urcandu-se si Ajungand in fata blocului unde domiciliau socrii partii vatamate dintr- au coborat mai multe persoane care l-au agresat in zona corpului si a capului.
Partea vatamata a depus la dosarul cauzei raportul de constatare medico-legala nr.153/LR /5.05.2005 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Constanta in care s- consemnat ca partea vatamata a suferit numeroase fracturi si traumatisme,leziunile putand fi produse prin lovire cu si de corpuri dure si mecanism de torsionare necesitand 35-40 de zile de ingrijiri medicale.
La fata locului s-au deplasat lucratorii de politie;s-a incheiat un raport in care s- consemnat ca, G si au avut un conflict cu mai multe persoane care s-au deplasat cu un autoturism.
In cursul urmaririi penale au fost audiati, fara insa a avea calitatea de martori, numitul si. Numitul a declarat ca la data de 24.04.2005 circula cu un autoturism pe strada - din in zona.Inainte de o trecere pentru pietoni autoturismul pe care-l conducea s-a defectat in fata sa aflandu-se autoutilitara condusa de fratele sau,partea vatamata care a oprit in momentul in care a observat ca i s-a defectat autoturismul.Pe trotuarul dinspre la o distanta de 15 se aflau 3 persoane care au inceput sa-i adreseze injurii.Vazand acestea s-a apropiat de acel grup fiind lovit iar in apararea sa a sarit partea vatamata.Ulterior s-au intors la autoturismul care a fost remorcat parasind zona.
In cursul judecatii audiat in calitate de martor a precizat ca nu a asistat la loviturile primite de fratele sau si ca prima data cand a avut conflictul cu grupul acela de persoane nu a vazut persoana indicate in fotografia existenta la dosar ( fotografia inculpatului depusa la dosar in cursul judecatii).
In faza de urmarire penala numita a declarat ca la data de 24.04.2005 in jurul orei 18,30 se afla in apartamentul sau cand a observat ca pe strada - a oprit o autoutilitara condusa de ginerele sau locul din dreapta fata fiind ocupat de G,in spatele acesteia oprind un alt autoturism din care au coborat 6 persoane dintre care 5 barbati si o femeie care au tabarat pe,incepand sa-l agreseze.Vazand aceste lucruri aceasta a coborat scarile pentru a- in ajutor partii vatamate care era lovita cu pumnii si picioarele de agresori,aceasta fiind la randul sau lovita in momentul in care a intervenit.In fata instantei audiata ca martora a aratat ca la data respectiva a vazut coborand dintr-un autoturism un numar de 6 persoane, 5 barbati si o femeie, unul dintre barbati avea un cutit asupra lui,altul o surubelnita, iar femeia un.Cei 5 barbati au inceput sa-l ia la bataie pe ginerele sau - partea vatamata - lovindu-l in zona capului si a picioarelor. A precizat martora ca nu ar putea sa recunoasca persoanele care au agresat-o pe partea vatamata la acea data.
Martorul G in cursul urmaririi penale a precizat ca la data respectiva au sarit la bataie 6 barbati fiind agresat la randul sau.In cursul cercetarii judecatoresti martorul a precizat ca nu a vazut niciodata persoana din fotografia aratata de instanta intrucat nu a putut observa fizionomia acelor persoane.
De asemenea, audiata in fata instantei partea vatamata a aratat ca nu stie cine este si ca nu poate preciza daca in grupul de persoane se afla si acesta. Dupa o serie de replici intre cele doua grupuri a plecat la domiciliu acolo unde a fost agresat de 6 persoane,a aratat partea vatamata ca nu stie daca inculpatul se afla in grupul celor 6 persoane.
Martorul propus de avocatul inculpatului,a aratat ca la data respectiva se afla impreuna cu fiul inculpatului in. A observat la o trecere pentru pietoni un autoturism care nu mai pornea insa atunci cand au inceput sa, una din persoanele aflate in masina a inceput sa-i adreseze cuvinte jignitoare lui cea de-a doua persoana agresandu-l pe acesta martorul fiind de asemenea agresat.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratia partii vatamate, raport de constatare medico-legala nr. 153/LR din 5.05.2005 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Constanta; declaratia numitului G, raport intocmit de agentii de politie; declaratiile martorilor, si; procese verbale intocmite de agentii de politie; declaratia inculpatului mijloace de proba care au fost analizate mai sus.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.442 din 7 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, împotriva sentinței penale nr.521/21.03.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
In baza art.192 al.3 cod pr. penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia din care suma de 100 lei,onorar avocat oficiu, s-a avansat către Baroul C din fondurile Ministerului Justiției.
În termen legal împotriva deciziei, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs prin care solicită casarea deciziei și, rejudecând, în raport de probele administrate să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 cod penal.
Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, G și, au demonstrat implicarea inculpatului în agresarea părții vătămate, susține reprezentantul parchetului.
De asemenea și actul medico-legal prezentat de partea vătămată demonstrează că aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
Acestea fiind criticile s-a solicitat casarea deciziei recurate.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu curtea reține următoarele:
La data de 24 aprilie 2005, partea vătămată se deplasa cu autoturismul proprietate personală prin orașul. La un moment dat, autoturismul părții vătămate s-a defectat și, împreună cu fratele său, au plecat din locul respectiv cu autoturismul numitului Când au ajuns la domiciliu, in fața blocului, dintr-un autoturism au coborât mai multe persoane care au agresat partea vătămată in zona capului, aceasta suferind fracturi și traumatisme, produse prin lovire cu și de corpuri dure și prin torsionare, necesitând 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
Din probele administrate atât in cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești prin audierea martorilor, G, rezultă că partea vătămată a fost victima unei agresiuni.
Cu privire la persoana care a comis această faptă și pentru care s-a dispus trimiterea in judecată, respectiv inculpatul, declarațiile din cursul urmăririi penale, nu-l indică ca fiind autor al acestei agresiuni.
Nici chiar partea vătămată nu l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul agresiunii.
În declarațiile date, partea vătămată indică ca fiind mai mulți agresori, respectiv 5 sau 6 persoane fără a putea descrie fizionomia vreunuia dintre ei.
Este adevărat că in cursul urmăririi penale, inculpatul a dat o declarație olografă la fila 29, în care arată că: " în timp ce s-a repezit la mine, acea persoană a început să-l lovească pe fiul meu "; " soția mea a intervenit între ei ( ulterior am aflat că acea persoană se numește G ) dar a fost apucată de păr și atunci nu m-am mai controlat și l-am lovit puternic pe, după care am plecat acasă".
La data audierii, inculpatul avea calitatea de învinuit nefiind pusă în mișcare acțiunea penală.
În cursul cercetării judecătorești nu a fost posibilă audierea inculpatului, întrucât din actele de la dosar rezultă că in luna septembrie 2005 a plecat la muncă în Spania și nu a mai contactat telefonic familia.
Așadar, simpla declarație a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei nu pot fi luate în considerarea la soluționarea cauzei dacă nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză așa cum se prevede în art.69 cod pr.penală.
Din declarația părții vătămate și a martorilor prezenți la eveniment nu rezultă că inculpatul este cel care a provocat cu certitudine leziunile părții vătămate.
In baza acestui probatoriu, planează un dubiu că la data respectivă inculpatul ar fi agresat-o fizic pe partea vătămată.
Lipsa probelor certe de vinovăție fac ca inculpatul să fie apărat de prezumția de nevinovăție, prezumție consacrată de art.52cod pr.penală și art.6 paragraful 2 din CEDO.
Pe cale de consecință, recursul declarat în cauză este nefondat și în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, urmează a fi respins.
Onorariu avocat oficiu intimat în cuantum de 100 lei se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.442 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.521 din 21 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 1045/2006), ca nefondat.
Onorariu avocat oficiu intimat în cuantum de 100 lei se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./19.02.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
