Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.55/
Sedința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.480 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe petenta,având ca obiect cerere de amânare a executării pedepsei.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa intimatei petente, pentru care răspunde din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.219/2008, emisă de Baroul C;
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că recursul promovat în cauză se referă la hotărârea de amânare a executării pedepsei pronunțată de instanța de fond în temeiul disp.art.453 lit.c cod pr.penală prin care a fost admisă cererea formulată de condamnată pentru amânarea executării pedepsei pentru 3 luni.
Cu toate că dispozițiile acestui text de lege arată că în situațiile speciale amânarea executării pedepsei se poate face pe o perioadă de 3 luni și numai o singură dată, instanța de fond având în vedere o altă hotărâre decât cea de condamnare a inculpatei, respectiv o hotărâre care a avut ca obiect o contestație la executare, fiind în eroare asupra datei pronunțării hotărârii de condamnare și care este 8.12.2006, omițând această împrejurare și având în vedere o altă hotărâre, a dispus amânarea de două ori pe același text de lege, ceea ce este interzis de dispozițiile textului invocat.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de TRIBUNALUL CONSTANȚA și, rejudecând să se dispună respingerea cererii de amânare a executării pedepsei formulată de petenta.
Avocat având cuvântul pentru intimata petentă, lasă la aprecierea instanței cu privire la admiterea recursului declarat de parchet.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința nr.480 din 21.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA in dosarul penal nr- s-a hotărât:
În baza art.453 lit.c Cod pr.penală,
A admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de condamnata - fiica lui și, născută la 19.06.1980, - -.
A dispus amânarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatei prin sentința penală nr.315 din 27.07.2007 a Tribunalului Constanța - nr.706/14.08.2007 - pe o durată de 3 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.4531Cod procedură penală, pe durata amânării executării pedepsei condamnata va respecta următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județelor C și T;
b) să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemată sau la Poliția comunei B, jud. T, organ desemnat cu supravegherea conform programului întocmit;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art.454 alin.12Cod pr. penală,
S-a atras atenția condamnatei că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, se va revoca amânarea și se va dispune punerea în executare a pedepsei privative de libertate.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, prima instanță examinând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Petenta a fost condamnată prin sentința penală nr.576 din 08.12.2006 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni.
Prin sentința penală nr.315/27.07.2007 a Tribunalului Constanța rămasă definitivă la 14.08.2007 a fost admisă contestația la executare formulată de compartimentul Executări Penale al Tribunalului Constanța cu privire la sentința penală nr.576/2006 a Tribunalului Constanța, s-au anulat formele de executare cu nr.1059 din 25.06.2007 și s-a emis un nou cu nr.706 din 14.08.2007 pentru pedeapsa de 3 ani închisoare.
Din analiza materialului probator administrat în cauză instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 lit.c Cod procedură penală, motiv pentru care se impune admiterea cererii condamnatei.
Astfel, din ancheta socială nr.8089 din 15.11.2007 întocmită de Comitetul Comunitar Consultativ al comunei B, jud.T, însușit de Primărie, se arată că petenta este căsătorită cu numitul, iar din comuniunea celor doi s-a născut la 27.12.2005 minora.
Din verificările efectuate de către autoritatea tutelară s-a stabilit că singurele venituri ale familiei sunt cele obținute de către soțul condamnatei, pentru diverse munci ocazionale, apreciindu-se, totodată, că aceste venituri nu pot acoperi necesarul familiei.
Un alt aspect semnificativ este acela referitor la faptul că bunicii nu pot acorda nici un ajutor celor doi soți, aceștia fiind singurii care pot asigura condițiile materiale și morale pentru dezvoltarea în condiții de siguranță a copilului.
Nu se poate trece cu vederea nici împrejurarea că, potrivit adeverinței medicale atașate, minora suferă de anemie și rahitism, având nevoie de îngrijire și supraveghere, iar în condițiile încarcerării condamnatei, copilul ar fi lipsit de o astfel de îngrijire și supraveghere.
Din datele conținute în referatul de anchetă socială se constată că executarea pedepsei la acest moment ar avea consecințe grave asupra dezvoltării psihice armonioase a minorei - care nu a împlinit vârsta de 2 ani, aceasta având nevoie de sprijinul și ocrotirea mamei.
În atare situație, interesul superior al minorei și necesitatea ocrotirii acesteia are prioritate în raport de dispozițiile legale privind executarea pedepsei.
Instanța constată că, în speță, există mai multe împrejurări speciale ce ar putea concura la producerea unor consecințe grave pentru copilul minor al petentei - vârsta fragedă a copilului, afecțiunile medicale de care suferă, lipsa de venituri, precum și lipsa altor persoane care ar putea îngriji copilul, iar amânarea executării pedepsei închisorii ar fi de natură a ameliora această situație, acordând condamnatei posibilitatea ca, în termen de trei luni, să asigure restabilirea sănătății minorei.
Interesul superior al minorului presupune ca acestuia să i se asigure bunăstare materială și spirituală, condiții de viață, creștere, educare și întreținere corespunzătoare, situație constatată și de Autoritatea Tutelară.
In termen legal, împotriva menționatei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține in esență că, instanța de fond fiind în eroare asupra hotărârii de condamnare a petentei la pedeapsa a cărui amânare a executării se solicită, respectiv sentința penală nr.315 din 27.07.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA in dosarul penal - in loc de sentința penală nr.576 din 8.12.2006 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul penal nr- - a dispus în temeiul acelorași dispoziții legale art.453 lit.c cod pr.penală amânarea de două ori a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate, curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.453 lit.c cod pr.penală, executarea pedepsei închisorii poate fi amânată cel mult trei luni și numai o singură dată când din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
Prin sentința penală recurată, TRIBUNALUL CONSTANȚAa amânat in temeiul disp.art.453 lit.c cod pr.penală, pentru a doua oară executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată petentei pornind de la constatarea greșită că această pedeapsă a fost aplicată prin sentința penală nr.315 din 27.07.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA in dosarul penal nr.-.
In realitate, pedeapsa de 3 ani închisoare a fost aplicată petentei prin sentința penală nr.576 din8.12.2006 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul penal nr-, sentință care a fost modificată prin decizia penală nr.61/P din 3.04.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA și reprezintă pedeapsa rezultantă ce trebuie executată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prev. și ped. de Legea nr.143/2001 de petentă.
Sentința penală nr.315 din 27.07.2007 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Constanțaa avut ca obiect contestația la executare formulată de Compartimentul Executări Penale a Tribunalului Constanța ca urmare a faptului că, in mod greșit s-a trecut în mandatul de executare a pedepsei nr.1059 din 25.06.2007 emis pe numele petentei, pedeapsa de 4 ani închisoare în loc de 3 ani închisoare cum era corect.
Prin această hotărâre, practic, s-a îndreptat eroarea strecurată in mandatul de executare amintit care a fost anulat, emițându-se un nou mandat in care s-a trecut corect pedeapsa pe care petenta o are de executat in baza sentinței penale nr.576 din 8.12.2006 modificată prin decizia penală nr.61/P din 3.04.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Prin sentința penală nr.300 din 18.07.2007 a Tribunalului Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr.379/P din 16.08.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAs -a admis in temeiul art.455-453 lit.c cod pr.penală, cererea petentei de întrerupere a executorii pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.576 din 8.12.2006 a Tribunalului Constanța.
Intr-o atare situație, prin hotărârea recurată nu mai era posibilă o nouă amânare a executării aceleiași pedepsei de 3 ani închisoare aplicata petentei în temeiul acelorași dispoziții legale, respectiv art.453 lit.c cod pr.penală.
Reținând că, sentința penală nr.480 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, este nelegală, curtea în baza art. 38515pct.2 lit.d cod pr.penală, va admite ca fondat recursul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, va casa sentința penală nr. 480 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și, rejudecând, va respinge ca nefondată, cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petenta.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40.00 lei va fi avansat din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală,
Admite, ca fondat, recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.480 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe petenta,având ca obiect cerere de amânare a executării pedepsei.
Casează sentința penală nr. 480 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și, rejudecând:
Respinge, ca nefondată, cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petenta.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40.00 lei va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
4 ex./05.02.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
