Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.53/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.466 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1072 din 21 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208-209 cod penal și art.78-79 din OUG nr.195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat, personal și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.228/2008, emisă de Baroul C;
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp. art. 38514pct.11cod pr.penală, instanța procedează la audierea inculpatului intimat, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluțiile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit au dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.1cod pr.penală, raportat la art.181cod penal, apreciind că săvârșirea a trei infracțiuni in concurs real, furt calificat, circulație pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de 1 gr.%0 și circulație pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Solicită a se constata că, inculpatul ca să-și diminueze răspunderea penală, pentru că din planșele foto de la dosarul cauzei, în opinia sa, rezultă că a venit pe șosea și a traversat, a circulat pe drumurile publice, dar chiar dacă s-ar admite că inculpatul doar a traversat drumul public, după cum rezultă din dosarul cauzei pe acei 7 metri cât a circulat a produs un incident rutier, in sensul că a intrat cu autoutilitara într-un gard.
Solicită a se constata că, infracțiunile de care se face vinovat inculpatul, sunt cele cu pericol social reglementat de dispozițiile care îi sunt aplicabile, astfel încât, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină, în limitele prevăzute de textul incriminator, apreciind că pedeapsa își poate atinge scopul și fără executarea ei, în sensul de a se dispune aplicarea art.81 cod penal.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, acesta a avut consimțământul părții vătămate de a conduce autoturismul.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, are familie, fără copii.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1072/21.06.2007, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului:
- fiul lui și -, născut la 01.08.1974 în com. P, jud. B, domiciliat în sat, com., jud. B, -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a deține permis prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicare art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicare art. 13 Cod penal.
În baza art. 345 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 181alin. 3 Cod penal și art. 91 lit. c Cod penal, s- aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 800 lei.
S-a laut act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 192 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală Judecătoria Constanțaa reținut că, inculpatul este angajat în funcția de muncitor necalificat în cadrul firmei al cărei administrator este partea vătămată.
În perioada 01.06 - 01.09.2006 inculpatul împreună cu alte trei persoane, și, derulau un contract de investiție în localitatea, jud. C, unde trebuiau să amenajeze un teren, care se afla în câmp la o distanță de aproximativ 1 km de satul.
Pentru transportul materialelor de construcție și pentru ca angajații să aducă apă de la o fermă din apropiere a fost dată spre folosință angajaților o autoutilitară marca Mercedes de către, pentru care acesta din urmă a dat autorizarea de a fi condusă numai pe câmp de către angajați, unul din aceștia fiind și inculpatul.
În ziua de 17.06.2006, după ce a consumat o bere, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei, cu intenția de a se deplasa în apropierea satului pentru a cumpăra țigări și mâncare.
În acest sens a condus autoutilitara pe câmp până la drumul public, unde pierzând controlul volanului și nereușind să oprească autoutilitara a traversat drumul județean 226 oprindu-se în gardul societății
Potrivit adresei nr. 1021 Institutului de Medicină Legală inculpatul a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1 gr, iar conform adresei nr. - a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor rezultă că inculpatul nu poseda permis de conducere.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.466 din 21 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul penal nr- dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis ca fondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 1072/21.06.2007 a Judecătoriei Constanța, a desființat sentința penală și rejudecând a dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal l-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului, onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei fiind decontat din fondul Ministerului Justiției.
În termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Constanțas -a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA prin care se susține nelegalitatea și netemeinicia soluției.
Astfel, s-a susținut că în mod greșit au dispus instanțele achitarea inculpatului, considerând că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în condițiile in care inculpatul a comis infracțiunea de furt de folosință și conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără permis de conducere având în sânge o imibație de 1 gr.%0.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate in raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au analizat probele administrate în cursul urmăririi penale cât și cele din cursul cercetării judecătorești și au pronunțat hotărâri legale și temeinice.
Astfel, s-a reținut că inculpatul in ziua de 27 iunie 2006 a consumat băuturi alcoolice după care s-a urcat la volanul utilitarei marca Mercedes, parcată în curtea locuinței numitului și, deși nu posedă permis de conducere, a condus-o pe drumul public din localitatea, județul
La un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat cu mașina intr-un gard, astfel că a fost testat și conform buletinului de analiză s-a stabilit că avea o îmbibație alcoolică de 1 gr.%0.
Trebuie să facem precizarea că, accidentul a avut loc la ora 20,00 iar inculpatului i-a fost recoltată o singură probă la orele 23,30.
De asemenea, s-a stabilit cu certitudine de către organul de urmărire penală și instanța de judecată că autoutilitara este proprietatea lui, sens în care acesta a și formulat plângere penală împotriva inculpatului.
Această "certitudine " nu este demonstrată cu probele din dosar deoarece la fila 11 dosar urmărire penală se află declarația persoanei vătămate din care reținem: " dețin în folosință autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare B 19 aparținând Fundației " pentru Copii României " și în ziua când a fost luată de inculpat se afla in curtea locuinței sale.".
Așadar, din declarațiile martorilor cât și a inculpatului, rezultă că acesta a luat autoturismul fără consimțământul lui și l-a condus pe un drum de țară.
Partea vătămată a declarat că inculpatul ca și alți muncitori ai săi aveau voie să folosească autoturismul, existând acordul acestuia.
În seara când inculpatul a luat autoturismul acesta era conștient că trebuie să ceară consimțământul lui, insă a neglijat acest lucru, astfel că fapta de furt de folosință există, insă împrejurările in care a fost comisă, urmările produse, cât și persoana inculpatului au justificat aplicarea disp.art.10 lit.1cod pr.penală, cât și art. 181cod penal, prin fapta sa inculpatul aducând o atingere minimă valorilor sociale apărate de norma penală.
Cu privire la celelalte două infracțiuni de conducere fără permis si sub influența alcoolului, in mod corect instanța de fond cât și cea de apel au constatat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de norma penală, raportat la împrejurările in care au fost comise, fiind de necontestat din ansamblul material probator faptul că inculpatul doar a traversat drumul județean și ca urmare a pierderii controlului volanului s-a produs impactul cu gardul împrejmuitor.
Nu trebuie uitat nici scopul urmărit de inculpat, acela de a merge să-și cumpere mâncare și țigări, cât si faptul că este un element tânăr, este angajat la SC SRL, nu are antecedente penale și a avut o conduită de regret pe tot parcusul procesului penal, recunoscând faptele comise.
In aceste condiții, recursul declarat în cauză apare ca nefondat, urmând a dispune în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, respingerea acestuia.
Onorariul avocat oficiu intimat în cuantum de 100 lei se avansează din fondul în contul C pentru av.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.466 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1072 din 21 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat
Onorariul avocat oficiu intimat în cuantum de 100 lei se avansează din fondul în contul C pentru av.,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./19.02.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
