Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.52/
Sedința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în -, județul C, împotriva deciziei penale nr.440 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.156 din 30 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.539/2006, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208-209 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, din oficiu avocat în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr.7/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2581/2007, emisă de Baroul C;
- intimatul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2580/2007, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimaților părți vătămate și.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Grefierul de ședință în referatul oral asupra cauzei referă asupra procesului verbal încheiat de organul de poliție însărcinat cu îndeplinirea procedurii de citare cu recurentul inculpat, în sensul că acesta este plecat în Spania din luna noiembrie 2007.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Pentru infracțiunea prev. de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, faptă recunoscută de inculpat, solicită reducerea cuantumului pedepsei spre minimul prevăzut de legea specială.
Inculpatul a avut pe tot parcursul procesului penal aceeași atitudine procesuală, de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii de furt și de recunoaștere în ce privește cea de-a doua infracțiune. Solicită a se acorda eficiență principiului in dubio pro reo și tot odată, în măsura în care se va aprecia că hotărârile anterioare își găsesc eficiența, să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 cod penal.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la admiterea recursului declarat de inculpatul.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, susține că inculpatul nu a formulat recurs și nici apel, însă dacă se va admite recursul inculpatului să se dispună redozarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice, care au stabilit corect situația de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, Pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, astfel încât nici unul din motivele invocate de inculpatul nu sunt întemeiate.
Cu privire la subsidiarul invocat de apărătorul inculpatului recurent privind aplicarea disp.art.81 cod penal, față de faptul că, nici măcar nu se află în sală la judecată se vede împrejurarea că pedeapsa își va atinge scopul și fără executarea ei, este foarte greu în măsura în care inculpatul nici măcar nu a fost văzut.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, susține că execută un mandat de 3 ani închisoare.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, susține că execută un mandat de 5 ani închisoare.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr.156/30.01.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr.539/2006 a fost condamnat inculpatul - fiul lui si, născut la 25.05.1982 in M, jud. Constanta, CNP -, la pedepsele:
-4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g,i pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.;
-1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.78 al.1 din nr.OUG195/2002.
In temeiul art.33 lit.a) pen,si art.34 lit.b) pen au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
In temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a,b,c pen.
In temeiul art.88 pen.s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executata prin măsura reținerii si arestării preventive de la 24.02.2006 la 15.09.2006.
S-a constatat că inculpatul este arestat in alta cauza.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la 31.01.1985 in Constanta, CNP -, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.
In temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a,b,c pen.
In temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata prin măsura reținerii si arestării preventive de la 24.02.2006 la 15.09.2006.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la 25.02.1975 in loc., jud. I, CNP -, la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.37 lit.b) pen.
In temeiul art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a,b,c pen.
In temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata prin măsura reținerii si arestării preventive de la 24.02.2006 la 15.09.2006.
S-a constatat că prejudiciul produs părții vătămate a fost recuperat integral, prin restituire.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.189, 191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare.
In temeiul art.189, 191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare,
In temeiul art.189, 191 al.1 pr.pen,a fost obligat. inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare,
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată prima instanță a reținut următoareasituație de fapt:
- In noaptea de 23/24.02.2006, in jurul orei 03:30, inculpații, si s-au deplasat in comuna, cu un autoturism marca condus de inculpatul, la magazinul aparținând AF (care funcționa intr-un imobil anexă a locuinței părții vătămate si șotiei acestuia Senia) de unde intenționau să sustragă bunuri.
Cei trei inculpați au pătruns in magazin, prin forțarea ușii de acces cu ajutorul unui levier, care ulterior a fost identificat in autoturismul aparținând inculpatului.
Partea vătămata si sotia acestuia au fost treziți de zgomotele venind dinspre magazin si au ieșit sa vadă ce se întâmpla, observând prezenta a trei persoane in magazin. Partea vătămată a recunoscut una dintre persoane, respectiv pe inculpatul zis "", pe care îl cunoștea si știa ca locuiește in. Partea vătămata a strigat la inculpatul, apelându-l după porecla, insa cei trei au părăsit in graba magazinul fără a reuși sa sustragă bunuri.
- In aceeași noapte de 23/24.02.2007 inculpații, si s-au deplasat în orașul cu același autoturism marca de culoare roșie cu nr. - condus de inculpatul care, potrivit adresei nr.-/07.03.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare Vehicule Constanta, nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
In localitatea, cei trei inculpați s-au oprit la un magazin aparținând AF, și procedând in aceeași maniera, ( respectiv prin forțarea ușii cu un levier) inculpații au pătruns in magazin de unde au sustras bunuri alimentare, țigări, băuturi, produse cosmetice, o casa de marcat " "si un aparat de reîncărcare electronica a cartelelor telefonice, toate in valoare de aproximativ 4000 lei.
In timp ce transportau bunurile sustrase din magazin la mașină, inculpații au fost observați de martora, vânzătoare la magazinul aparținând SC "", care a anunțat organele de politie cu privire la spargerea magazinului AF, sens in care la fata locului s-a deplasat un echipaj de politie care a observat un autoturism de culoare roșie care corespundea descrierii făcute de către martora si care era condus de inculpatul.
S-a procedat la urmărirea autoturismului respectiv pe mai multe străzi din orașul, pana când acesta s-a oprit, pe un drum de pământ in apropiere de lacul.
Din autoturism au coborât inculpatul, inculpatul - ocupantul locului dreapta fata si inculpatul de pe bancheta din spate iar inculpatul s-a descheiat la haina lăsând sa cada mai multe pachete de tigari.
Întrucât cei trei inculpați s-au opus reținerii si au încercat sa fuga, lucrătorii de politie au tras un foc de arma in plan vertical, pentru imobilizarea acestora.
La verificarea autoturismului din care au coborât cei trei au fost identificate casa de marcat " ", un aparat de încărcare electronica a cartelelor telefonice marca "", produse alimentare si tigari. Ulterior aceste bunuri au fost recunoscute de partea vătămata si numita - vânzătoare la magazinul AF.
Lângă autoturismul respectiv s-a găsit si un de ușă, parte a sistemului de închidere a magaziei din magazinul AF. In mașina s-a găsit de asemenea, un levier, utilizat probabil de către inculpați la efracție.
Bunurile sustrase si găsite in autoturism au fost restituite partii vatamate.
Situația de fapt expusa a fost dovedita cu următoarele mijloace de proba: plângerea si declarația partii vătămate data in cursul urmăririi penale, plângerea si declarațiile partii vătămate, procese verbale de cercetare la fata locului însoțite de planse foto, proces verbal de depistare din 24.02.2006 însoțit de planșa foto, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup însoțite de plansa foto, adresa nr. nr. -/07.03.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare Vehicule Constanta, declarațiile martorilor Senia, - martor asistent la recunoasterea din grup, si, declarațiile inculpaților, si.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal au declarat apel inculpații și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1) La termenul din data de 07.11.2007 inculpatul,fiind prezent,a învederat instanței că înțelege să-și retragă apelul pe care l-a declarat solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință.
2) Inculpatul,prin apărător,a solicitat admiterea apelului pe care l-a declarat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecându-se cauza prin reaprecierea probelor de la dosar să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.c)pr.pen. deoarece fapta de furt calificat în formă continuată nu a fost comisă de către acesta.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului pe care l-a declarat,desființarea sentinței penale atacate și rejudecându-se cauza să se prevadă ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 pen. întrucât inculpatul nu este recidivist.
Într-un alt subsidiar s-a solicitat admiterea apelului pe care l-a declarat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecându-se cauza să se aplice o pedeapsă egală cu perioada executată în arest preventiv până în prezent,întrucât inculpatul poate fi beneficiarul disp.art.74-76 cod penal.
Prin decizia penală nr.440 din 7.11.2007 Tribunalul Constanțaa hotărât:
În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen;
A admis ca fondat apelul declarat de apelantul inculpat, a desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza a dispus:
A înlăturat din sentința penală dispozițiile art.64 lit.a teza a I-a pen. și art.64 lit.c pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.369 al.1 pr.pen;
A luat act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat fiul lui si, născut la 31.01.1985 in Constanta, CNP -,deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud C, împotriva aceleiași sentințe penale.
A constatat că este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.2 pr.pen;
A obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de câte 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu-av -deleg.nr.286/2007 și av. -deleg.nr.960/2007 se avansează către baroul C din fondurile.Justiției).
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie prev.de art.art.71 pen. interzicându-i -se în mod automat exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a,b,c pen.
Referitor la art.64 lit.a) teza a I-a pen. se constată că această dispoziție este contrară jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,și se impune a fi înlăturată.
In acest sens a decis în cauzaHirst contra Regatului Unit al Marii Britaniică interzicerea în mod absolut a dreptului la vot al unui condamnat indiferent de circumstanțe, (precum natura infracțiunii comise, gravitatea acesteia) constituie o încălcare a art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului - Dreptul la alegeri libere.
Conform acestui text de lege, . părți contractante se angajează să organizeze la intervale rezonabile alegeri libere cu vot secret în condițiile în care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.c) pen. și aceasta urmează a fi înlăturată, întrucât inculpatul nu a săvârșit faptele de furt calificat în formă continuată sau de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, folosindu-se de anumită funcție,de o profesie sau de o activitate de natura celor pe care le ocupa.
Interzicerea acestei pedepse accesorii este pur gratuită și urmează a fi înlăturată.
In termen legal împotriva deciziei penale nr.440 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.156 din 30 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.539/2006, a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul prin apărător solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate si rejudecând să se dispună achitarea sa in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.c cod pr.penal, întrucât fapta de furt calificat in formă continuată nu a fost săvârșită de inculpat.
Pentru infracțiunea prev. de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 solicită reducerea cuantumului pedepsei sub imul special prevăzut de lege.
In subsidiar se cere admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate si rejudecând să se dispună ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei in condițiile art.81 cod penal.
Motivele de recurs se regăsesc printre motivele de apel analizate temeinic de Tribunalul Constanța, astfel încât curtea nu va face o analiză detaliată a acestora.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței si deciziei penale recurate in raport de criticile aduse si din oficiu, curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefundat pentru următoarele considerente:
Față de materialul probator administrat atât in cursul urmăririi penale cât si al cercetării judecătorești se constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului confirmate si de instanța de apel prin decizia pronunțată.
Este adevărat că, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată a cărui achitare o cere.
Insă, din coroborarea plângerilor și declarațiilor părților vătămate și cu procesele verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe foto, proces verbal de depistare a inculpaților încheiat in data de 24.02.2006 orele 4,00 dimineața însoțit de plasă foto, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup însoțite de planșe foto, adresa nr.- din 7.03.2006 a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Înmatriculare Vehicule C, declarațiile martorilor Senia, cu declarațiile inculpaților, date in cursul urmăririi penale - rezultă fără dubiu că in noaptea de 23/24.02.2006 inculpatul împreună cu inculpații și, in baza aceleiași rezoluții infracționale au pătruns prin efracție in AF de unde nu au reușit să sustragă bunuri după care in aceeași noapte in jurul orelor 4,00 au pătruns prin efracție in AF de unde au sustras bunuri industriale și alimentare in valoare de 4.000 RON.
Încadrarea juridică a faptei este cea prev. de disp.art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, astfel cum este reținută în cuprinsul rechizitoriului și a hotărârilor pronunțate în cauză.
Cât privește individualizarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului se constată aplicarea și interpretarea justă a disp.art.72 cod penal.
Având în vedere gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite, formele agravante ale infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, in formă continuată, împrejurările in care s-a acționat, inculpatul conducând si un autoturism pe drumurile publice in localitățile si deși nu avea permis de conducere, precum și datele privind persoana și conduita inculpatului, în mod corect a apreciat instanța de apel că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată este corect dozată și nu se impune reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Cum pedeapsa aplicată inculpatului este de 4 ani închisoare, nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art.81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării.
Atât cuantumul pedepsei aplicate recurentului inculpat cât și modalitatea de executare în condițiile art.57 cod penal sunt de natură să realizeze cerințele prev. de art.52 cod penal privind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni si reeducarea inculpatului.
Pentru aceste considerente, curtea în baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge recursul formulat de inculpatul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul în contul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de inculpatul - domiciliat în -, județul C, împotriva deciziei penale nr.440 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.156 din 30 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.539/2006, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul în contul
Onorariile avocați oficiu pentru intimați în sumă de câte 150 lei fiecare vor fi avansate din fondul în contul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./05.02.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
