Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1454/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2147/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1454
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de către recurentul-revizuient împotriva deciziei penale nr.460 din data de 05.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - revizuient, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că a fost atașat dosarul nr- al Judecătoriei Buftea, solicitat de instanța de judecată la termenul anterior.
Recurentul - revizuient solicită amânarea cauzei, învederând că are o plângere înaintată la parchet care urmează a fi soluționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere motivul învederat de recurentul-revizuient.
Curtea, deliberând, respingere cererea formulată de recurentul-revizuient ca neîntemeiată, considerând că nu există motiv de amânare a cauzei, față de cele invocate de acesta.
Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului formulat în prezenta cauză penală.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului formulat în prezenta cauză penală, considerând excepția ca fiind întemeiată întrucât recursul a fost declarat după expirarea termenului prevăzut de lege de 10 zile, din actele dosarului rezultând că revizuientul a fost prezent la dezbaterile din data de 28 iulie 2009, hotărârea fiind pronunțată la data de 05 august 2009, termenul curgând de la pronunțate pentru părțile prezente.
Precizează că termenul legal de declarare a recursului a expirat la data de 16 august 2009, însă fiind într-o zi de duminică, s-a prorogat până la data de 17 august 2009, conform legii.
Astfel, întrucât recursul a fost declarat la data de 25 august 2009, data la care a fost primit la instanță, această dată fiind menționată și pe declarația de recurs a revizuientului.
Recurentul - revizuient susține că recursul a fost declarat în termen, susținând că la Judecătoria Bufteas -a judecat cauza fără a fi prezent.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 198/09.06.2009 pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosarul penal nr-, în temeiul art.403 alin.1 și 3 Cod procedura penala s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulata de revizuientul
In temeiul art.192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererile formulate succesiv la datele de 03.04.2009 si 28.04.2009, înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea sub nr. 1698/III-6/2009, revizuientul a arătat ca formulează cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr.373/29.01.2007 pronunțate de Judecătoria Buftea în dosarul nr-. In motivare, s-a arătat ca hotărârea contestata, ca si soluțiile date de instanțele de control judiciar, sunt nelegale si netemeinice.
Prin referatul nr. 1698/III-6/2009 întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea la 20.05.2009 în dosarul nr. 1698/III-6/2009 s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
In motivare, s-a arătat ca prin Rechizitoriul nr.6672/P/2003 din data de 20.03.2004 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bufteas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatului - revizuient pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.184 alin.2, 3 si 4 Cod penal, art.36 alin.l din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Problemele privind individualizarea pedepsei sau cuantumul despăgubirilor acordate nu constituie aspecte de natura sa dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
Astfel, motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cele expres si limitativ prevăzute de art. 394 lit.a - e Cod procedura penala, solicitându-se respingerea cererii ca inadmisibila, in baza art. 404 alin. 3 Cod procedura penala.
Astfel, s-a reținut că pe data de 10.08.2002, în jurul orelor 15,30, inculpatul a condus autoturismul marca Jeep cu nr. de înmatriculare B-15- pe din direcția A spre B si, la un moment dat. ajungând in dreptul imobilelor cu nr.26 și 28 din., jud. I, a depășit axul imaginar care despărțea cele doua sensuri de mers si a intrat in coliziune cu autoutilitara marca Mercedes cu nr. -, condus de numitul, care circula regulamentar din direcția opusa (dinspre B către A), in urma impactului rezultând vătămarea corporala a părții vătămate (care a suferit leziuni care i-au pus in pericol viata si care au necesitat spre vindecare un număr de 150 de zile de îngrijiri medicale)- ocupanta locului din dreapta fata a autoturismului condus de inculpat.
Potrivit art. 394 alin. 1 Cod procedura penala, "Revizuirea poate fi ceruta când: a). S-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei; b). un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere; c). un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d). un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere; e). Când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
In concluzie s-a constatat faptul ca motivele invocate de revizuient nu constituie împrejurări noi, necunoscute de instanța de fond.
Astfel, în mod repetat revizuientul a invocat în fața instanțelor faptul ca nu este vinovat de producerea accidentului, faptul ca partea vătămata a fost cea care 1-a determinat sa accelereze pentru a nu întârzia la serviciu, faptul ca accidentul a fost rezultatul unei înscenări a cărei victima a fost.
Revizuientul a solicitat completarea probatoriului, audierea unui mare număr de martori, aspecte ce au fost analizate de instanțele investite cu soluționarea fondului cauzei si a cailor de atac exercitate de revizuient.
In consecința, instanța fondului a constatat faptul că revizuentul nu a invocat fapte sau împrejurări necunoscute de instanța la soluționarea cauzei, nefiind întrunite exigentele art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala.
Pe cale de consecința, având în vedere si faptul ca motivele de revizuire sunt expres si limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod procedura penala, iar in cuprinsul cererii de revizuire nu s-a regăsit probata vreuna dintre aceste cauze, se constata faptul ca aceasta împrejurare ce atrage inadmisibilitatea cererii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în esență, admiterea cererii de revizuire. Susține revizuientul că instanța de fond s-a limitat la a respinge cererea tară a face o analiză a probelor din dosar și a înscrisurilor depuse de el.
Prin decizia penală nr.460/A/05.08.2009 a Tribunalului București Secția I-a penală s-a respins ca nefundat apelul declarat de revizuient,cu obligarea sa la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat în mod corect că solicitarea reaudierii martorilor în cauză,precum și readministrarea oricărui mijloc de probă nu se regăsesc în disp.art.384 Cod procedură penală.
Față de critica invocată în apel,în sensul că instanța de fond a dat o motivare soluției sale prin trimitere la probele de la dosar,tribunalul a reținut în mod corect că cererea a fost respinsă pe inadmisibilitatea ei și nu în fond,pentru a fi necesară o astfel de analiză a probatoriului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reviuientul,reiterând motivele de apel,aflate la dosar.
După punerea în discuție Curtea constată că recursul a fost declarat la 25.08.2009,iar decizia pronunțată la o5.08.2009,revizuentul fiind prezent la ședința din 28.07.2009,când s-a amânat pronunțarea.
Astfel,se constată că recursul a fost declarat după termenul legal,urmând a fi respins ca tardiv,cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca tardiv recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.460/A/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2 ex./3.11.2009
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Carmen Veronica Găină, Niculae
