Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 149/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 149/
Ședința publică din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, partea civilă - și inculpata împotriva deciziei penale nr. 356 din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata recurentă personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă recurentă, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean de Urgență A și asigurătorul Românească SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpata recurentă declară că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 356/2007 a Tribunalului Arad, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței primei instanțe, critica adusă hotărârii instanței de apel referindu-se la aplicarea disp. art. 181Cp, respectiv la aprecierea potrivit căreia fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Apărătorul părți civile recurente, av. solicită admiterea recursului părții civile, casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței primei instanțe, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul inculpatei, av. pune concluzii de respingere a recursului parchetului și părții civile, cu cheltuieli de judecată. Solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpată.
Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovată de producerea accidentului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 280 din 18.09.2006, Judecătoria Ineu, în baza art. 184 alin.2 și 4 Cp a fost condamnată inculpata la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 81 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cp s-a fixat termen de încercare de 3 ani. S-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 Cp.
S-a interzis în caz de revocare și de executare a pedepsei în detenție, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cp în condițiile art. 71 Cp.
În baza art. 14 Cpp, art. 15 Cpp, art. 346 Cpp, art. 998-999 Cod civil, art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligată inculpata în solidar cu asigurătorul SC Românească - SA A la plata sumei 396,5 euro reprezentând contravaloarea despăgubiri motocicletă și la plata sumei de 2000 lei Ron daune morale, precum și la plata sumei de 943,67 Ron către Casa de Asigurări de Sănătate A - Spitalul Clinic Județean de Urgență A reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Au fost respinse restul pretențiilor părții civile ca nedovedite.
În baza art. 193 alin.1 Cpp a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 Ron cheltuieli judiciare către partea civilă -.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în data de 26.08.2004, în jurul orei 10.00, partea vătămată -, în timp ce se deplasa cu motocicleta marca cu nr. AR - 88 - pe Calea în direcția str. - - din I, în dreptul imobilului cu nr. 6 situat pe partea dreaptă în sensul de mers, s-a tamponat violent cu autoturismul 1310 cu nr. AR - 05 - condus de inculpată, în timp ce efectua manevra de întoarcere "dintr-o mișcare", cu scopul de a se deplasa spre centrul orașului
Cele două autovehicule au fost avariate, iar partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 65 zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a reieșit că viteza minimă de deplasare a motocicletei a fost de 71 km/oră, evenimentul rutier putea fi evitat prin frânare de către partea vătămată, dacă ar fi acționat sistemul de frânare al motocicletei încă din momentul declanșării stării de pericol.
Accidentul putea fi prevenit și de către inculpată dacă ar fi efectuat manevra de întoarcere a autoturismului, numai după ce s-ar fi asigurat că prin aceasta nu periclitează siguranța celorlalți participanți la trafic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata care a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la rt. 10 lit.1Cpp și reținerea în sarcina ei a unei culpe minime în producerea evenimentului rutier a cărui victimă a fost partea vătămată, cu consecința reducerii despăgubirilor către această parte. A declarat apel și societatea de asigurări SC Românească SA, care a solicitat înlăturarea solidarității cu inculpata la plata despăgubirilor și reducerea cuantumului acestora proporțional cu gradul de culpă al inculpatei.
Prin decizia penală nr. 482/2006, Tribunalul Arada admis apelurile, a desființat sentința, a dispus achitarea inculpatei în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.1Cpp și, în conformitate cu disp. art. 91 Cpp a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei. Inculpata a fost obligată să plătească părții civile - despăgubiri în sumă de 148euro cu titlu de daune materiale și 200 lei cu titlu de daune morale și către Spitalul Clinic Județean de Urgență Aas umei de 189 lei. S-a dispus ca plata despăgubirilor să se facă de către asigurător.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad care a solicitat casarea deciziei penale și menținerea sentinței, partea civilă - care a criticat decizia penală cu privire la soluția de achitare și la modul de soluționare a acțiunii civile, respectiv la stabilirea gradului de culpă al părților implicate în evenimentul rutier.
Prin decizia penală nr. 684/25.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA au fost admise recursurile, decizia a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Arad.
În motivarea deciziei, s-a arătat că hotărârea instanței de apel este netemeinică sub aspectul modului în care a fost soluționată acțiunea civilă deoarece instanța a diminuat în mod nejustificat despăgubirile la care a fost obligată inculpata. S-a reținut că soluția este nelegală datorită neconcordanței dintre considerentele și dispozitivul hotărârii. De asemenea, decizia a fost casată și în latură penală, întrucât o corectă soluționare a laturii civile nu este posibilă fără o rejudecare a cauzei și în latură penală.
Prin decizia penală nr. 356/A din 27.11.2007, Tribunalul Arada admis apelurile declarate de inculpata și asigurătorul SC Românească - SA - Sucursala A, a desființat hotărârea apelată, atât în latură penală cât și în latură civilă, iar în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.1Cpp a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.2,4 Cpp, iar în temeiul art. 91 lit.c Cp a aplicat acesteia sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 200 lei Ron, înlăturând obligarea în solidar a inculpatei cu asigurătorul la plata despăgubirilor către părțile civile.
A obligat inculpata la plata către partea vătămată, constituită parte civilă, -, a sumei de 148 euro daune materiale și a sumei de 400 lei Ron daune morale.
A obligat inculpata la plata către Spitlul Clinic Județean de Urgență Aas umei de 189 lei Ron cheltuieli de spitalizare, iar pe partea vătămată/civilă - la plata către aceeași unitate sanitară a sumei de 755 lei Ron cu același titlu.
Plata despăgubirilor civile stabilite în sarcina inculpatei către partea civilă - și către Spitalul Clinic Județean de Urgență A, va fi efectuată de către asigurătorul SC Românească SA - Sucursala
A menținut dispozițiile din hotărârea atacată, privind cheltuielile judiciare datorate de inculpată statului, în sumă de 200 lei Ron și părții vătămate -, în sumă de 1000 lei Ron.
În rejudecarea cauzei față de disp. art. 38518Cpp, tribunalul a reținut că prima instanță, față de probele administrate în cauză, din care au rezultat împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier și urmările acestuia,în mod corect a stabilit culpa inculpatei în vătămarea corporală a părții vătămate. S-a apreciat însă neîntemeiată sentința Judecătoriei Ineu atât în latură penală, în ceea ce privește reținerea culpei inculpatei și a părții vătămate în proporție egală de câte 50% și în ce privește gradul de pericol social al infracțiunii reținută în sarcina inculpatei, cât și în latură civilă, în ce privește cuantumul despăgubirilor acordate părții vătămate.
De asemenea, s-a constatat că prima instanță în mod greșit a obligat în solidar inculpata cu asigurătorul la plata despăgubirilor.
Prima instanță a avut în vedere la stabilirea culpelor în producerea accidentului, posibilitatea, atât a inculpatei cât și a părții vătămate, de a evita producerea coliziunii.
Culpa inculpatei este consecința nerespectării dispozițiilor care reglementează manevrele de întoarcere a unui autoturism, fără a pune în pericol deplasarea participanților la trafic cu care urmează să se întâlnească. Inculpata nu s-a asigurat că are timpul necesar pentru efectuarea manevrei în condiții de siguranță.
Culpa părții vătămate constă în nerespectarea regulilor ce reglementează limita de viteză maximă admisă în localități. Partea vătămată a depășit viteza legală, conducând motocicleta cu peste 80 km/, iar aceasta l-a împiedicat să controleze vehiculul și să evite coliziunea cu mașina condusă de inculpată.
Tribunalul a apreciată că în mod greșit instanța de fond a reținut culpa egală a inculpatei și a părții vătămate, fără a avea în vedere nerespectarea și de către partea vătămată a dispozițiilor legale privitoare la viteza de circulație în localități dar și faptul că la momentul accidentului partea vătămată nu avea permis de conducere, acesta fiind suspendat.
Din probele administrate în cauză, tribunalul a apreciat că determinantă în producerea coliziunii celor două vehicule, a fost conduita în trafic a părții vătămate, care datorită vitezei cu care s-a deplasat, nu a putut acționa sistemul de frânare în timp util, să dirijeze motocicleta pe lângă autoturism, manevră care, potrivit concluziilor din raportul de expertiză, ar fi fost posibilă la o viteză de deplasare încadrată în limita legală.
Față de aceste împrejurări, tribunalul a apreciat apelul inculpatei ca întemeiat, apreciind că se impune o reevaluare a gradului de culpă atât în ceea ce privește pe inculpată, cât și pe partea vătămată, respectiv reducerea culpei de la 50% la 20% și majorarea gradului de culpă la părții vătămate la 80%.
Astfel, tribunalul a apreciat că fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și, având în vedere și persoana inculpatei, a dispus achitarea inculpatei în baza art. 10 lit.1Cpp.
Împotriva deciziei Tribunalului Arad, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, partea civilă - și inculpata.
Parchetul a criticat decizia pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că în mod nefondat s-a apreciat că fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere că aceasta a încălcat legislația privind circulația pe drumurile publice, ceea ce a avut ca și consecință accidentarea părții vătămate și vătămarea integrității corporale a acesteia, necesitând îngrijiri medicale de 65 de zile.
Partea civilă nu a motivat în scris recursul, dar a fost susținut oral de apărătorul ales, care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea sentinței instanței de fond.
Inculpata a declarat că își retrage recursul formulat împotriva deciziei penale recurate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conf. prev. art. 38510al. 21Cpp se constată că decizia Tribunalului Arad este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Curtea apreciază că în mod întemeiat instanța de apel a achitat inculpata, întrucât fapta acesteia nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 181Cp.
Se observă că într-adevăr, față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, respectiv de condițiile în care a avut loc accidentul de circulație, inculpata având un grad de culpă evaluat în mod corect la 20% de către instanța de apel, precum și față de persoana și conduita inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, a recunoscut fapta pe care o regretă, fapta acesteia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin urmare, atât recursul parchetului cât și al părții vătămate sunt nefondate, urmând a fi respinse în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
În baza art. 3854rap. la art. 369 Cpp, se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpata, împotriva aceleiași decizii.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit. b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și partea civilă - împotriva deciziei penale nr. 356/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În baza art. 3844rap. la art. 369 Cpp ia act de retragerea recursului declarat de inculpata împotriva aceleiași decizii.
Obligă partea civilă și inculpata la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /19.02.08
Tehnored. 2 ex./19.02.08
PI. -
-;;
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
