Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 149/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE PENALĂ NR. 149/
Ședința publică din 03 Martie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G - -vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr.229 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurentul inculpat, avocat, în baza delegației de la dosar, pentru intimat parte responsabilă civilmente Sc "" SA Pitești, consilier juridic G, lipsă intimat parte vătămată și intimat parte civilă Spitalul Județean
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, consilier juridic G și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru inculpat, arată că, atât la prima instanță cât și la instanța de apel, a solicitat efectuarea unei noi expertize medicale, dar, nu a fost admisă, deși la dosar sunt acte din care rezultă că expertiza medicală a fost efectuată la 7-8 luni de la producerea accidentului. Inițial, părții vătămate i s-a pus aparat gipsat pentru șase săptămâni, după care, nu s-a mai prezentat la nici-un control.
Se impune casarea cu trimitere pentru rejudecare, pentru efectuarea unei noi expertize medicale, ținându-se cont că inițial s-au acordat 6 săptămâni de îngrijire medicală, după care, prin raportul de expertiză medicală efectuat în cauză, s-au acordat 90 de zile. În raport de aceste două acte medicale urmează să se stabilească numărul real de zile pentru îngrijiri medicale, în felul acesta putându-se stabili o nouă încadrare juridică care ar putea conduce la împăcarea părților.
Dacă se trece peste această apărare, solicită a se constatat că, locul unde s-a produs accidentul era de 4 benzi de circulație, partea vătămată a traversat prin spatele unui alt autovehicul, deși era pe trecerea de pietoni trebuia să se asigure și să se uite în ambele sensuri de mers. Solicită a se reține și culpa părții vătămate, a se face aplicarea disp. art.76 lit e cod penal și reducerea pedepsei sub minim special.
Reprezentantul părții responsabile civilmente Sc " " SA Pitești, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Procurorul solicită respingerea recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, nu se impune efectuarea unei noi expertize, numărul de zile de îngrijiri medicale este corect stabilit, după ce a fost scos aparatul gipsat, bolnavul necesită tratament pentru recuperare.
Nu se impune casarea cu trimitere pentru rejudecare și nici schimbarea încadrării juridice cu reducerea pedepsei.
Partea vătămată nu se face cu nimic vinovată de accident, a traversat pe trecerea de pietoni și fiind în vârstă a traversat mai încet, dar nu-i este imputabil acest lucru.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.27 din 3 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, s-a hotărât condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23.10.1975 în comuna, județul A, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP--, domiciliat în comuna, sat, județul A, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
În baza disp.art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni termen de încercare stabilit în cond.art.82 Cod penal.
În baza disp.art.359 Cod proc.penală a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp.art.14 Cod proc.penală și art.346 Cod penal coroborat cu art.998-999 cod civil și art.55 din Legea nr.136/1995 a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean A și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Pitești să plătească părții civile suma de 478 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza disp.art.191 Cod proc.penală a obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 13 iulie 2006, organele de poliție au fost sesizate în legătură cu producerea unui accident de circulație, pe 7, pe raza orașului T, în zona unei treceri de pietoni amplasată lângă Școala Generală nr.1.
Cercetările efectuate au stabilit că partea vătămată, după ce s-a asigurat, s-a angajat în traversarea drumului public prin spațiul anume destinat traversării, marcat atât cu benzi longitudinale cât și cu indicatoare de semnalizare și presemnalizare. După ce a traversat primele două benzi de circulație corespunzătoare sensului de deplasare Pitești-T, victima a fost accidentată de un autoturism marca 1310 cu numărul -, condus de către inculpatul. Impactul dintre autoturism și pieton a avut loc pe trecerea de pietoni iar în urma accidentului, victima a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare circa 90 de zile de îngrijiri medicale de la producere, împrejurare stabilită prin raportul de expertiză medico-legală cu nr.1114/A6, întocmit de A la 05.02.2007. De asemenea, prin același act s-a reținut că leziunile s-au putut produce în condițiile unui accident de trafic rutier, fiind stabilită în mod cert legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și vătămarea produsă părții vătămate.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară s-a concluzionat că în momentele premergătoare producerii accidentului, inculpatul a condus autoturismul cu o viteză de 70,6 Km./, superioară limitei vitezei de deplasare prin localități. De asemenea, s-a stabilit cu certitudine că în condițiile în care inculpatul ar fi condus autoturismul cu viteza maximă legală de 50 Km./, accidentul nu s-ar fi produs, deoarece autoturismul ar fi putut fi oprit în siguranță.
Cu atât mai mult, pe lângă faptul că inculpatul a circulat cu o viteză peste limita legală pe acest sector de drum, acesta avea și obligația legală de a reduce viteza sub limita de 50 la oră în situația unui pericol previzibil la trecerile de pietoni semnalizate cu indicatoare sau marcaje.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel inculpatul, apreciind-o ca nelegală și netemeinică, cu motivația că actele medicale eliberate părții vătămate conțin informații contradictorii, menite să determine însăși încadrarea juridică a faptei, iar la aplicarea și individualizarea pedepsei se impunea reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa.
Prin decizia penală nr.229 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșar espins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru pronunța această decizia tribunalul a reținut că la întocmirea raportului de expertiză medico-legală nr.1114/A6 din 5 februarie 2007 de către Serviciul Medico Legal A s-au avut în vedere toate actele medicale și, pe baza lor s-a concluzionat că pentru vindecare, partea vătămată necesită 90 de zile de îngrijiri medicale de la producerea vătămărilor.
Faptul că după înlăturarea aparatului gipsat pe care partea vătămată l-a purtat 6 săptămâni acesta nu s-a mai prezentat la centrul medical nu are nicio relevanță asupra numărului de zile de îngrijiri medicale stabilit de medicul legist. este faptul că vindecarea unei fracturi nu intervine instantaneu în momentul înlăturării aparatului gipsat, fiind nevoie de o perioadă de recuperare, în care partea vătămată nu se poate folosi în mod firesc de respectivul membru.
În plus, în cauză nu este vorba de acte medicale legale contradictorii pentru a se solicita avizarea lor pentru a se reaprecia încadrarea juridică a faptei.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a aplicat minimul prevăzut de lege și a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 și următoarele
Tribunalul a apreciat că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, față de cuantumul minim al pedepsei aplicate și de suspendarea condiționată a executării, având în vedere și gravitatea faptei ce vizează siguranța circulației pe drumurile publice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul.
Recurentul critică hotărârile primelor instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral se apreciază că în cauză există o gravă eroare de fapt, care impune trimiterea cauzei pentru rejudecare cu
motivul de a se efectua o nouă expertiză medicală pentru a se stabili numărul real de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vătămată.
În subsidiar se apreciază că în mod greșit s-a reținut culpa exclusivă a recurentului pentru săvârșirea infracțiunii. Pe cale de consecință, se solicită a se reține și culpa părții vătămate, inclusiv aplicarea dispozițiilor art.76 lit.e Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând decizia supusă recursului în raport cu motivele invocate și în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.18 și art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilită de către primele instanțe.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de verificare tehnică a autoturismului, declarațiile părților implicate, declarațiile martorilor audiați, expertiza tehnică auto, expertiza medicală și celelalte acte depuse la dosar, rezultă că inculpatul, în ziua de 13 iulie 2006, în timp ce conducea pe raza orașului T un autoturism, a accidentat pe partea vătămată, care se afla în traversarea drumului public prin spațiul special destinat traversării, marcat și semnalizat corespunzător.
Vinovăția inculpatului a fost reținută deoarece nu a respectat dispozițiile legale privind adaptarea vitezei autoturismului la condițiile de circulație în interiorul localității și în apropierea trecerilor de pietoni.
În urma leziunilor suferite, partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 90 de zile de îngrijiri medicale, aspect ce a dus la încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat în infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Nu există nici un motiv de nelegalitate care să impună casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În cauză nu se impune efectuarea unei alte expertize medico-legale.
În acest sens, în mod corect a apreciat instanța de apel că împrejurarea potrivit căreia partea vătămată nu s-a mai prezentat la centrul medical, după înlăturarea aparatului gipsat pe care l-a purtat timp de 6 săptămâni, nu are nici o relevanță asupra numărului de zile de îngrijiri medicale stabilit de medicul legist.
În mod corect s-a stabilit că recurentul are culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier.
Nu se poate reține nici o culpă în sarcina părții vătămate, deoarece aceasta se afla angajată în condiții regulamentare, printr-un loc marcat în traversarea drumului public.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal.
Curtea constată că nu există nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În raport cu aceste argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 23.10.1975, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr.229 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.:
2 ex.
Jud.fond: a.
Jud.apel.
.
19.03.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
