Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 167/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 167/2009
Ședința publică din 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 12/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că domnul avocat a depus la dosar o adresă prin care arată că în cauză nu mai există contractul de asistență juridică a inculpatului.
De asemenea, se constată că BCR Asigurări a depus la dosar o adresă prin care comunică instanței sediul procesul ales.
Totodată se constată că Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Sibiua depus la dosar o adresă prin care a înaintat relațiile Comunicate de Poșta Română SA, Oficiul Județean de Poștă Sibiu cu privire la dovada de comunicare a dispozitivului deciziei penale nr. 12/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu apelanta parte civilă, cu solicitarea de a fi cusute la dosarul Tribunalului Sibiu, motiv pentru care s-a procedat la coaserea filelor comunicate la dosarul penal nr- al Tribunalului Sibiu.
Inculpatul recurent arată că înțelege să se reprezinte singur.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Inculpatul recurent, solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare instanței din Sibiu, având în vedere că nu a primit citația în cutia poștală. Precizează că la momentul la care partea vătămată a părăsit spitalul din Sibiu avea o situație mult mai gravă decât la internare. Precizează că inițial al fost acceptată o culpă comună, pentru ca ulterior, în lipsa sa sau a unui apărător ales, culpa să fie pusă în sarcina sa în procent de 100%. Solicită reducerea cuantumul pedepsei aplicate, precum și reducerea cuantumului despăgubirilor morale. Cu privire la cheltuielile de spitalizare arată că acestea sunt dovedite. Precizează că nu are de unde plăti sumele la care a fost obligat.
Reprezentanta Parchetului, cu privire la solicitarea de casare a cauzei cu trimitere spre rejudecare pentru faptul că inculpatul nu a avut cunoștință de judecarea apelului, solicită respingerea recursului ca nefondat, față de împrejurarea că procedura de citare este legal îndeplinită la sediul biroului avocatului ales și prin afișare la adresa indicată de inculpat, adresă la care este îndeplinită procedura de citare, tot prin afișare, și pentru acest termen de judecată, iar inculpatul este prezent. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca legală și temeinică. Apreciază că în mod corect s-a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, precum și faptul că daunele morale sunt justificate având în vedere consecințele faptei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că nu a primit citația pentru termenul de judecare a apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată ca prin sentința penală nr. 86/2008 Judecătoria Avriga dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cp.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cp. interzicându-se inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cp. ca pedeapsă accesorie, și ale art. 81 și 71 alin. 5 Cp. suspendându-se executarea pedepsei principale și accesorii pe o perioadă de 2 ani și 9 luni.
Sub aspect civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în. C, sat, nr. 160 B, jud. B, împotriva inculpatului și l-a obligat pe acesta la plata către partea civilă a următoarelor sume:
- 5.136 lei (în raport cu suma de 6.429 lei reprezentând culpa de
100%), cu titlu de despăgubiri materiale;
- 25.600 lei (în raport cu suma de 32.000 lei reprezentând culpa de
100%) cu titlu de daune morale.
S-a constatat că inculpatul a achitat părții civile, în timpul procesului suma de 7.650 lei.
S-au admis acțiunile civile formulate de cel două unități spitalicești: Spitalul Clinic Județean Sibiu și Spitalul Clinic de Urgență
S-a constat că Asigurări B nu are calitatea de asigurător în cauză.
S-a constatat faptul că, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, cu
sediul în mun. B,--40 bis,. 5, sector 2
B, cod -, are calitatea de garant al obligației de
despăgubire în cauză.
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Imobiliare, cu sediul în mun. B,-,. 5, se. A,. 10,. 44, sector 4 și a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente Imobiliare.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut în fapt următoarele:
La data de 28.12.2006, inculpatul conducea autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare B-4- (proprietatea cobra Media, 156 dosar fond) pe 1 în direcția B - Sibiu, însoțit fiind de martorul, ocupant al locului dreapta față și de către partea vătămată, ocupant al banchetei din spate, toți mergând împreună cu intenția de a-și petrece sărbătorile de iarnă la
În apropierea localității de, în afara localității și într-o zonă cu drum drept, timp în care nu circulau autovehicule din sens contrar, carosabilul fiind uscat, fascinat fiind și de peisajul din jur, autovehiculul condus de inculpat pătrunde pe contrasens după care acesta observând acest lucru virează dreapta față de direcția de deplasare și neputând să-l redreseze frânează violent, motiv pentru care autoturismul părăsește partea carosabilă și se răstoarnă, având în vedere și diferența de nivel dintre carosabil și câmp, unde, în final s-a oprit.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă, în sensul că, la urmărire penală a recunoscut că datorită denivelărilor de pe carosabil a simțit că autoturismul se înclină pe partea, având viteza de circa 80 km/, a încercat să-l redreseze prin viraj dreapta dar a bruscat volanul și a pierdut controlul volanului ( 33 ). Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a afirmat că accidentul s-a produs din cauza vigilențe scăzute și a unei concentrări diminuate(37). în fața instanței a afirmat că a avut loc o explozie la față deoarece așa i-au spus cei de la unitatea service unde a dus mașina după accident.
După audierea martorilor (ceilalți ocupanți ai mașinii) și efectuarea unei expertize tehnice în cauză instanța a concluzionat că factorul principal generator de pericol al evenimentului rutier produs (cauza, condiția esențială) l-a reprezentat nerespectarea, de către inculpatul a regulilor de circulație (art. 35, 48 din nr.OUG 195/2002). la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, respectiv să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevre în condiții de siguranță), în sensul că nu a fost destul de prudent în conducerea autoturismului și astfel a pus în pericol viața și integritatea părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 100-120 zile pentru vindecare (21),conform raportului de expertiză medico-legal efectuată de către IML - Minovici B în cursul lunii martie 2007 ( 21, 360).
În producerea leziunilor descrise instanța de fond reține și în sarcina părții vătămate o culpă de 20% întrucât nu purta centura de siguranță, iar din raport rezultă că leziunile s-au produs ca urmare a faptului că acesta a fost aruncat din autoturism, datorită forței de impact, precum și faptului că nu purta centura de siguranță așa cum prevăd și prevedeau la data producerii accidentului dispozițiile art. 36 din nr.OUG 195/2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul și partea civilă.
Prin decizia penală nr. 12/14 ianuarie 2009 Tribunalul Sibiua admis apelul inculpatului, a desființat sentința atacată numai sub aspectul pedepsei accesorii și rejudecând a fost înlăturată aplicarea disp. art. 64 lit.a teza I-a cod penal și art. 64 lit.c cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarate de partea civilă, împotriva aceleiași hotărâri penale.
A fost obligată partea civilă apelantă la plata cheltuielilor judiciare parțiale către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Sentința apelată este netemeinică însă sub aspectul pedepsei accesorii, și prin urmare doar sub acest aspect apelul inculpatului a fost admis iar sentința desființată.
Tribunalul a considerat că săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă nu este incompatibilă cu exercitarea dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a) teza I, sens în care acest drept nu va fi interzis.
De asemenea nu se impune interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice întrucât această sancțiune se regăsește ca sancțiune și în OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și s-ar ajunge la o dublă sancțiune.
Apelul părții civile a fost respins, întrucât latura civilă a fost corect soluționată așa cum a fost arătat anterior.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale au fost menținute ca legale și temeinice pentru motivele expuse.
Cheltuielile judiciare au fost suportate parțial de partea civilă căreia i s-a respins apelul, celelalte rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul și a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel, având în vedere că nu a primit citația în cutia poștală. În cazul în care va fi înlăturată această apărare, arată că la momentul la care partea vătămată a părăsit spitalul din Sibiu avea o situație mult mai gravă decât la internare.
Solicită reducerea cuantumul pedepsei aplicate, precum și reducerea cuantumului despăgubirilor morale.
Cu privire la cheltuielile de spitalizare arată că acestea sunt dovedite. Precizează că nu are de unde plăti sumele la care a fost obligat.
Recursul a fost declarat în termen.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește încălcarea dreptului la apărare - fără citarea legală a inculpatului în apel - Curtea constată că este nefondată, inculpatul fiind citat atât de la adresa unde locuiește (art. 177 alin.1 pr.penală) cât și de la adresa apărătorului (art. 177 alin.2 pr.penală), procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare conform art. 179 alin.4 pr.penală.
În baza probelor administrate în cauză - procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa foto anexă, declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu declarațiile inculpatului, raportul de expertiză tehnică întocmită în cauză - instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită.
Astfel, instanța de fond a stabilit că în data de 28 decembrie 2006, în timp ce inculpatul conduce autoturismul marca Daewoo pe DN 1 direcția B - Sibiu, din neatenție, a pătruns pe contrasens, după care, printr-o manevră bruscă a acționat violent sistemul de frânare, autoturismul părăsind partea carosabilă, răsturnându-se pe câmp.
În urma răsturnării autoturismului, partea civilă, care nu purta centura de siguranță, a fost aruncat din autoturism, în urma impactului cauzându-i-se leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 100 - 120 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, în mod legal și temeinic instanțele au reținut culpa comună a inculpatului și părții civile. Astfel, inculpatul dintr-o gravă neatenție, a pătruns pe contrasens, acționând violent sistemul de frânare, acte care au dus la părăsirea părții carosabile și răsturnarea autovehiculului. La producerea prejudiciului cauzat, a concurat și culpa părții civile care, deși avea obligația conform art. 32 din OUG 195/2002, nu purta centura de siguranță cu care era dotat autoturismul.
Potrivit prevederilor art. 14.pr.penală și art. 998 Cod civil, despăgubirile pentru prejudiciul cauzat prin infracțiune trebuie să asigure o justă și integrală despăgubire pentru dauna suferită.
În situația când un atare prejudiciu este urmarea culpei comune a persoanei vătămate și a inculpatului, despăgubirile trebuie suportate proporțional cu culpa fiecăruia, în speță, 80 % inculpatul și 20 % partea vătămată, așa cum în mod judicios a stabilit instanța de fond.
De asemenea, așa cum a reținut, de altfel și instanța de fond, partea civilă a suferit în mod indubitabil și un prejudiciu moral prin trauma psihică ce a încercat-o constând în lipsa posibilității de a se deplasa, a repetatelor internări necesare, a numărului relativ mare de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, suma de 25.600 lei (în raport cu suma de 32.000 lei reprezentând culpa de 100 %), fiind corect apreciată ca fiind îndestulătoare pentru repararea prejudiciului moral cauzat.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, urmând ca în baza art. 192 alin.2 pr.penală să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 12/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.04.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Tiberiu Peter, Maria Elena
