Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 196/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 196
Ședința publică din data de 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 552 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 134 din data de 25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile, recurentul inculpat fiind reprezentat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus motive de recurs, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat invocă prevederile art. 3859alin. 1,pct. 10 și pct. 14 Cod procedură penală, în sensul că decizia de apel nu cuprinde motivele pentru care s-a respins apelul declarat de inculpat.
În ce privește motivul de recurs invocat în cauză și care se întemeiază pe dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a fost lipsit de apărare, fiindu-i desemnat un apărător din oficiu care nu a înțeles să-i facă o apărare eficientă.
Se invocă prevederile art. 385 9 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și solicită să se constate că aplicarea unei sancțiuni administrative este suficientă pentru reeducarea inculpatului, ținând seama de atitudinea acestuia, respectiv încercarea inculpatului de evitare a accidentului chiar cu prețul vieții sale, ulterior fiind internat în spital.
În ce privește latura civilă a cauzei, se arată că recurentul inculpat nu este de acord să o despăgubească pe intimata parte civilă cu daune morale, având în vedere culpa acesteia în producerea accidentului.
Se solicită admiterea recursului, casarea soluției cu trimitere a cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați, întrucât nu a beneficiat de o apărare eficientă.
Pe fond, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală și aplicarea art. 181Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât nu există motive pentru trimitere spre rejudecare, nefiind încălcat dreptul la apărare al inculpatului. Apărătorul desemnat din oficiu a depus la dosar note de concluzii scrise ce au fost avute în vedere de instanța de judecată.
Invocă o decizie de speță pentru a fi avută în vedere la pronunțare, respectiv decizia penală nr. 189/2008 a Curții de Apel Pitești publicată în Revista "Dreptul" nr. 4/2008.
S-a făcut dovada că inculpatul nu a circulat cu o viteză scăzută, nu a avut o conduită vigilentă pentru a putea evita accidentul iar instanța a făcut o justă individualizare a pedepsei.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.134/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev de art. 184 alin. 2 și 4.pen cu aplicarea art. 74 lit a și c pen. rap. la art.76 lit e pen.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Braga și în consecință:
În baza art. 14.pr.pen rap. la art 998.civ a fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul UNITA G să plătească părții civile suma de 500 lei cu titlu de daune morale (corespunzător culpei de 50 %).
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții solicitate.
S-a constatat că partea vătămată Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul disp. art. 189 și 191 alin 1.pen a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 34,2 lei, din care 14,2 lei reprezintă contravaloarea examinării medicale a părții civile (corespunzător culpei de 50%), sumă ce s-a dispus a fi virată în contul Spitalului Județean de Urgență "Sf. "
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este de profesie șofer și deține permis de conducere categoria B, C, D, E, din anul 2000.
La data de 28.05.2006, lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere, au fost sesizați cu privire la faptul că pe DN 26, pe raza comunei Vânători, a avut loc un eveniment rutier soldat cu rănirea a două persoane.
La fața locului s-a constatat că victimele accidentului, partea vătămată Braga și conducătorul autoturismului (inculpatul), au fost luate de ambulanță și transportate la Spitalul Județean S.
În prezența martorilor asistenți și - a fost efectuată o cercetare la fața locului și s-a identificat autoturismul implicat în accident, marca Skoda cu nr. B-54979, aflat în afara părții carosabile pe partea a DN 26, pe direcția G - Vânători.
În urma producerii accidentului, partea vătămată Braga a suferit leziuni care i-au pus în primejdie viața prin starea de șoc traumatic și hemoragic și care au necesitat pentru vindecare 90-120 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a suferit și el leziuni, fiind dus la spital în stare de inconștiență.Atât părții vătămate cât și inculpatului li s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind negative.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în seara zilei de 28.05.2005, ora 23,30, conducea autoturismul cu nr. B-54979 pe DN 26, spre comuna Vânători.
Imediat după ce a trecut de societatea, a observat o umbră în mijlocul străzii, la circa 10- 20 metri în față. A simțit o lovitură în partea față, moment în care s-a speriat și a pierdut controlul volanului, a ieșit în afara părții carosabile și a lovit un copac, după care și-a pierdut cunoștința. Inculpatul a apreciat că circula cu o viteză de 70-75 hm/
Din declarațiile martorilor și - a rezultat că, în timp ce lucrau la o casă pe DN 26, între km 8 și 9, au auzit zgomotul unei lovituri puternice și dându-și seama că s-a produs un accident de circulație, au mers să vadă ce s-a întâmplat. Cei doi martori au văzut că pe carosabil era căzută o femeie, îmbrăcată în haine de culoare închisă, iar un autoturism se afla pe câmp, conducătorul auto fiind în afara mașinii, în stare de inconștiență.
Tot martorii au menționat că la fața locului a oprit un autoturism cu mai mulți tineri care, după ce au văzut victima, au afirmat că o întâlniseră în timp ce veneau de la G și că aceasta se deplasa pe axul drumului.
Partea vătămată Braga a declarat că în seara zilei de 28.05.2006, se întorcea spre domiciliul său, mergând pe mijlocul străzii și nu știe cum a ajuns la spital (fila 24).
Din declarațiile fiului acesteia, ( fila 25) și din adresa Spitalului de Psihiatrie Doamna G (fila 23), rezultă că partea vătămată Braga, suferă de boli psihice, fiind internată de mai multe ori.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, concluziile fiind că viteza autoturismului, înainte de producerea accidentului, a fost de 119,6 km/, pe un sector de drum, pe care viteza era limitată la 70 km/, vitezometrul rămânând blocat la viteza la care s-a produs accidentul.
Din analiza efectuată a rezultat că accidentul putea fi evitat de victimă, dacă aceasta se asigura înainte de traversarea șoselei, în condițiile în care traversarea se face printr-un loc nepermis, dar, în același timp accidentul a fost favorizat și de viteza pe care a avut-o autoturismul.
Inculpatul a formulat obiecții asupra concluziilor raportului de expertiză tehnică auto (filele 54-56), iar prin adresa din 11.12.2006, Biroul Local de Expertize judiciare tehnice și contabile a comunicat răspunsurile la obiecțiile formulate ( fila 57).
De asemenea, inculpatul, prin apărătorul său ales, a solicitat în cursul cercetării judecătorești, efectuarea unui supliment de expertiză prin care să se refacă calculul vitezei de deplasare a autoturismului la care s-ar fi putut evita accidentul, probă la care însă a renunțat la termenul din 22.11.2007.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele pe care instanța de fond le-a administrat și analizat coroborându-le.
La dozarea și individualizarea sancțiunii penale au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prev. de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel s-a susținut că hotărârea este netemeinică, întrucât în mod greșit s-a reținut culpa comună de 50 %, întrucât din probe ar rezulta că doar partea vătămată se face vinovată în exclusivitate de producerea accidentului.
Prin decizia penală nr. 552/A/2008 a tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, fiind obligat acesta la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul a circulat la momentul producerii accidentului cu o viteză de 119/6 Km/h cu mult peste limita de 70 Km/ impusă de traseul de drum respectiv.
S-a reținut de asemenea, că în măsură egală este vinovată și partea vătămată, întrucât acesta pe timp de noapte a circulat pe partea carosabilă pe un sector de drum neluminat, încălcând disp. art. 205 al. 1 și 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Galați la termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de apel se invocă în drept, dispozițiile art. 3859al. 1 pct. 10 și pct. 14 Cod procedură penală întrucât decizia dată de instanța de apel nu reține motivele pentru care s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpat.
Se mai susține că inculpatul și-a pus în pericol propria-i viață pentru a evita accidentul și că a fost internat și în spital.
Se precizează, de asemenea, că pe latură civilă obligarea la despăgubiri nu se impunea reținerea de culpă comună.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor atacate și analiza ansamblului probator, Curtea constată că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, dând faptelor comise de inculpat o încadrare juridică corectă la baza cărora stau probele administrate.
La dozarea și individualizarea sancțiunii penale aplicate se constată că, criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal au fost corect evaluate, avându-se în vedere în principal împrejurările dar și conjunctura în care infracțiunea a fost consumată și alături de aceasta persoana inculpatului, conduita acestuia anterior dar și după comiterea faptei.
Culpa stabilită de instanța de fond și constatată de instanța de apel, ca fiind corect reținută are la bază probele dosarului din care rezultă că inculpatul a încălcat dispozițiile art. 154 iar partea vătămată disp. art. 205 al. 1 și 3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Pe de altă parte susținerea inculpatului prin apărător că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare nu poate fi primită. Din dosar rezultă că inculpatul a fost reprezentat de apărător din oficiu ceea ce nu echivalează o lipsă de apărare.
Pe latură civilă despăgubirile au fost corect stabilite, avându-se în vedere culpa comună reținută.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul( fiul lui și, născut la data de 09.04.1971 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliat în sat, comuna, județul G și în G,-, - 6,. 65 ) împotriva deciziei penale nr. 552 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 134 din data de 25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 25.03.2009
Tehn. 29 Martie 2009
Apel: M: -
Fond: M-
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
