Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 209
Ședința publică din data de 26 Martie 2009
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296/17.10.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 734 din data de 14.05.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 20.03.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.296/17.10.2008 a Tribunalului Galați.
Prin decizia penală nr.296/2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Vranceaa respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.734 din 14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut că prin sentința penală nr. 734 din 14 mai 2008 Judecătoriei Focșani, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedurăpenală s-a încetat procesul penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin 1 și 3 Cod penal, prin împăcarea părților.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 ( prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 ca urmare a renumerotării articolelor) la 1 an și 2 luni închisoare; părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 ( prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002 ca urmare a renumerotării articolelor) la 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 864Cod procedură penală s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 266/10.09.2003 a Tribunalului Vrancea, acesta urmând a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentința, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute în total 5 ani și 8 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a și b pen. în condițiile art. 71. pen.
S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la 23.05.2003 la 21. 06.2003.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și în temeiul art. 191. pen.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei și partea vătămată la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 4628/P/2006 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 78 al.1 din OUG 195/2002; art. 184 al.1,3 pen. și art. 81 al.1 din OUG 195/2002.
Pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt;
La data de 26.10.2006 inculpatul, deși nu poseda permis de conducere, a plecat de la domiciliul său din comuna cu autoturismul 1310 cu nr. - - proprietatea tatălui său și fără știrea acestuia.
Împreună cu inculpatul se aflau, și, cu toții deplasându-se pe raza comunei Sării, la discoteca organizată în restaurantul "La ". Cei patru au rămas în restaurant până în jurul orei 1130după care au plecat cu același autoturism condus de inculpat cu intenția de a se reîntoarce în com..
În jurul orei 030, ajungând pe raza comunei Vidra, la intersecția DN 2 D cu un drum comunal, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului 1310 cu nr. - condus de partea vătămată și a intrat în coliziune cu partea din față a mașinii acestuia.
Ca urmare a impactului partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Imediat după producerea accidentului, atât inculpatul cât și cei trei tineri care-l însoțeau au părăsit locul faptei fugind către discoteca din com. Vidra cu intenția de a găsi pe cineva care să le asigure transportul până în com..
În jurul orie 130- 200, inculpatul a mers la locuința lui căruia i-a adus la cunoștință că a produs un accident pe raza comunei Vidra rugându-l pe acesta să meargă să vorbească cu părinții săi. a mers la familia și în urma discuțiilor purtate a plecat împreună cu inculpatul și părinții acestuia spre comuna Vidra. După ce au ajuns la intersecția unde s-a produs accidentul, la scurt timp au sosit și organele de poliție.
În cursul cercetării judecătorești partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 al. 1,3.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, motivând prin apărător la termenul de judecată din 17 octombrie 2008, că autoturismul a fost condus de tatăl său și deci, nu el a săvârșit infracțiunile.
În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei.
Examinând sentința în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu în condițiile art. 371 al.2 pr.pen. s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, iar încadrarea juridică este cea legală.
S-au avut în vedere probele administrate în cauză și anume: procesul verbal din 27.10.2006, procesul verbal din 20.04.2007, certificat medico-legal, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, -, este dovedit că la data de 26.10.2006, pe timp de noapte, inculpatul a condus autoturismul 1310 cu nr. - aparținând tatălui său, pe ruta - Sării, fără a avea permis de conducere.
De asemenea, după ce a părăsit localul "La ", inculpatul a condus din nou autoturismul și ajungând pe raza com. Vidra, jud.V nu a acordat prioritate de trecere și a lovit autoturismul 1310 cu nr. - condus regulamentar de provocându-i acestuia leziuni care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale. După producerea accidentului inculpatul părăsit locul faptei fără a aștepta sosirea organelor de poliție și nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că mașina a fost condusă de tatăl său.
S-a apreciat că susținerea inculpatului nu poate fi primită fiind infirmată de martorul, care a relatat că din autoturism a coborât și martorul, care a relatat că i-a transportat cu mașina sa pe inculpat și părinții acestuia la locul accidentului, iar tatăl inculpatului i-a spus cu această ocazie că fiul său a fost cu mașina la discotecă și a fost implicat într-un accident. De asemenea și martorul, care l-a însoțit pe inculpat la discotecă, a relatat că acesta a condus mașina.
Și martorul a declarat că și inculpatul i-a relatat că a condus autoturismul și că a fost implicat într-un accident.
Tatăl inculpatului -, a arătat că a fost sunat telefonic de fiul său, aflat la discotecă, care i-a cerut să-l ia cu mașina și să-l ducă acasă. Martorul a mai relatat că a mers cu soția sa în mașină, iar la întoarcere aceasta a mers cu mașina condusă de martora.
În timpul urmăririi penale și ulterior în timpul cercetării judecătorești martora a infirmat susținerea martorului relatând că în seara de 26/27 octombrie 2006 fost la domiciliul său și nu a fost contactată de părinții inculpatului.
S-a apreciat că nu are nici o relevanță împrejurarea că ulterior unii martori (, ) au revenit asupra declarațiilor date inițial susținând că nu cunosc cine a condus mașina sau că autoturismul a fost condus de tatăl inculpatului, de vreme ce schimbarea de atitudine a martorilor nu a fost cu nimic justificată.
Concluzionând, din întregul material probator s-a constatat că rezultă cu certitudine că inculpatul a condus mașina în noaptea de 26/27 octombrie 2006 și tot el a părăsit locul accidentului pe care l-a provocat.
Referitor la individualizarea pedepsei, s-a constatat că prima instanță a dat eficiență criteriilor prevăzute de art. 72.penal și s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor și de persoana inculpatului, care a mai fost condamnat în timpul minorității pentru infracțiunea de tâlhărie și că a avut o atitudine nesinceră încercând inducerea în eroare a organelor judiciare și atrăgând și alte persoane în această încercare.
În ceea ce privește revocarea suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 266 din 10.09.2003 a Tribunalului Vrancea, s-a apreciat că prima instanță a procedat corect având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin această sentință.
Împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Vranceaa declarat recurs inculpatul arătând că instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt, făcând o apreciere necorespunzătoare a probelor din dosar, luând în calcul la stabilirea situației de fapt doar probele care susțineau rechizitoriul, înlăturând celelalte probe care veneau în sprijinul apărărilor inculpatului.
Arată că din probele administrate nu se poate preciza dacă la volanul autoturismului se afla inculpatul sau altă persoană, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri judecătorești recurate și, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul disp.art.10 lit. c în ref.art.11 pct.2 lit. a din Codul d e procedură penală.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile recurate, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a motivelor de recurs ale inculpatului, prin prisma prevederilor art.3l859al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că cele două hotărâri sunt legale și temeinice.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului-recurent, potrivit căreia în cauză ar exista un dubiu în ceea ce privește persoana aflată la volanul autoturismului 1300 cu nr.-, proprietatea tatălui acestuia, respectiv martorul.
Din declarațiile martorului, care a relatat că din autoturism a coborât, a martorului care a declarat că tatăl inculpatului i-a spus că fiul său a fost cu mașina la discotecă și a fost implicat într-un accident, precum și a martorilor și care declară că inculpatul a condus autoturismul și că a fost implicat într-un accident, reiese cu certitudine că inculpatul a condus autoturismul și că se afla la volanul acestuia în momentul coliziunii cu autoturismul condus de.
Faptul că ulterior, unii martori și-au schimbat declarația, afirmând că la volanul autoturismului, în seara de 26.10.2006, implicat în accident, se afla tatăl inculpatului, nu are relevanță, întrucât această atitudine nu a fost cu nimic justificată și nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar și indicate mai sus.
Având în vedere această situație, Curtea nu poate primi argumentele prezentate de inculpatul-recurent, potrivit cărora există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea de către acesta a faptelor reținute în sarcina sa, dubiu ce i-ar profita, cu consecința achitării sale în baza art.11.pct.2 lit. a în ref. la art.10 lit. c Cod procedură penală, în sensul că fapta nu ar fi săvârșită de către inculpat.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr.269/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 23.04.1986 în localitatea P, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna, județul V) împotriva deciziei penale nr. 296/17.10.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 734 din data de 14.05.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /2.04.2009
Tehn. 4.04.2009Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
