Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 383/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 383
Ședința publică din data de 17.04.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Florentin Teișanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, partea civilă, domiciliată în Oțelul,-, județul S, reprezentanții legali și, cu același domiciliu și inculpatul, domiciliat în Reșita,-, județul C S, împotriva deciziei penale nr. 17 din data de 21.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, prin care s-au admis apelurile declarate de partea vătămată, prin reprezentanții săi legali și și inculpații, s-a desființat în parte sentința apelată în latură civilă și sub aspectul cheltuielilor judiciare, în sensul că obligă pe inculpatul, la plata către partea vătămată, a sumei de 2.500 lei, daune morale. Obligă pe partea vătămată, prin reprezentanții săi legali și la plata către inculpații, și, a cheltuielilor judiciare suportate de părți în cuantum de 3.053 lei, reprezentând onorariu apărător și cheltuieli de transport. Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște.
Prin sentința penală nr. 319 din data de 7.05.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au dispus următoarele: În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e și C.P.P. art. 47 a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 11 alin.1 din nr.OUG 55/2002. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c au C.P.P. fost achitați inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 11 al.1 din nr.OUG 55/2002. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d achită C.P.P. pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped.de art. 184 al.1 și 3 În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c achită C.P.P. pe inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 184 al.1 și 3
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - parte civilă, prin avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița, recurenți - reprezentanți legali și, prin același apărător ales, recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița și intimați - inculpați și, prin același apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul pe rând prin apărători aleși, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că decizia atacată este nelegală, întrucât în mod greșit tribunalul a calificat calea de atac promovată de procuror, reținând că infracțiunile pentru care s-a pronunțat instanța de fond, pentru cei trei inculpați, sunt supuse apelului.
Atât infracțiunea prev.de art. 11 al.1 din nr.OUG 55/2002 cât și cea prev. de art. 184 al.1 și 3, sunt infracțiuni pentru care legea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Potrivit art. 385/1 al. lit.d sunt C.P.P. atacate cu recurs sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Tribunalul a judecat calea de atac în complet nelegal, constituit din doi judecători, pronunțând astfel o soluție lovită de nulitate absolută ( art. 197 al.1 și 2 C.P.P.) dispozițiile relative la compunerea instanței fiind prevăzute sub sancțiunea acestei nulități ce nu poate fi înlăturată în nici un mod, putând fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Pentru acest motiv, se impune admiterea căii de atac promovate, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunalul pentru a se pronunța într-o compunere legală a completului de judecată.
Nelegalitatea hotărârii rezidă și din respingerea căii de atac ordinare în contextul în care completarea motivelor de către procuror se impunea desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Nici judecătoria, după cum nici tribunalul nu au verificat dacă organul de urmărire penală a procedat la îndeplinirea dispozițiilor instanței de recurs - Tribunalul CSc are a statuat prin decizia nr. 360/2004 ca parchetul să efectueze o expertiză medico legală a părții vătămate.
Se motivează de către TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA că de vreme ce persoana vătămată nu s-a plâns împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă pentru art. 20 rap.la art. 174 parchetul ar fi fost exonerat de obligația impusă de instanța de recurs.
Parchetul de pe lângă judecătorie, legal investit cu soluționarea cauzei pentru infracțiunea prev. de art. 184 al.1 și 3 și art. 11 din nr.OUG 55/2002 a preluat prin declinarea competenței toate dispozițiile instanței de control judiciar, dar nu a procedat și la îndeplinirea acesteia.
Apreciază că în mod greșit a reținut TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA că s-a realizat o urmărire penală completă.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, desființarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal pentru a se pronunța în complet legal constituit.
Avocat, având cuvântul pentru partea civilă, arată că hotărârea Tribunalului Dâmbovița este nulă, deoarece conform art. 385/1 al.1 pct.d/1 arată C.P.P. că "sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea persoanei vătămate" sunt supuse recursului.
Tribunalul în mod greșit a calificat calea de atac promovată reținând că infracțiunile pentru care s-a pronunțat instanța de fond sunt supuse apelului.
În aceste condiții urmează a se observa că tribunalul a judecat în complet nelegal, pronunțând o hotărâre lovită de nulitate absolută așa cum prevăd disp.art.197 al.1 și 2
C.P.P.Solicită instanței admiterea recursului și în baza art. 385/15 pct.2 lit.c C.P.P. casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA pentru a se pronunța în complet legal constituit.
Mai arată că, prin decizia penală nr. 17 din 21.01.2008 este admis apelul declarat de partea civilă fără ca instanța să dea părții civile câștig de cauză în acest fel, pentru că instanța de apel se pronunță numai asupra daunelor morale pe care nu-și poate da seama cum le-a cuantificat, întrucât, ca și instanța de fond, nu a intrat în cercetarea cauzei.
De asemenea arată că atât partea civilă cât și parchetul au formulat cerere de probatoriu cu expertiza psihiatrică și expertiza medico legală pe care acestea nici nu le-au luat în considerare, ba mai mult încă din faza de urmărire penală a solicitat această expertiză medico legală peste care atât organele de cercetare penală cât și instanțele au trecut cu ușurință.
În acest sens sunt de acord cu poziția parchetului în care se arată că nelegalitatea hotărârii rezidă și din respingerea căii de atac ordinare în contextul în care prin completarea motivelor de către procuror se impune desființarea sentinței judecătorești și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale. Nici judecătoria și nici tribunalul nu au verificat dacă organul de urmărire penală a procedat la îndeplinirea dispozițiilor de recurs - Tribunalul C S, care a statuat prin decizia penală nr. 360/2004 ca parchetul să efectueze expertiza medico legală părții vătămate.
Ca și parchetul apreciază că greșit tribunalul a reținut că s-a realizat urmărirea penală.
Consideră că în mod incorect s-a dispus achitarea inculpaților, și, pentru cauze care înlătură caracterul penal al faptei considerând că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu poate fi prevăzută.
Așa cum a reieșit din declarațiile martorilor coroborate cu probele administrate în cauză inculpatul este clar că nu a luat toate măsurile de prevenire astfel încât acest câine a reușit să iasă în stradă și să muște minora în curtea casei sale, astfel încât nu-i pot fi opozabile disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c
C.P.P.Pentru inculpații și, de asemenea nu pot fi opozabile disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pentru C.P.P. că aceștia locuiau împreună cu ginerele lor, în aceeași curte și aveau obligația de a supraveghea animalul.
Totodată precizează că părțile vătămate chiar doresc împăcarea.
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, arată că hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA este lovită de nulitate, este o culpă comună a părților, într-adevăr acțiunea penală pentru infracțiunile deduse judecății se pune în mișcare doar la plângerea prealabilă a părții vătămate și chiar și reprezentantul parchetului a declarat apel și nu recurs cum de altfel era corect.
Solicită instanței admiterea recursurilor declarate de părți astfel cum au fost formulate și trimiterea cauzei la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA, pentru soluționarea cauzei în complet legal constituit.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de admiterea recursurilor declarate de părțile civile și inculpatul, casarea deciziei și trimiterea cauzei la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA, pentru soluționarea ei ca recurs și nu apel cum greșit a fost soluționată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 1882/P/2003 din 6.05.2004, a Parchetului de pe lângă Judecătoria S, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru faptele prev. de art. 11 alin.1 din nr.OUG 55/2002 a învinuitului, fiul lui și, ns.la data de 20.09.1977, în loc.Reșița, cu același domiciliu-, iar în baza art. 10 lit. pr.penală și art. 47, comb.cu art. 10 lit.c pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și, sub aspectul săvârșirii aceleiași infracțiuni, prev.de art. 11 al.1 din nr.OUG 55/2002.
Prin Rezoluția nr. 327/VIII/2005 din 15.05.2004, a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Saf ost respinsă plângerea formulată împotriva respectivei ordonanțe de către, reprezentată de și.
Aceleași persoane vătămate (familia ), au formulat plângere împotriva soluției Prim procurorului îndreptată greșit și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, după care plângerea respectivă a fost înaintată la Judecătoria
Această instanță prin sentința penală nr. 584 din 22.09.2004, a respins plângerea petenților și, ca reprezentanți ai numitei, menținând soluțiile procurorului.
Împotriva acestei hotărâri s-a promovat recurs la Tribunalul S, care prin decizia penală nr. 360/14.12.2004 a fost admis, a fost casată în totalitate sentința primei instanței și pe fond a fost admisă plângerea formulată de petenta, a fost desființată ordonanța de scoatere de sub urmărire penală precum și rezoluția dată de Prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria S și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de învinuitul și a reluării cercetării penale față de și, dispunându-se administrarea de probe pentru infracțiunea prev.de art. 11 al.1 din nr.OUG 55/2002, respectiv audierea martorilor, și și respectiv, efectuarea unei expertize medico legale pentru infracțiunea prev.de art. 20 rap.la art. 174
Prin Ordonanța nr. 203/P/2005 din 28.01.2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sad eclinat competența de soluționare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev.de art. 20 rap.la art. 174, la Parchetul de pe lângă Tribunalul C
Astfel investit, Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, a dispus prin rezoluția nr. 65/P/2005 din 11.04.2005, neînceperea urmăririi penale față de, și, pentru infracțiunea prev.de art. 20 rap.la art. 174 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria S spre a fi efectuată supravegherea urmăririi penale față de aceștia sub aspectul infracțiunilor prev.de art. 184 al.1 și 3 și art. 11 din nr.OUG 55/2002.
Parchetul de pe lângă Judecătoria S, prin Ordonanța nr. 743/P/9.08.2005 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și neînceperea urmăririi penale față de numiții și, pentru infracțiunea prev.de art. 11 alin.1 din nr.OUG 55/2002 și neînceperea urmăririi penale față de toți trei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.1 și 3 în temeiul disp.art.10 lit.e, c și d pr.penală.
Împotriva actelor procurorului a formulat plângere minora, prin reprezentanții legali, la Judecătoria S, cauza fiind înregistrată sub nr. 4342/P/2005.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 189 din 12.01.2006, a admis cererea petiționarei și a dispus strămutarea cauzei la udecătoria Târgoviște, cu menținerea actelor îndeplinite.
Judecătoria Târgoviște, investită cu plângerea împotriva soluției formulată în temeiul art. 278/1 pr.penală, a dispus prin încheierea din 4.04.2006, admiterea plângerii persoanei vătămate, a desființat ordonanțele parchetelor și a reținut cauza spre rejudecare sub aspectul infracțiunilor prev.de art. 11 alin.1 din nr.OUG 55/2002 și art. 184 alin.1 și 3
Prin sentința penală nr. 319 din 7.05.2007, aceeași instanță a dispus achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e pr.penală și art. 47, a inculpatului, pentru infracțiunea prev.și ped.de art. 11 alin.1 din nr.OUG 55/2002.
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e pr.penală, s-a dispus achitarea inculpaților și, pentru infracțiunea prev.de art. 11 alin.1 din nr.OUG 55/2002, iar în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală, a dispus achitarea inculpaților și, pentru infracțiunea prev.de art. 184 alin.1 și 3
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut că la data de 28.10.2993, partea vătămată minora, a fost atacată și mușcată de câinele din rasa AM-, aparținând inculpatului, pentru leziunile produse fiind necesare un număr de 24 zile îngrijiri medicale, apreciind că inculpatul a luat toate măsurile de prevenire a unui atac al câinelui al cărui proprietar era, ținându-l pe acesta legat într-un spațiu separat de acela în care se afla locuința. S-a reținut totodată, că animalul deși a rupt lanțul cu care era legat și a fugit în stradă și apoi în curtea părții vătămate, constituie o împrejurare ce nu putea fi prevăzută de către inculpatul.
Instanța a mai constatat că inculpații și, nu au avut câinele în proprietate și pază.
Sentința a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște, de către partea vătămată, prin reprezentanții săi legali și, precum și de către inculpații, și, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
A reținut tribunalul că ansamblul probelor administrate în cauză conduc la concluzia că inculpații și, nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 11 din nr.OUG 55/2002 și art. 184 al.1 și 3, așa cum corect au reținut și Judecătoria Târgoviște.
Coroborând toate probele dosarului, respectiv plângerile și declarațiile părții vătămate, ale inculpaților, ale reprezentanților legali ai părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză, rezultă că partea vătămată minora, a fost atacată și mușcată de câinele din rasa AM-, pentru leziunile produse fiind necesare pentru vindecare un număr de 24 zile îngrijiri medicale, câinele aparținând inculpatului - ginerele inculpaților și.
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, prin decizia penală nr. 17 din 21.01.2008, a admis apelul declarat de partea vătămată, prin reprezentanții săi legali, precum și apelurile declarate de inculpații, și.
A desființat în parte sentința apelată, în latură civilă și sub aspectul cheltuielilor judiciare, în sensul că a obligat pe inculpatul, la plata către partea vătămată, prin reprezentații săi legali la plata sumei de 2.500 lei daune morale.
De asemenea, partea vătămată prin reprezentanții săi legali, a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către inculpați în cuantum de 3053 lei, reprezentând onorariul pentru apărător și cheltuielile de transport, menținând restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Totodată a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște împotriva aceleiași sentințe penale.
Decizia Tribunalului Dâmbovițaa fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, de către partea civilă, prin reprezentanții săi legali, și precum și de către inculpatul.
În esență critica parchetului se referă la faptul că se impune trimiterea cauzei la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA, pentru soluționarea cauzei, în complet legal constituit de recurs, deoarece în mod nelegal această instanță a soluționat cauza ca instanță de apel.
Partea vătămată, prin reprezentanții săi legali a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, pentru completarea urmăririi penale, care în opinia sa este incompletă și pe baza căreia s-a dispus netrimiterea în judecată a făptuitorilor pentru infracțiunile pentru care s-a plâns.
Aceasta, deoarece inculpatul, nu a luat toate măsurile de prevenire astfel încât câinele acestuia a reușit să iasă în stradă și să o atace pe minoră.
Curtea, constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate, urmând a fi respinse în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, deoarece hotărârile pronunțate în cauză au avut la bază probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în instanță, fiind soluționate corect atât latura penală cât și latura civilă a cauzei și ca atare, nu se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei la T IBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, de partea civilă, domiciliată în orașul Oțelul,- jud.C S, de reprezentanții legali și, ambii domiciliați în orașul Oțelul,- jud.C S și de inculpatul domiciliat în municipiul Reșița,- jud.C S, împotriva deciziei penale nr.17 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și sentinței penale nr.319 din 07.05.2007 a Judecătoriei Târgoviște.
Obligă fiecare recurent la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Florentin Teișanu
Grefier,
Red.VM
Tehnored.EM
2 ex./ 22.05.2008
dos.1002/2006 Judecătoria Târgoviște
dos.a- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Florentin Teișanu
