Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 223/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 223/R/2007
Ședința publică de la 7 aprilie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR
JUDECĂTORI: Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR --
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 28/A din 4.02.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 28/A din 4.02.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj și a sentinței penale nr.581 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Turda și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.e Cod pr.pen. față de fapta comisă față de partea vătămată și în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod pr.pen. față de partea vătămată, exonerarea de la plata despăgubirilor civile și obligarea părților civile la plata cheltuielilor judiciare.
Precizează că susține în totalitate concluziile scrise depuse la instanța de apel și în esență arată că în cauză este incident art. 44 Cod penal având în vedere că inculpatul nu a făcut altceva decât să se apere de partea vătămată - care a intenționat să-l lovească în cap cu un băț de pescuit, iar referitor la partea civilă arată că inculpatul nu se face vinovat de lovirea și vătămarea acestuia.
Cu privire la latura civilă a cauzei susține că instanța a acordat daune morale într-un cuantum mai mare decât s-a solicitat în cazul părții civile, iar în cazul părții civile apreciază că daunele morale sunt exagerate raportat la circumstanțele reale și personale reținute.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel, arătând că susținerile apărării sunt infirmate de martorii oculari care au confirmat atitudinea provocatoarea a inculpatului. De asemenea, arată că probatoriul administrat confirmă împrejurarea că la data comiterii faptei proprietatea nu era delimitată în nici un fel, că inculpatul a acționat cu intenție provocând părților vătămate leziunile descrise în certificatele medico-legale. Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor în ciuda probelor de vinovăție, instanța a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a Cod penal însă această reținere se referă doar la lipsa antecedentelor penale și nu la atitudinea sinceră a inculpatului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.581 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Turda, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut în 22.06.1980, în, C, român, 8 clase, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, în C-N, str. A -, 23/8, C;, FN, C, fără antecedente penale, CNP - - pentru săvârșirea infr.de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 alin. 1.pen. cu aplicarea art.74 lit.a C pen, art. 76 lit. d pen. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 pen, art. 64 lit a, b Cp en.
În baza art. 181 alin 1. pen, cu aplicarea art. 74 lit.a pen, art. 76 lit. e pen. vătămare corporală, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71. pen, art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 33 lit. a Cp en. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și în baza art.34 lit. b au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71. pen, art.64 lit. a, b pen.
În baza art. 81. pen, art. 82. pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 3 ani termen de încercare.
Conform art 359.pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim pen.
În baza art. 14. pr. pen. art.346 pr. pen, art. 998. civ, art. 999. civ a fost obligat inculpatul la daune morale de 15.000 lei către partea civilă - C N, str - -, 77, C - și de 9.000 lei către partea civilă - C N,-, C - și au fost respinse celelalte pretenții civile.
În baza art 191 alin 1 pr pe a fost obligat inculpatul la 880 lei
cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
In data de 30.07.2005, părțile civile împreună cu martorii, s-au deplasat la lacurile din Filea de, unde s-au așezat pe malul unui, (fila 103,55, 110, 120, 121. Partea civilă, împreună cu o altă persoană pescuiau (fila 103, 55, 110, 120, 121). Pe partea cealaltă a pârâului a venit o persoană, martorul care le-a spus să nu pescuiască. ( fila 103, 55, 110, 120, 121,163.) În jurul orei 21,30, martorii și părțile civile și-au strâns lucrurile și s-au îndreptat spre autoturismele cu care au venit - fila 163.
De ei s-a apropiat un grup de mai multe persoane printre care se afla și inculpatul (fila 55, 110, 121). Aceștia purtau bâte și furci - fila 103, 55, 110, 120, 121. S-au apropiat de grupul părților civile și le-au cerut uneltele de pescuit, lucru refuzat (fila 55, 120,121).
Atunci inculpatul a încercat să le lovească pe părțile civile și pe însoțitorii lor (fila 103). Pe partea civilă - inculpatul l-a lovit peste mână cu o și în abdomen (fila 103, 110, 120, 121, 163).
Fiindcă a intervenit în favoarea lui, l-a lovit pe cu o, peste mână. Acesta și-a pierdut cunoștința, cazând la pământ și fiind lovit din nou de inculpat (fila 103, 55, 110, 120, 121, 163).
de pescuit și uneltele au fost luate de inculpat și de persoanele care îi însoțeau (fila 55, 120).
In privința persoanelor care îi însoțeau pe inculpat cauza a fost disjunsă de către procuror, în vederea identificării lor.
Partea civilă a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale, suferind fracturi cominutive baza falanga 1, deget II mâna și cap metacarpian stg, vicios consolidate, având a ușoară limitare a mișcărilor din articulație (fila 41)
Partea civilă a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale suferind o fractură bifocala diafiza cubitala stânga, fiind imobilizat în atela 5 săptămâni,apoi având ghips circular 4 săptămâni (fila 9).
S-a reținut că fapta inculpatului care în data de 30.07.2005 l-a lovit pe provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de vătămare corporală, prev de art.181 alin. 1.pen.iar fapta inculpatului care în data de 30.07.2005 l-a lovit pe provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 pen.
Inculpatul a comis infracțiunile cu intenție, dorind să provoace durere și leziuni, văzând împrejurările că a lovit cu un obiect contondent ().
La individualizarea judiciară a pedepselor, conform art.72 pen, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (fără antecedente penale, împrejurare care s-a reținut conform art.74 lit.a C pen, circumstanța atenuantă judiciară)si ca atare, în baza art.182 alin.1 pen. cu aplicarea art.74 lit.a pen. art.76 lit.d pen. vătămare corporală gravă, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 lit.a, b Cp en.
În baza art.181 alin 1 pen, cu aplicarea art.74 lit. a pen, art.76 lit. e pen. vătămare corporală, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 luni
închisoare.
S-a facut aplicarea art.71 C pen, art.64lit a, b Cp en.
În baza art.33 lit.a C pen. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și în baza art. 34 lit. bac ontopit pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-afăcut aplicarea art. 71. pen, art. 64 lit. a, b pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată a fost mai mică de 2 ani închisoare, instanța de fond a constatat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție, astfel că în baza art.81 pen, art.82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 3 ani termen de încercare.
Conform art.359 pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art.71 alin. ultim pen.
Referitor la latura civilă a cauzei s-a reținut faptul că partea civilă nu a făcut dovada valorii trusei de scule și a celor 7 bețe de pescuit.
Ținând seama de numărul de zile de îngrijiri medicale necesitat de fiecare parte civilă, de leziunile suferite, instanța de fond a reținut că acestea au avut un prejudiciu moral, pentru repararea căruia este necesară acordarea de daune morale.
În baza art. 14.pr.pen, art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. a fost obligat inculpatul la daune morale de 15.000 lei către partea civilă - si de 9.000 lei către partea civilă - și a respins celelalte pretenții civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina lui, în temeiul art.ll pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.e pr.pen. și art.44 pen. cu privire la infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art.181 alin.l pen. respectiv în temeiul art.ll pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. cu privire la infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 pen.
În motivare în esență, pe de o parte, a arătat că partea vătămată - a fost cel care l-a atacat mai întâi cu un bâț de pescuit, intenționând să-I lovească în cap, iar el nu a făcut altceva decât să se apere, lovindu-l la rândullui pe partea vătămată cu o peste mână, o singură dată, iar pe de altă parte că alte persoane din grupul din care făcea parte - nu a mai agresat, astfel încât nu se face vinovat de lovirea și vătămarea gravă a părții vătămate.
Referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul a solicitat respingerea în totalitate a pretențiilor civile formulate de cele două părți civile precizând totodată că, în cazul părții civile prima instanță a acordat daune morale mai mari (9000 lei) decât cele solicitate (2000 Euro), iar în cazul părții civile suma acordată cu titlu de daune morale este exagerată raportat la "circumstanțele personale reținute". În sfârșit, inculpatul a criticat hotărârea atacată și cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare (880 lei) la care a fost obligat în temeiul art.191 pr.pen. considerând că acestea sunt nejustificat de mari raportat la gradul de dificultate al cauzei, care nu este unul ridicat.
Prin decizia penală nr.28/A din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, stab
În considerentele deciziei, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză, rezultând din ansamblul probator că, la data de 30.07.2007, inculpatul i-a lovit cu o pe părțile vătămate - și, provocându-Ie leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 35-40 zile de îngrijiri medicale în cazul părții vătămate, respectiv un nr. de 85-90 zile de îngrijiri medicale în cazul părții vătămate.
In pofida faptului că inculpatul nu recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lui, vinovăția sa este dovedită fără dubiu prin probele administrate în cauză, și anume prin declarațiile părților vătămate (3-4, 48 și 109) și - (35-36 și 95), declarațiile martorilor Emil (13-14 și 120), (46 și 121), - (15, 17 și 110), - (18-19, 51 și 163) și (20 și 52), coroborate cu propriile declarațiile ale inculpatului, care confirmă faptul că le-a lovit cu bâta pe ambele părți vătămate și, totodată, exclud existența legitimei apărări invocate de acesta prin motivele de apel inculpatul precizând în declarațiile date că le-a lovit pe părțile vătămate cu o peste mâini, pe fondul unor discuții contradictorii și pentru că nu au vrut să-i dea bețele de pescuit - 25-27 și 56-58).
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lui, iar pedepsele aplicate, inclusiv pedeapsa rezultantă, a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
De asemenea, cu privire la daunele morale acordate părților civile, s-a reținut în mod corect că, urmare a vătămărilor fizice cauzate prin infracțiunile comise de inculpat, părțile civile și au suferit și vătămări psihice și alterarea condițiilor de viață pe o perioadă determinată, fiindu-Ie afectată negativ viața socială, profesională și de familie, ceea ce justifică obligarea inculpatului la plata unor daune morale.
În lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța de fond a stabilit în mod temeinic întinderea acestora, sumele de 15.000 lei (acordată părții civile ) și, respectiv, 9000 lei (acordată părții civile -), fiind în măsură să asigure o reparație justă și echitabilă a suferințelor de ordin fizic și psihic suportate de părțile civile ca urmare a agresiunilor exercitate de inculpat asupra lor. Este cunoscut faptul că, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecințele în plan nepatrimonial suferite de părțile civile (și fără a se ajunge la o îmbogățire fără just temei a părților civile în detrimentul inculpatului), trebuie să stabilească o sumă globală care să compenseze pe cât posibil durerile fizice și psihice încercate de părțile civile, în principal pe perioada de spitalizare și convalescență.
Pe de altă parte, susținerile inculpatului conform cărora, în cazul părții civile, prima instanță a acordat daune morale mai mari (9000 lei) decât cele solicitate (2000 Euro), sunt eronate, partea vătămată - constituindu-se parte civilă în cauză, în termenul legal, cu sumele de 2000 Euro daune materiale și 5000 Euro daune morale, astfel cum rezultă din declarația acestuia aflată la fila 95 din dosarul de fond.
S-a reținut că este neîntemeiată și critica formulată de inculpat vis-a-vis de cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat în temeiul art.191 pr.pen. acestea fiind perfect justificate având în vedere împrejurarea că, în cauză, a fost vorba de două dosare penale distincte, conexate de către instanța de fond la termenul de judecată din data de 21.03.2007, numai la urmărire penală totalul cheltuielilor judiciare fiind de 400 lei, în fața primei instanțe, au fost acordate un nr. de 8 termene de judecată în scopul administrării probațiunii la care s-a făcut referire mai sus.
Față de cele menționate mai sus și neconstatând motive de nelegalitate, în baza art.379 pct.l lit.b pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.581/2007 a Judecătoriei Turda.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și a sentinței penale și în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea sa în baza art.10 lit.e proc.pen. rap.la art.11 pct.2 lit.a proc.pen. față de partea vătămată și în baza art.10 lit.c rap.la art.11 pct.2 lit.a,pen. față de partea vătămată, respingerea acțiunilor civile și obligarea părților civile la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că în cauză este incident art.44 C,pen. deoarece inculpatul s-a apărat de partea vătămată care avea intenția să îl lovească în cap cu un băț de pescuit, iar pe partea civilă nu a lovit- Referitor la latura civilă, instanțele au acordat părții vătămate daune morale într-un cuantum mai mare decât s-a solicitat, iar părții civile i s-au acordat daune morale, prea mari.
Examinând probele dosarului Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 alin.1 pen. și de vătămare corporală prev.și ped. de art.181 pen.
Probele relevă în esență că la data de 30.07.2007, inculpatul a aplicat părților vătămate lovituri cu o cauzându-le leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 35-40 de zile de îngrijiri medicale pentru partea vătămată și 85-90 de zile de îngrijiri medicale pentru partea vătămată.
Potrivit art.44 alin.2 pen. este în legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Din probe nu rezultă că părțile vătămate ar fi îndreptat împotriva inculpatului un atac material, direct, imediat și injust în sensul prevederilor acestui text de lege, ci s-au limitat doar la a refuza predarea uneltelor de pescuit grupului din care făcea parte și inculpatul, moment în care inculpatul a lovit-o pe partea vătămate peste mâna și în abdomen cu o și deoarece partea vătămată a intervenit în favoarea părții vătămate,aceasta fost lovită tot de către inculpat cu o peste mână, căzând și pierzându-și cunoștința, fiind lovită din nou de inculpat.
În acest context o soluție de achitare a inculpatului în baza art.10 lti.e pen. - adică a legitimei apărări față de partea vătămată este exclusă.
Nu este oportună nici achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c proc.pen. adică, fapta nu a fost săvârșită de inculpat, respectiv că nu ar fi lovit-o pe partea vătămată.
Cu ocazia individualizării pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire al acestora, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, pedepsele fiind greșit dozate, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate și ca atare s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercate de 3 ani, după ce în prealabil s-a efectuat operația juridică a contopirii pedepselor aplicate conform art.33 lit.a pen.
Nici sub aspectul laturii civile a cauzei recursul nu este fondat, deoarece așa cum a constatat și instanța de fond și apel partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză (95-dos.de fond) cu suma de 2000 Euro daune materiale și 5000 Euro daune morale astfel că suma de 9000 lei reprezintă acordarea parțială a sumei inițial solicitate, nicidecum a unui cuantum mai mare.
În absența unor criterii legale de stabilire a cuantumului daunelor morale și suma de 15.000 lei acordată în favoarea părții civile este justificată raportat la numărul de îngrijiri medicale ce au fost necesare pentru vindecare, precum și impactul negativ care a afectat viața socială, profesională și de familie acestei părți vătămate.
În contextul celor expuse mai sus, nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, în baza art.3859alin.3 proc.pen., Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.28/A din 4.02.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în C-N str. - nr.23,.8, împotriva deciziei penale nr.28 din data de 4.02.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - - -
Red.
Dact.NM/4ex./09.05.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
