Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.23/R/2010

Ședința publică din 19 ianuarie 2010

INSTANȚA

Este compusă din:

PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

- - -JUDECĂTOR 3: Rus

- -judecător

-grefier șef secție

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.

Ministerul Public este reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

S-au luat în examinare recursul penal declarat de inculpatulA C născut la 3 mai 1971 deținut în Penitenciarul Satu Mareîmpotriva deciziei penale nr.226/A din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, cauza având ca obiect violarea de domiciliu (art.192 Cod penal).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent C în stare de arest, asistat de av., potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5772/ 1.12.2009 emisă de Baroul d e Avocați

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul inculpatului recurent nu are alte cereri.

Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.

Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, curtea consideră cauza lămurită, iar în baza art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă părților cuvântul asupra recursului.

Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.226/A/2009 a Tribunalului Bihor și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. A reține atitudinea de recunoaștere și regret de care a dat dovadă inculpatul și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază nefondat recursul declarat în cauză și solicită respingerea acestuia, menținând decizia pronunțată de tribunal prin care s-a modificat hotărârea primei instanțe doar în ceea ce privește majorarea pedepsei aplicate inculpatului. Consideră că tribunalul a apreciat legal că prima instanță nu a individualizat just pedepsele pentru cele trei infracțiuni săvârșite avându-se în vedere toate circumstanțele cauzei și cele personale ale inculpatului.

În baza art.385 ind.13 al.3 Cod procedură penală i s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului recurent, acesta solicitând menținerea pedepsei de 3 ani 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată de judecătorie.

CURTEA DE APEL deliberând,

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 62 din 19.05.2009 Judecătoria Marghita în baza art 279 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul C, la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

Iar în baza art 136 din Legea nr 295/2004 cu aplicarea art 37 lit b Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.

În baza art 36 Cod penal raportat la art 33 lit a și art 34 lit b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni pe care sporit-o la 3 ani și 4 luni astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni în detenție.

S-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza a doua și lit b Cod penal pe durata prevăzută de art 71 alin 2 cod penal.

În baza art 88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10 februarie 2009 și până la zi.

În baza art 350 Cod de procedură penală s-a menținut inculpatul în stare de arest preventiv.

În baza art 191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

A fost obligat Tribunalul Bihor la plata către Baroul d e Avocați Bas umei de 200 lei onorariu apărător din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul dat în dosar nr. 191/P/2009, înregistrat la instanța de fond la data de 05.03.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C, pentru săvârșirea infracțiunilor violare de domiciliu, nerespectarea regimului armelor și muniției prin deținere ilegală de armă letală și uz de armă letală deținută fără drept, prev. și ped. de art. 192 al. 2 cod penal, art. 279 al. 1 cod penal și art. 2136 din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 06.02.2009, în jurul orelor 23.00, inculpatul a pătruns fără drept pe ușa deschisă în locuința părții vătămate, având asupra sa un de calibru 9 mm și un nr. de 5 cartușe, în stare de funcționare, a tras un foc de armă în dușumea, iar după o scurtă luptă inculpatul a fugit, iar partea vătămată a anunțat organele de poliție.

Inculpatul Cas uferit multiple condamnări, faptele săvârșindu-se în condițiile recidivei post executorii, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 332/2004 a Judecătoriei Marghita, fiind arestat la data de 12.01.2005 și liberat condiționat la data de 30.08.2006 cu un rest de 499 zile, conform fișei cazierului judiciar.

Ascultat fiind de către instanța de fond, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul Car ecunoscut în principiu comiterea faptelor imputate în sarcina sa, cu precizarea că, evenimentele nu s-au derulat tocmai cum sunt descrise în rechizitoriu. Este adevărat că a pătruns în locuința părții vătămate din localitatea având asupra sa un și cartușe, dar fără intenția de a-i provoca vreo vătămare sau să-i creeze vreun prejudiciu. doar să-l sperie și să lămurească o situație legată de o presupusă relație cu concubina sa. Recunoaște că a tras un foc de avertisment în dușumea iar în momentul în care partea vătămată s-a ridicat și a venit la el, și-a pus ul în buzunar și nu partea vătămată l-a deposedat de. Apoi au clarificat problema pentru care a mers la partea vătămată și s-au despărțit liniștiți fără vreun conflict soldat cu agresiuni. Nu a avut loc o luptă între ei, a fost doar o îmbrâncire a sa către partea vătămată. În legătură cu ul inculpatul susține afirmația dată în cursul urmăririi penale, că l-a primit de la numitul care îi datora suma de 1000 euro, primindu-l cu seria îndepărtată prin polizare.

Examinând dosarul cauzei privind pe inculpat, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 06.02.2009, în jurul orelor 23.00, inculpatul a pătruns fără drept pe ușa deschisă în locuința părții vătămate, având asupra sa un de calibru 9 mm și un nr. de 5 cartușe, în stare de funcționare, cu intenția de a-i cere acestuia socoteală pentru o presupusă relație avută cu fosta concubină, Ajuns în locuință, l-a văzut pe partea vătămată care era întors cu spatele, fiind la calculator și a tras un foc de armă în dușumea, partea vătămată s-a ridicat și s-a repezit la inculpat, iar după o scurtă luptă inculpatul a fugit, iar partea vătămată a anunțat organele de poliție.

Ulterior a fost găsită arma și cele 5 cartușe în stare de funcționare și arma letală. În urma raportului de constatare tehnico științifică nr. - din data de 11.02.2009 al Serviciului Criminalistic al B, ul inscripționat PA-63, de calibru 9 mm cu seriile îndepărtate mecanic prin polizare ca și cartușele sunt în stare de funcționare. Atât arma cât și cartușele au fost ridicare în vederea confiscării și depuse la camera corp delict din cadrul IPJ

În timpul cercetărilor, inculpatul Caa firmat că arma ar fi primit-o de la numitul din localitatea, dar în urma investigațiilor nu a rezultat aspectul susținut de inculpat.

Fapta inculpatului de a deține și purta armă letală, fără drept, așa cum a fost reținută de către instanța de fond, în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cu aceeași denumire, prevăzută de art. 279 al. 1 cod penal și a fost dovedită cu sesizarea părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, reclamația și declarația părții vătămate, planșe fotografice, proces verbal de cercetare la fața locului, dovezi de ridicare predare, proces verbal de identificare, proces verbal de confruntare, raport de constatare tehnico științifică nr. -/11.02.2009, declarațiile martorilor, și declarația inculpatului.

Pentru săvârșirea acestei fapte instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.

Fapta inculpatului de a pătrunde, fără drept, în curte apoi în locuința părții vătămate, așa cum a fost reținută de către instanța de fond în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 2 cod penal și a fost dovedită cu și sesizarea părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, reclamația declarația părții vătămate, planșe fotografice, raport de constatare tehnico științifică, proces verbal de confruntare, declarațiile martorilor, declarația inculpatului.

Pentru săvârșirea acestei fapte instanța de fond l-a condamnat pe C la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.

Fapta inculpatului de a folosi o armă letală deținută fără drept, așa cum a fost reținută de către instanța de fond în conținutul descris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă letală deținută fără drept, prevăzută de art. 136 din legea nr. 295/2004 și a fost dovedită cu proces verbal de cercetare la fața locului, reclamația declarația părții vătămate, planșe fotografice, raport de constatare tehnico științifică, proces verbal de confruntare, declarațiile martorilor, declarația inculpatului.

Pentru săvârșirea acestei fapte instanța de fond l-a condamnat pe C la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere, pericolul social concret al faptelor comise, modul și împrejurările în care au fost comise, starea de recidivă a inculpatului, atitudinea acestuia față de fapte și consecințele lor.

Întrucât faptele descrise se află în concurs real, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 cod penal raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal privind concursul de infracțiuni. Astfel s-au contopit pedepsele aplicându-se pedeapsa cea mai mare 3 ani și 2 luni, pe care o va spori la 3 ani și 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în detenție.

De asemenea cu titlu de pedeapsă accesorie s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin 2 Cod penal.

Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive, fiind emis Mandatul de arestare preventivă nr. 2 la data de 11.02.2009, motiv pentru care din pedeapsa aplicată, instanța de fond a computat durata reținerii și arestării preventive de la 10.02.2009, până la zi.

Pronunțând o hotărâre de condamnare cu privare de libertate, instanța de fond a dispus potrivit art. 350 cod procedură penală ca inculpatul să rămână în stare de arest preventiv până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, însumând 500 lei vor fi suportate de către inculpat.

A fost obligat Tribunalul Bihor la plata către Baroul d e Avocați Bas umei de 200 lei onorariu apărător din oficiu.

Împotriva aceste hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita solicitând admiterea acestuia desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei sentințe prin care să se individualizeze în mod corect pedeapsa aplicată, conform probatoriul existent la dosarul cauzei.

În motivarea apelului, s-au arătat următoarele:

- instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C la o pedeapsă cu închisoare cu reținerea stării de recidivă postexecutorie art.37 lit.b pen. când soluția legală era reținerea stării de recidivă postcondamnatorie 37 lit.a pen. raportat la fișa de cazier judiciar existent la dosarul cauzei. Se susține că revocându-se liberarea condiționată a restului de 499 de zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare, această pedeapsă nu a fost executată ceea ce ar constitui primul termen al recidivei prev. de art.37 lit.a pen.

- pedeapsa aplicată este nejustificat de blândă sub aspectul cuantumului, față de pericolul social concret al faptelor, față de persoana infractorului care până la data prezentă are 8 condamnări definitive și în două dosare s-a pus în mișcare acțiunea penală.

PrinDecizia penală nr.226/A/30 octombrie 2009, Tribunalul Bihor în baza art. 379 pct. 2 lit."a" pr.penală, a admis apelul declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, împotriva sentinței penale 62 din 19.05.2009, pronunțată de Judecătoria Marghita, hotărâre ce a fost modificată în sensul că:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare cu art. 71 alin.2 penal, art.64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" penal, aplicată inculpatuluiC,fiul lui și, ns. la 03.05.1971 în M, jud.B,. în loc., nr. 196, jud.B, CNP - în pedepsele componente de:

-2 ani 2 luni închisoare

-3 ani 2 luni închisoare

-1 an 2 luni închisoare

S-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 279 al.1 penal, cu aplic. art.37 lit."b" penal, de la 2 ani 2 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 al. 2 penal, cu aplic. art.37 lit."b" penal de la 3 ani 2 luni închisoare la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.136 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 37 lit."b" penal de la 1 an și 2 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Au fost contopite pedepsele individuale de mai sus aplicate inculpatului, în baza art.33 lit."a", art.34 lit."b" penal, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare care a fost sporită cu 4 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare cu aplic. art. 71 al.2 penal, art.64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" penal.

S-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv până la data de 24.07.2009 și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.

Din fondurile Ministerului Justiției s-a virat în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr. 4627/28.09.2009.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihor examinând apelul declarat prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu potrivit disp.art. 378 pr.penală și art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie, a constatat că motivele invocate în declararea apelului sunt fondate în ceea ce privește următoarele aspecte:

Cu privire la starea de recidivă, faptele reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar au fost comise în data de06.02.2009.

Conform fișei de cazier judiciar prin Sentința penală nr.229/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita rămasă definitivă prin neapelare la11.02.2009- dosar nr- inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu aplicarea art.71 alin.2, art.64 lit.a teza II lit.b pen.

Infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar, sunt comise înainte ca Sentința penală nr.229/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita să rămână definitivă, deci se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.

Prin Sentința penală nr.51/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Marghita rămasă definitivă prin neapelare la26.05.2009- dosar nr- aceluiași inculpat i s-a aplicat pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu aplicarea art.71 alin.2, art.64 lit.a teza II lit.b pen. Infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar, sunt comise înainte ca Sentința penală nr.51/28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Marghita să rămână definitivă, deci se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.

Prin Sentința penală nr.119/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5/A/14.01.2009 a Tribunalului Bihor la data de19.02.2009aceluiași inculpat i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.71 alin.2, art.64 lit.a teza II lit.b pen. Infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar, sunt comise înainte ca Sentința penală nr.119/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita să rămână definitivă, deci se aplică regulile de la concursul de infracțiuni.

Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsă de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr.332/01.06.2004 definitivă prin Decizia penală nr.444/27.10.2004 a Tribunalului Bihor, pedeapsă din care a fost liberat condiționat în data de 30.08.2006 cu un rest de 499 de zile închisoare, rest de pedepsă care în baza art.39 alin.2 pen. a fost contopită cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr.229/25.11.2008, Sentința penală nr.51/28.04.2009 și Sentința penală nr.119/28.05.2008 toate pronunțate de Judecătoria Marghita. Față de acest rest de pedeapsă, infracțiunile din prezentul dosar, sunt comise în stare de recidivă postexecutorie, prev. deart.37 lit.b pen.

În ceea ce privește starea de fapt reținută ca urmare a probatoriului administrat, aceasta a fost corect reținută de instanțe de fond, astfel:

În timpul cercetărilor, inculpatul Caa firmat că arma ar fi primit-o de la numitul din localitatea, dar în urma investigațiilor nu a rezultat aspectul susținut de inculpat.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța de fond nu a avut în vedere în totalitate, criteriile prev. de art.72 pen. respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele pedepsei fixate în partea specială a acestuia, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite și ale infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea. Astfel, în cazul de față nu s-au avut în vedere condițiile concrete ale săvârșirii infracțiunilor, mijloacele folosite, locul, timpul comiterii infracțiunilor, forma infracțiunii, scopul, mobilul, importanța obiectului material al infracțiunilor, antecedentele penale (10 condamnări definitive la pedeapsa amenzii sau cu închisoarea, unele cu reținerea 37 lit.a pen, altele cu reținerea art.37 lit. pen. ), aspecte care reclamă aplicarea unor pedepse mai aspre în ceea ce privește cuantumul.

Fată de cele expuse, rejudecând cauza instanța de apel a dispus conform dispozitivului deciziei.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat în termen legal recurs inculpatul solicitând prin motivele scrise și prin intermediul apărătorului său admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond arătând că față de

atitudinea de recunoaștere și regret de care a dat dovadă inculpatul precum și de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, nu se impunea majorarea pedepselor aplicate acestuia.

Curtea examinând hotărârea atât prin prima motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.385 ind.9 alin.3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind.6 alin.1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală, apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.

Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală.

Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului, care a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare cu aplicarea art.71,64 lit.a teza II-a și b Cod penal, în regim privativ de libertate, pedeapsă rezultantă care a fost majorată de instanța de apel la 4 ani 4 luni închisoare cu aplicarea art.71,64 lit.a teza II-a și b Cod penal, pentru comiterea unei infracțiuni de deținere și purtare de armă letală fără drept prev.și ped.de art.279 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped.art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și a infracțiunii de folosire a unei arme letale deținută fără drept, prev.și ped.art.136 din Legea nr.295/2004 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că, în data de 6 februarie 2009 în jurul orelor 23.00 inculpatul a pătruns fără drept pe ușa deschisă în locuința părții vătămate având asupra sa un de calibru 9 mm. și un număr de 5 cartușe în stare de funcționare, a tras un foc de armă în dușumea, iar după o scurtă luptă, acesta a fugit.

În ceea ce privește recursul inculpatului, Curtea apreciază că acesta este nefondat, considerând că în cauză instanța de apel a făcut o

justă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal.

Astfel, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Curtea constată că, operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum a fost realizată de instanța de apel corespunde gravității faptelor săvârșite de inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal.

În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat ( infracțiunea de deținere și purtare de armă letală fără drept prev.și ped.art.279 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, infracțiunii de violare de domiciliu prev. și

infracțiunii de folosire a unei arme letale deținută fără drept, prev. și

ped. art.136 din Legea nr.295/2004 cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal), modul și împrejurările comiterii faptelor (în locuința părții vătămate) dar și circumstanțele personale ale acestuia, fiind cunoscut cu multiple antecedente penale (10 condamnări definitive la pedeapsa amenzii sau cu închisoarea, unele cu reținerea art.37 lit. Cod penal, altele cu reținerea art.37 lit.b Cod penal), iar pe de altă parte starea de recidivă postexecutorie în care au fost săvârșite faptele ce fac obiectul prezentei cauze. Curtea nu consideră a fi oportună menținerea pedepselor aplicate de instanța de fond cu atât mai mult cu cât instanța de apel la dozarea pedepselor a avut în vedere și atitutdinea parțial sinceră a inculpatului, dar și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Față de cele ce preced, în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent ACn ăscut la 3.05.1971, deținut în Penitenciarul Satu Mare împotriva deciziei penale nr.226/A din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o va menține în întregime.

Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariul pentru avocat din oficiu conform delegației nr.5772/2009 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,

Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent ACn ăscut la 3.05.1971, deținut în Penitenciarul Satu Mare împotriva deciziei penale nr.226/A din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întrgime.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariul pentru avocat din oficiu conform delegației nr.5772/2009 va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 19 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red.dec.judecător -

Tehnored.HM

jud.apel- -

jud.fond-.

4 ex.din 25.01.2010

Președinte:Popovici Corina Rodica
Judecători:Popovici Corina Rodica, Condrovici Adela, Rus

#Judecator Popovici Corina Rodica

Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Oradea